Решение по делу № 11-158/2024 от 10.04.2024

Дело № 11-158/2024

УИД: 42MS0022-01-2024-000205-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.

при секретаре Спириной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Остроуховой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу по иску Остроуховой Н.В. к Федорову О.С. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Истец Остроухова Н.В. обратилась с иском к Федорову О.С. о возмещении материального ущерба, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 5150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что **.**,** в результате конфликта с Федоровым О.С., который возник на бытовой почве, ее имуществу телефону Redmi note 6 Pro был причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ телефона в размере 5 150 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг; в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей и на отправку почтовой корреспонденции в размере 467,50 руб.

     Решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** исковые требования Остроуховой Н.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере 5 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 467,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указным решением, истцом Остроуховой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** изменить в части взыскания расходов на представителя.

Обосновывает свою жалобу положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывая, что решение суда вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, решение является незаконным, кроме того, считает, что размер судебных расходов не должен зависеть от суммы удовлетворенных требований.

Возражения на апелляционную жалобу    не предоставлены.

В судебном заседании истец (податель жалобы) Остроухова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Федоров О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от **.**,**, распиской от **.**,**, а также, на почтовые отправления в сумме 467,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками № ** на сумму 48 рублей, № ** на сумму 128,50 рублей, № ** на сумму 20 рублей, № ** на сумму 67 рублей, № ** на сумму 69 рублей, № ** на сумму 135 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, что подтверждается чек ордером от **.**,**.

Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факты удовлетворения заявленных исковых требований, несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, фактический объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма в счет возмещения расходов на представителя составляет в размере 5 000 рублей.

Учитывая необходимость несения стороной истца расходов по оплате юридической консультации, составления искового заявления, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы о соразмерности расходов на юридические услуги в заявленном размере, обоснованности указанного размера судебных расходов, отсутствии доказательств их чрезмерности, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам, учитывая также, что представитель в судебных заседаниях, не присутствовал, истец самостоятельно представляла свои интересы в суде первой инстанции.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оснований для изменения размера соответствующих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, у суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу по иску Остроуховой Н.В. к Федорову О.С. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остроуховой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий:                                                     Дугина И.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2024.