Решение по делу № 22-1069/2024 от 01.08.2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             21 августа 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Осмоловского И.Л., Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Чамбал-оола А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбываением наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша В.Б., выступления осужденного ФИО1, защитника Дажы Ч.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, представителя потерпевшего ФИО1, полагавшегося на усмотрение суда, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор изменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 24 сентября 2023 года около 22 часов в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, указав, что судом не достаточно учтены смягчающие обстоятельства и позиция стороны защиты о том, что поводом для преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который высказывался в адрес подсудимого нецензурной бранью и оскорблял его, на просьбу подсудимого прекратить свои действия потерпевший не реагировал, а наоборот начал наносить удары тарелкой по различным частям тела осужденного. Действия осужденного стали негативной ответной реакцией на поведение потерпевшего, который спровоцировал с ним конфликт. Кроме того, недостаточно учтено оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также недостаточно учтена личность осужденного, который не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма, признал вину, раскаялся в содеянном, плохое состояние здоровья ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Законный представитель потерпевшего просил о смягчении наказания в связи с полным возмещением ущерба и отсутствием претензий. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО1 Просит изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что потерпевший спровоцировал конфликт, высказывая в его адрес нецензурные слова, он его уговаривал успокоиться, но потерпевший его не слушал и ударил по его ноге тарелкой. Рассердившись, он ударил потерпевшего кулаком, отчего последний упал и разбил голову. Затем они успокоились и уснули. Вечером он узнал, что потерпевший попал в больницу, они с дочерью помогли ему. У него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Просит приговор изменить, назначив справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены показания осужденного данные в суде о том, что между ним и потерпевшим была ссора, в результате которой началась обоюдная драка, однако, он не помнит, как и каким образом наносил телесные повреждения потерпевшему.

Показания осужденного ФИО1 в части, не отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшему, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО1, обнаруживших потерпевшего ФИО1 в тяжелом бессознательном состоянии, в зале был беспорядок, подтверждающий распитие спиртных напитков, везде были брызги крови.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении осужденного и потерпевшего ФИО1

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему ФИО1 установлен судом правильно, на основании показаний самого осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие у него прямого умысла на причинение здоровью ФИО1 вреда установлено судом на основании совокупности доказательств, с учетом фактических обстоятельств нанесения потерпевшему телесных повреждений, характера и локализации последних.

Учитывая то, что ФИО1 нанес множественные удары ногой в область лица, головы, правой ушной раковины и в область грудной клетки слева ФИО1, то есть в жизненно-важные органы потерпевшего, судом обоснованно признано, что осужденный действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавал, что своими действиями может причинить ФИО1 телесные повреждения, опасные для его жизни, здоровья.

На основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО1 квалификация его действий в апелляционном порядке стороной защиты не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтена тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены: частичное признание вины на предварительном следствии и суде, отсутствие претензий к осужденному у представителя потерпевшего, действия, осужденного направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что он помогал деньгами и добровольно посещал потерпевшего в медицинском учреждении непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в полной мере учтена личность осужденного ФИО1, а именно: исключительно положительные характеристики по месту жительства, участие в общественной жизни и в благотворительной деятельности в помощь детям, отсутствие судимости, наличие у него заболеваний.

Суду апелляционной инстанции представлена медицинская справка врача-терапевта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-19 ФИО1 –ФИО1 о том, что ФИО1 в связи с заболеванием находится под наблюдением врача-терапевта, оснований для повторного признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства учтено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморального и противоправного поведения потерпевшего ФИО1, ставшего поводом для преступления, о чем в жалобах указывают осужденный и защитник, не имелось, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления являлось противоправным или аморальным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. Поводом для совершения преступления стал возникший между осужденным и потерпевшим конфликт на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства осуществление ФИО1 ухода за своей пожилой матерью ФИО1 не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым учет в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе состояние здоровья родственников осужденного и уход за ними, является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания, в связи с чем, оснований для смягчения приговора по данным основаниям не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Признав наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 тяжкого преступления, направленного против здоровья и жизни человека, с учетом данных о его личности, состояния потерпевшего, который в настоящее время не может обойтись без посторонней помощи, совокупности смягчающих обстоятельств, в целях его исправления и предупреждениями совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных чт. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1 и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивированны, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом принципа гуманизма и индивидуализации наказания, данных о личности осужденного и степени его общественной опасности и чрезмерно суровым, не является.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 по 28 февраля 2023 года, с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, произведя зачет периода применения запрета определенных действий из расчета 2 дня запрета за 1 день лишения свободы нарушил уголовный закон, ухудшив положение осужденного, поскольку запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч, 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 29 сентября по 24 ноября 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с. п. «б» ч. 3.1. ст. 32 УК РФ УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 августа 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: