Решение от 09.11.2021 по делу № 2-7641/2021 от 06.09.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 16 ноября 2021 года

2-7641/2021

66RS0001-01-2021-010965-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шумельной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Натальи Николаевны к ООО «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между мной Ерофеевой Н.Н. и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля марки KIA DE (JB/Rio) идентификационный номер (VIN)-№.

Стоимость автомобиля составила 680000 рублей. Из которых первоначальный взнос 150000 рублей был внесен наличными денежными средствами в кассу Продавца, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть цены договора в размере 530000 рублей. была оплачена ответчику за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по оплате стоимости автомобиля перед ответчиком исполнил в полном объеме.

При заключении договора сотрудники Продавца вводили в заблуждение, отвлекали внимание, не давали времени принять взвешенное решение на ознакомление с положениями документов, также на приобретение автомобиля.

От ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ были переданы следующие документы:

    Договор купли-продажи Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>4 и ЗАО «Лаки Моторс». Согласно данным из паспорта транспортного средства автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на <ФИО>4

    Договор купли-продажи Автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Лаки Моторс» и <ФИО>1. Согласно данным из ПТС Автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на <ФИО>7

    Договор купли-продажи Автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД». Согласно данным из ПТС автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на <ФИО>4, ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД».

Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поиск покупателя транспортного средства, заключенный между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2.

    Договор купли-продажи Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» и ООО «АЦ Гагарина». Согласно данным в ПТС ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» не вписан, Автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на <ФИО>4, ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД». Также договор оставлен без подписи между ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» и ООО «АЦ Гагарина».

    Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АЦ Гагарина» и Ерофеевой Натальей Николаевой.

    Свидетельство о регистрации транспортного средства на <ФИО>4.

Таким образом, Продавец при продаже Автомобиля передал договоры-купли-продажи с разными числами, не совпадающими между собой, это привело к тому, что невозможно установить последовательность собственников Автомобиля. Невозможно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

Помимо прочего ПТС был получен истцом от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. таким образом истец не может использовать автомобиль по назначению, была лишена возможности на достоверную информацию об автомобиле, ответчик не имел право на продажу спорного автомобиля.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ерофеевой Натальей Николаевной и ООО «АЦ Гагарина», вернуть денежные средства в размере 680000 рублей, уплаченные за автомобиль марки KIA DE (JB/Rio) идентификационный номер (VIN)-№, взыскать с ответчика неустойку в размере 244800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штраф.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал с учетом уточнения. указал, что ответчик не имел право продажи транспортного средства, поскольку сам не являлся собственником ТС.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, снизить штрафные санкции. Указал, что между юридическими лицами имеются свои договоренности, истцу было предложено передать иной комплект договоров. Также истцу были выплачены 18000 рублей в связи с заключением соглашения между истцом и ответчиком.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мной Ерофеевой Н.Н. и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор купли-продажи №АС/07-62 на приобретение автомобиля марки KIA DE (JB/Rio) идентификационный номер (VIN)-№ (л.д. 40-42).

Стоимость автомобиля составила 680000 рублей. Из которых первоначальный взнос 150000 рублей был внесен наличными денежными средствами в кассу Продавца, что подтверждается п. 2.2 Договора и ответчиком не оспаривается. Оставшаяся часть цены договора в размере 530000 рублей была оплачена ответчику за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-54).

Истец указывает, что ему не была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, ПТС был передан по почте только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца к ответчику. Ответчик не является надлежащим продавцом ТС.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1.5 Договора Продавец гарантирует, что Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора принадлежит на праве собственности Продавцу.

Как следует из п. 3.4. Договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания обеими сторонами Акта приема-передачи Автомобиля.

     Между тем, как следует из представленных договоров, на момент заключения договора ответчик не являлся собственником переданного истцу автомобиля. Это следует из следующих доказательств:

    Договора купли-продажи Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>4 и ЗАО «Лаки Моторс». Согласно данным из паспорта транспортного средства автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на <ФИО>4

    Договор купли-продажи Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Лаки Моторс» и <ФИО>1. Согласно данным из ПТС Автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на <ФИО>7

    Договор купли-продажи Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД». Согласно данным из ПТС автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на <ФИО>4, ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД».

Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поиск покупателя транспортного средства, заключенный между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2.

    Договор купли-продажи Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» и ООО «АЦ Гагарина». Согласно данным в ПТС ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» не вписан, Автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на <ФИО>4, ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД». Также договор оставлен без подписи между ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» и ООО «АЦ Гагарина».

    Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АЦ Гагарина» и Ерофеевой Натальей Николаевой.

    Свидетельства о регистрации транспортного средства на <ФИО>4.

    Таким образом, исходя из представленных договоров собственником ТС является <ФИО>4, при этом ООО «Юрал-Трейд» заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем автомобиль был передан истцу.

    В связи с порочностью сделки истцу было отказано в регистрации ТС в ОГИБДД.

Таким образом, Продавец при продаже Автомобиля передал договоры-купли-продажи с разными числами, не совпадающими между собой, это привело к тому, что невозможно установить последовательность собственников Автомобиля. Невозможно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

В ПТС нарушены положения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации Транспортного средства») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, можно сделать вывод о том, что ООО «АЦ Гагарина» не имело прав на продажу Автомобиля.

В силу п.7, п.32.2, п. 33 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований мним» изменения (исправления), вносимые собственниками транспортных средств из числа физических лиц, заверяются их подписями (прежнего и настоящего собственника транспортного средства). Если собственниками являются юридические лица, изменения (исправления) заверяются подписью уполномоченного лица и печатью (при наличии) юридического лица.

Заполнение строк паспорта, предусмотренных данным подпунктом, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами, являющимися продавцами и (или) покупателями транспортных средств. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при их наличии).

Реквизиты, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о совершении регистрационных действий с транспортными средствами («Свидетельство о регистрации ТС, серия, №, «Государственный регистрационный номер», «Дата регистрации», «Выдано ГИБДД», «Отметка о снятии с учета»), заполняются должностными лицами подразделений Госавтоинспекции. Произведенные записи заверяются подписями указанных должностных лиц и оттисками печатей подразделений Госавтоинспекции.

Истцом направлена претензия в ООО «АЦ Гагарина» для расторжения договора-купли продажи, которая осталась без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль был в собственности продавца, либо ответчик имел право заключения договора купли-продажи не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ответчиком были нарушены существенные условия договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора.

В связи с вышеизложенным, требования о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению, стоимость товара в размере 680000 рублей за вычетом выплаченной истцу суммы в размере 18000 рублей по мировому соглашению 15/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом денежные средства в размере 662000 рублей должны быть направлены в счет погашения кредита в АО «ОТП Банк» в части задолженности по кредиту.

Также ответчик за свой счет обязан забрать автомобиль у истца.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия на возврат денежных средств за автомобиль.

Между тем, обязательство по возврату стоимости в установленный законом срок ответчиком исполнено.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд производит свой расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в размере 238320 рублей, из расчета 662000 х 19 х 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за 36 дней несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства, с учетом периода начисления заявленного истцом и полагает возможным снизить ее до 200000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчиков суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении срока устранения выявленного производственного недостатка, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленной в адрес ответчика претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 433500 рублей. Между тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа. Суд полагает, что данный штраф, учитывая взысканную решением суда неустойку явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200000 рублей.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до 20000 рублей.

Поскольку требования удостоверены частично в размере 97,35 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 19470 рублей.

Доверенность выдана на широкий круг полномочий, поэтому возмещению расходы на доверенность ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12120 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 662000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ 40№ ░ ░░ «░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19470 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12120 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░