Решение по делу № 2-2541/2022 (2-11611/2021;) от 22.06.2021

К делу № 2-2541/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«30» мая 2022 года                                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголевой Анны Юрьевны, Глаголевой Виктории Алексеевны, Куликовой Софии Алексеевны к Джумаевой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Глаголева А.Ю., Глаголева В.А., Куликова С.А. обратились в суд с иском к Джумаевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие утечки системы водоотведения в районе унитаза в квартире ответчика, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие утечки системы отопления в квартире ответчика, по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается актом осмотра состояния квартиры и заключением об оценке ущерба, произведенного независимым оценщиком. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 109 000 рублей. В досудебном порядке разрешить спор разрешить не удалось. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 109 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что произошел залив, принадлежащей ей квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб. В материалах дела есть акт оценки причиненного ущерба. На данный момент фактическим хозяином квартиры, из-за которой произошло затопление, является ответчик. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что сумма ущерба необоснованно завышена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцы Глаголева А.Ю., Глаголева В.А., Куликова С.А. являются сособственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта ООО «УК «Домовладелец» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии с выходом на место, по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> вследствие утечки системы водоотведения в районе унитаза в <адрес>. При осмотре были установлены следующие следы затопления: намокание потолка и стен квартиры.

Согласно акта ООО «УК «Домовладелец» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии с выходом на место, по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> вследствие утечки системы отопления в <адрес>. При осмотре были установлены следующие следы затопления: намокание потолка и стен квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес>, является Джумаева С.В.

Согласно экспертного заключения ООО «Еврооценка» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца, стоимость устранения (восстановительного ремонта) последствий залива <адрес> в <адрес> составляет 109 000 рублей.

Согласно квитанции к ПКО, истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ после залива квартиры обращались в порядке досудебной подготовки к причинителям вреда с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако причиненный материальный вред возмещен не был, в связи с чем Глаголевы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом, в связи с несогласие ответчика с суммой заявленного ущерба в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевая Оценочная Компания».

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, источником и причиной возникновения залива <адрес>, по адресу: <адрес>, произошедшего с марта 2020 года по январь 2021 года является утечка воды из <адрес>, в результате неисправности системы отопления смонтированной в стяжке пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления <адрес>, по адресу: <адрес>, после залива произошедшего с марта 2020 года по январь 2021 года составляет 109 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком суду не было предоставлено достаточных доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истцов, а также иного размера ущерба, причиненного в результате залива (экспертных заключений, свидетельских показаний и т.п.).

Залив квартиры истцов Глаголевой А.Ю., Глаголевой В.А., Куликовой С.А. произошел из-за неисправности системы отопления смонтированной в стяжке пола в <адрес> хозяином которой на сегодняшний день является Джумаева С.В., ответчик по настоящему делу. Однако, сумма ущерба подлежащая взысканию подлежит уменьшению до 31 824 рублей с учетом полученного судебного заключения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, которая регламентирует основания компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ регламентирует способ и размер компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела истцам были действительно причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что при затоплении их квартиры, они перенесли эмоциональный стресс, что соответственно отразилось на их здоровьи, кроме того, квартира истцов нуждается в капитальном ремонте в результате ее затопления. Суд считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством.

Истцами были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 рублей, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, пропорциональной взысканной судом суммы.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Глаголевой Анны Юрьевны, Глаголевой Виктории Алексеевны, Куликовой Софии Алексеевны к Джумаевой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Джумаевой Светланы Викторовны в пользу Глаголевой Анны Юрьевны денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 31 824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 1 504 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –