Решение от 20.02.2020 по делу № 8Г-6104/2019 [88-2964/2020 - (88-4619/2019)] от 24.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-2964/2020

                                                                                                       (№ 88-4619/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 20 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2019 (УИД 55RS0003-01-2019-002967-91) по иску Демянчук Ларисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Жаренко Андрею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и за задержку в выплате, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд и другие обязательные платежи

по кассационной жалобе представителя Демянчук Ларисы Владимировны – Шаровой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2019 г.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2019 г.

путем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Омска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Демянчук Ларисы Владимировны, представителей Демянчук Ларисы Владимировны – Шаровой И.В., Митузиной Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича по доверенности Семиглазова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя Демянчук Ларисы Владимировны – Шаровой Ирины Владимировны,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демянчук Лариса Владимировна (далее по тексту - Демянчук Л.В.) обратилась в Ленинский районный суда г. Омска к индивидуальному предпринимателю Жаренко Андрею Владимировичу (далее по тексту – ИП Жаренко А.В.) с иском об установлении факта трудовых отношений с 1 мая 2016 г. по 4 мая 2019 г., обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника и другие обязательные платежи, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 1 800 000 рублей, взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 7 августа 2019 г. исковые требования Демянчук Л.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Демянчук Л.В. в период работы с 1 мая 2016 г. по 4 мая 2019 г. в должности администратора у ИП Жаренко А.В. На ИП Жаренко А.В. возложена обязанность произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Демянчук Л.В. с 1 мая 2016 г. по 4 мая 2019 г. С ИП Жаренко А.В. в пользу Демянчук Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С ИП Жаренко А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 августа 2019 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Установить факт трудовых отношений Демянчук Ларисы Владимировны в должности администратора у индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича с 01 мая 2016 года по 04 мая 2019 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича в пользу Демянчук Ларисы Владимировны задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в сумме 300 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 63 696 рублей 72 копейки, денежную компенсацию в сумме 56 988 рублей 74 копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича в пользу Демянчук Ларисы Владимировны в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича произвести исчисление и уплату взносов в Пенсионный фонд России за период работы Демянчук Ларисы Владимировны с 01 мая 2016 года по 04 мая 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 006,86 рублей».

Демянчук Л.В., не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2019 г. в части размера взысканной заработной платы обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2019 г. изменить, взыскать с ИП Жаренко А.В. невыплаченную заработную плату за период работы с 1 мая 2016 г. по 4 мая 2019 г. в сумме 900 000 рублей.

ИП Жаренко А.В. в кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Омска от 7 августа 2019 г., просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2019 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу ИП Жаренко А.В. поступили возражения от Демянчук Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2016 г. Демянчук Л.В. была принята на работу в качестве администратора в ТК «Гулливер». Заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор с ней не заключался, трудовую книжку не предоставляла. Была достигнута договоренность об условиях и графике работы, ежемесячной выплате заработной платы, в связи с чем Демянчук Л.В. полагала, что между ней и ИП Жаренко А.В. фактически сложились трудовые отношения.

За весь период трудовой деятельности заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из факта доказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции. Со ссылкой на положения Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», судом первой инстанции удовлетворены требования Демянчук Л.В. о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России за период работы Демянчук Л.В.

В указанной части судебное постановление суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 131, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Демянчук Л.В. наличия перед ней со стороны ответчика задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованных отпусков.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, определяя размер ежемесячной заработной платы истца в качестве администратора торгового комплекса, исходил из среднего размера заработной платы на аналогичных должностях в г. Омске, который в 2016-2017 гг. составлял 20 000 рублей, в 2018-2019 гг. - 25 000 рублей, с учетом 15% районного коэффициента.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьей 107, 114, 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов, связанных с работой, в том числе заключению с работником трудового договора с указанием размера заработной платы, поэтому суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов, неправомерно возложил на работника обязанность по доказыванию размера заработной платы, исполнения трудовых обязанностей.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Отсутствие в деле сведений о размере заработной платы работника не может являться основанием к полному отказу во взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Исходя из указанных положений, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне. При этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 г. установлен в размере 9 489 рублей, а с 1 мая 2018 г. - 11 163 рубля (Федеральный закон от 7 марта 2018 г. № 41-ФЗ).

Аналогичные размеры минимальной заработной платы были установлены в спорный период в Омской области (региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Омской области» от 26 декабря 2017 г. № 111-РС).

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-I.

При этом при исчислении размера заработной платы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Вышеуказанные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что факт выплаты заработной платы, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции при определении размера ежемесячной заработной платы истца исходил из среднего размера заработной платы на аналогичных должностях в г. Омске, без учета правила о допустимости доказательств, установленного статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданс░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 4 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2019 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 696 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 56 988 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░