Решение по делу № 2-1664/2021 от 16.03.2021

№ 2-1664/2021

74RS0031-01-2021-002054-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкова Сергея Михайловича к Коваленкову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Казачков С.М. обратился в суд с иском Коваленкову С.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении ущерба в размере 59 134 рубля 65 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 480 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> получил телесные повреждения от <данные изъяты> Коваленкова С.В., в результате которых истец получил <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб. Кроме того, преступными действиями Коваленкова С.В. истцу причинен имущественный вред в размере 59 134, 65 руб. В связи с обращением в суд Казачков С.М. вынужден был обратиться за юридической помощью.

Истец Казачков С.В. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указывая, что причиненный вред ответчиком не возмещен. В обоснование размера материального ущерба указывал, что в результате полученных травм обращался в медицинские организации, где были назначены лекарственные препараты. Кроме того, для посещения медицинских учреждений им понесены транспортные расходы в виде оплаты стоимости газа.

Ответчик Коваленков С.В. участия не принимал, ранее в судебном заседании указывал на согласие с исковыми требованиями в случае, если материальный ущерб подтвержден документально.

Учитывая, что стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть; предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в вечернее время Коваленков С.В., находясь в <адрес обезличен>, в ходе конфликта с Казачковым С.М., имея умысел на причинение <данные изъяты> вреда здоровью последнему, умышленно нанес ему <данные изъяты>, причинив Казачкову С.М. физическую боль и согласно заключению эксперта <номер обезличен> «д» от <дата обезличена> <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим <дата обезличена> приговором мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которым Коваленков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Этим же приговором мирового судьи иск Казачкова С.М. к Коваленкову С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично; с Коваленкова С.В. в пользу Казачкова С.М. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>., исковые требования Казачкова С.М. о взыскании с Коваленкова С.В. в счет возмещения материального ущерба 59 134, 65 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 480 руб. выделены из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании 21 мая 2021 года Казачков С.М. обоснование причиненного морального вреда указывал на тяжесть полученных от Коваленкова С.М. травм, а также на то, что моральный вред до настоящего времени ему не возмещен.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Казачкова С.М. к Коваленкову С.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (часть 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Так, приговором мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковые требования Казачкова С.М. к Коваленкову С.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Коваленкова С.В. в пользу Казачкова С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указанный приговор мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вступил в законную силу <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах оснований для повторного рассмотрения исковых требований Казачкова С.М. к Коваленкову С.В. о компенсации морального вреда не имеется.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) о взыскании с Коваленкова С.В. компенсации морального вреда было осуществлено Казачковым С.М. в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2021 года, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением), суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 570-О, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Разрешая исковые требования Казачкова С.М. к Коваленкову С.В. о возмещении материального ущерба суд учитывает следующее.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих пах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных подлинных кассовых чеков, Казачков С.М. понес расходы, связанные с лечением, <данные изъяты> на сумму 1499,94 руб. <данные изъяты> на сумму 1160,87 руб., <данные изъяты> на сумму 775, 46 руб., <данные изъяты> на сумму 355, 20 руб., <данные изъяты> на сумму 331,60 руб., <данные изъяты> на сумму 149,30 руб., <данные изъяты>, омез на сумму 2202,65 руб., <данные изъяты> на сумму 1327 руб., <данные изъяты> на сумму 84 руб., <данные изъяты> на сумму 476,24 руб., <данные изъяты> на сумму 296 руб., <данные изъяты> на сумму 6 166 руб., <данные изъяты> на сумму 431 руб., <данные изъяты> на сумму 287 руб., <данные изъяты> на сумму 177 руб. (л.д. 103-104, 106-107).

По данным ГАУЗ «<данные изъяты>» от <дата обезличена> Казачков С.М. обращался за медицинской помощью в поликлинику <дата обезличена> <данные изъяты> (л.д. 76).

Согласно справке ГБУЗ «<данные изъяты> Казачков С.М. обращался за лечением <дата обезличена>, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата обезличена> Казачкову С.М. проведена <данные изъяты>. (л.д. 97,101).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата обезличена> Казачкову С.М. проведена <данные изъяты> руб. (л.д. 102).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «<данные изъяты>» Казачков С.М. находился на стационарном <данные изъяты>.

Как следует из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата обезличена> Казачков С.М. с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 55).

Как следует из договоров на оказание платной медицинской помощи в ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата обезличена> Казачкову С.М. проведена <данные изъяты>. (л.д. 26).

Кроме того, в связи с полученными травмами Казачков С.М. обратился <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>», где ему рекомендована <данные изъяты> (л.д. 137,105).

По данным Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (л.д. 138) согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 758-П «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2021 год и плановый 2022 и 2023 годов» за счет бюджетных ассигнований областного бюджета осуществляется <данные изъяты> только отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе лицам, находящимся в стационарных организациях социального обслуживания.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из оценки доказательств, по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что расходы по приобретению лекарственного <данные изъяты> на сумму 331,60 руб. и 431 руб., оплате <данные изъяты> на сумму 179 руб. и 1 800 руб., оплате анестезии в ГБУЗ «<данные изъяты>» на сумму 220 руб. и <данные изъяты> с консультацией на сумму 506 руб., <данные изъяты> стоимостью 17 100 руб., понесены истцом в результате действий ответчика. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, не представлено таких оснований в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороной ответчика.

Поскольку между необходимым лечением и телесными повреждениями, полученными в результате действий ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь, суд считает, что требования истца о взыскании расходов связанных с лечением на общую сумму 20 567 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также представлены квитанции по оплате топлива на сумму 1002,15 руб. (л.д. 104), по оплате <данные изъяты> на сумму 8 000 руб. (л.д. 107), изготовлению <данные изъяты> стоимостью 18 000 руб.

Между тем, суд считает, что данные расходы, а также расходы по приобретению лекарственных препаратов: <данные изъяты> на сумму 1499,94 руб. <данные изъяты> на сумму 1160,87 руб., <данные изъяты> на сумму 775, 46 руб., <данные изъяты> на сумму 355, 20 руб., <данные изъяты> на сумму 149,30 руб., <данные изъяты> на сумму 2202,65 руб., <данные изъяты> на сумму 1327 руб., <данные изъяты> на сумму 84 руб., <данные изъяты> на сумму 476,24 руб., <данные изъяты> на сумму 296 руб., <данные изъяты> на сумму 6 166 руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на сумму 177 руб.; <данные изъяты> на сумму 287 руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимость таких расходов не подтверждена документально.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

<дата обезличена> между ООО «Империум» и Козачковым С.М. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, составление претензии, жалобы ГУ МВД, жалобы в прокуратуру, иск в суд, ходатайство о вызове свидетелей, консультации. Общий размер вознаграждения составляет 25 480 руб. (л.д. 98-99).

Принимая во внимание, что исковые требования Казачкова С.М. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для возмещения Казачкову С.М. за счет ответчика судебных расходов, затраченных им на оплату услуг юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, объем оказанных услуг при рассмотрении данного гражданского дела (составление искового заявления), категорию спора, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении Казачкову С.М. за счет Коваленкова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коваленкова С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 855,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казачкова Сергея Михайловича к Коваленкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленкова Сергея Владимировича в пользу Казачкова Сергея Михайловича в возмещение материального ущерба 20 567 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казачкова Сергея Михайловича к Коваленкову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Производство по делу по иску Казачкова Сергея Михайловича к Коваленкову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с Коваленкова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 855 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий: /подпись/