Решение по делу № 33-1141/2020 от 10.01.2020

Судья Дереглазова Н.Н.

Дело № 33-1141/2020 12.02.2020

(№2-278/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12.02.2020 года дело по апелляционной жалобе Коневой Елены Алексеевны на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 08.11.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN **, двигатель № **, кузов № **, цвет чёрный, в счёт погашения задолженности Братчикова Виктора Александровича перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № ** от 30 октября 2017 года, принадлежащий на праве собственности Коневой Елене Алексеевне, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Коневой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Братчикову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 30.10.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Братчиковым В.А. заключён договор потребительского кредита № **, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 518 000 рублей на срок до 30.10.2022 года на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, ** года выпуска, чёрного цвета, с идентификационным номером **, двигателем **, кузовом № **.

В целях обеспечения выданного кредита 30.10.2017 года между Братчиковым В.А. и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1566476/01-ф, условия которого дают Банку право обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

01.08.2019 года нотариусом г. Самары Самарской области совершена исполнительная надпись о взыскании с Братчикова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита в сумме 494 392, 74 рублей, а также тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5 071, 97 рублей.

В счёт погашения задолженности Братчикова В.А. просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, ** года выпуска, с идентификационным номером **, двигателем **, кузовом № **, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 335 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, в качестве ответчика указав Коневу Е.А., ссылаясь на то, в настоящее время она является собственником автомобиля, из собственности Братчикова В.А. автомобиль выбыл без согласия Банка на его отчуждение.

Определением Юрлинского районного суда Пермского края от 19.09.2019 в качестве соответчика привлечена Конева Е.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Конева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение норм материального права. В договоре купли-продажи указано, что на момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен, перед запрещением и арестом не состоит. Стоимость автомобиля в размере 330 000 рублей уплачена продавцу полностью. 23.10.2018 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, после проверки в базе запретов. Выдано свидетельство о регистрации. На момент регистрации ТС в Едином реестре залогов в нотариальной палате автомобиль не значился. Ссылаясь на положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ полагает, что с момента приобретения автомобиля она является добросовестным приобретателем. ООО «Русфинанс банк» в реестр залогов не выставил залоговый автомобиль, не изъял ПТС у заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец прост решение оставить без изменения, жалобу Коневой Е.А. без удовлетворения, указав, что 31.10.2017 ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, регистрационный номер уведомления №**. При должном уровне осмотрительности Конева Е.А. могла ознакомиться с данными сведениями. Оснований для признания Коневу Е.А. добросовестным приобретателем не имеется. Заемщик Братчиков В.А. обязан был передать ПТС в банк, не сделал этого, тем самым нарушив условия договора залога, что не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, отсутствие регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД не влечет признания договора залога автомобиля недействительным.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.    В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции верно установлено, что 30.10.2017 года Братчиков В.А. заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № **, в соответствии с которым получил кредит в сумме 518 000 рублей на срок 60 месяцев, по 31.10.2022 года.

В тот же день Братчиков В.А. (Залогодатель) заключил с ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержателем) договор залога № ** с предметом залога – транспортным средством Hyundai Solaris, ** года выпуска, с идентификационным номером **, двигателем **, кузовом № **, чёрного цвета.

Залоговая стоимость автомобиля определена в 535 000 рублей (п. 2.1 договора залога).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора залогом имущества обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № ** от 30 октября 2017 года, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов и иных расходов Залогодержателя.

Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.5.4 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Задолженность Братчикова В.А. по договору потребительского кредита № ** от 30.10.2017 года по состоянию на 22.07.2019 года составила 494 392, 74 рубля.

01.08.2019 года нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре под № **.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что собственником предмета залога – автомобиля марки HyundaiSolaris, ** года выпуска, с **, с регистрационным государственным знаком **, является Конева Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018 года, заключенного между Братчиковым В.А. и Коневой Е.А.

Таким образом, заёмщиком (залогодателем) Братчиковым В.А. произведено отчуждение заложенного имущества в период действия кредитного договора при отсутствии согласия залогодержателя.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, датой регистрации залога на спорный автомобиль является 31.10.2017 года (номер уведомления о возникновении залога **) в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание дату отчуждения заемщиком автомобиля Коневой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о неправомерности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее правомерности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмездные сделки по приобретению предмета залога третьими лицами не свидетельствуют об утрате этого права залогодержателем.

Конева Е.А., приобретая транспортное средство после даты внесения сведений об их залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, являющийся общедоступной информацией, имела реальную возможность узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Конева Е.А., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на прекращение договора залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку факт добросовестного приобретения Коневой Е.А. спорного имущества не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Коневой Е.А. со ссылкой на свое заблуждение относительно наличия залоговых обязательств Братчикова В.А. перед Банком на момент продажи автомобиля правового значения не имеют.

Судебная коллегия находит, что продажа автомобиля с предоставлением подлинника ПТС не может подменить собой обращение за получением сведений о наличии обременений в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества, и не свидетельствует о проявлении со стороны Коневой Е.А. достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Наличие у Братчикова В.А. на момент продажи автомобиля подлинного экземпляра ПТС само по себе в отсутствие доказательств осуществления покупателем всех действий по установлению чистоты сделки не влекут признания Коневу Е.А. добросовестным приобретателем по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Тот факт, что Коняевой Е.А. зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль также не свидетельствует.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Коневой Елены Алексеевны на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 08.11.2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :