Решение от 18.04.2019 по делу № 10-1707/2019 от 19.03.2019

Дело № 10-1707/2019                Судья Обвинцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    18 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Лихачева А.Г. и Станелик Н.В.,

при секретаре Глушковой Е.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Ситникова А.С.,

адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жидких И.Н. в интересах осужденного Ситникова А.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2019 года, которым

СИТНИКОВ     Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

    18 февраля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области с учетом последующих изменений по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27 марта 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 14 дней на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2018 года, 7 февраля 2018 года решением того же суда установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода заключения под стражу с 16 января 2019 года по 17 февраля 2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления осужденного Ситникова А.С. и адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л :

По приговору суда Ситников А.С. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества ФИО14 с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступление совершено 7 января 2019 года г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ситникова А.С., адвокат Жидких И.Н. с приговором суда не согласна, считает его необоснованным, несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла. Согласно пояснениям осужденного, последний прошел в дом потерпевшего, чтобы пригласить употребить алкоголь, поскольку ранее они совместно его употребляли. Ситников А.С. не собирался что-либо похищать, но увидев имущество, решил взять его с собой.

С учетом вышеизложенного приходит к выводу, что нахождение Ситникова А.С. в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия и поступки, в связи, с чем состояние алкогольного опьянения нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством.

По мнению автора жалобы, суд разрешая вопрос о назначении Ситникову А.С. наказания, не учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также состояние здоровья осужденного, страдающего кожным заболеванием.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку, по ее мнению, судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимый Ситников А.С., полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Ситниковым А.С. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ситников А.С., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действий Ситникова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде Ситников А.С.

При этом в суде апелляционной инстанции осужденный вновь подтвердил, что в обвинении, предъявленном ему, и, соответственно, в приговоре суда совершенно верно изложены обстоятельства совершенного им преступления, с которыми он полностью согласен. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Жидких И.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, в части оставления без должной оценки, по мнению адвоката, показаний Ситникова А.С. о возникновении у него умысла на хищение имущества потерпевшего уже после проникновения в дом с целью пригласить последнего совместно употребить спиртное, не могут быть признаны состоятельными. При этом указанные доводы адвоката противоречат не только самой позиции адвоката, занятой в суде первой инстанции, поскольку адвокат поддержал ходатайство Ситникова А.С. о рассмотрении дела в особом порядке, но и требованиям ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствие со ст.316 УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Ситникову А.С. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества; состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел рецидив преступлений, по виду являющийся опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд должным образом мотивировал наличие в действиях осужденного последнего названного признака, отягчающего его ответственность, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Ситников А.С. сам себя привел, и желание вновь употребить спиртное при отсутствии средств на его приобретение, что следует из его же пояснений, повлияло на формирование умысла осужденного на совершение данного преступления.

Учтен судом характеризующий материал в отношении осужденного.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются обоснованными.

При этом размер наказания судом определен в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Ситникову А.С. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Ситникову А.С. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: