Решение по делу № 33-34502/2024 от 19.09.2024

Судья Артёмова Е.Н.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В. И., Ефремовой И. В., Головня Ю. Б., Ишанкуловой Ю. Ю., Щёголевой Е. Б., Авраменко А. И., Лозбекова Д. Б., Лачиновой И. Ю. и Трофимова А. М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дудкино» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от <данные изъяты>,

по апелляционным жалобам истцов Васильевой В.И., Ефремовой И.В., Головня Ю.Б., Ишанкуловой Ю.Ю., Щёголевой Е.Б. в лице представителя по доверенностям и ордерам – адвоката Тихонова Р.Р. и истца Лачиновой И.Ю. в лице представителя по доверенности - Саатовой Д.Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Лачиновой И.Ю., её представителя - Гальберина М.И., представителя истцов – адвоката Тихонова Р.Р., представителя СНТ «Дудкино» по доверенности – Родионова С.Ю., представителя третьих лиц по ордерам – адвоката Ярощук М.В., третьих лиц Маленкова В.Н. и Маленковой С.В.,

установила:

Васильева В.И., Ефремова И.В., Головня Ю.Б., Ишанкулова Ю.Ю., Щёголева Е.Б., Авраменко А.И. и Лозбеков Д.Б. обратились в суд с иском к СНТ «Дудкино» (ранее – ДНП «Дудкино»), в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества (ранее – партнёрства) об утверждении приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием размера целевых взносов и платежа собственника, не являющегося членом товарищества, на судебные расходы и правовую поддержку, оформленного пунктом 8 протокола от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что СНТ «Дудкино» не нуждается в правовой защите, подобные расходы должны осуществляться исключительно из членских взносов товарищества. Целевые взносы не должны направляться на покрытие судебных расходов товарищества. Также указали на то, что при утверждении взноса не было утверждено его финансово-экономическое обоснование. Председатель и секретарь общего собрания не являются собственниками земельных участков, что исключает возможность их избрания таковыми, и решение по данному вопросу участниками общего собрания не принималось.

Трофимов А.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными решения общего собрания СНТ «Дудкино», оформленные пунктом 2 (выборы председателя), пунктом 3 (довыборы членов правления), пунктом 4 (выборы членов ревизионной комиссии), пунктом 7 (утверждение приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов и платежа собственника, не являющегося членом товарищества, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), пунктом 8 (утверждение приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием размера целевых взносов и платежа собственника, не являющегося членом товарищества, на судебные расходы и правовую поддержку), пунктом 9 (утверждение Устава товарищества в редакции от <данные изъяты>), пунктом 11 (изменение юридического адреса), пунктом 12 (утверждение порядка уточнения границ земельных участков между СНТ «Дудкино» и собственниками в границах товарищества) протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что решения по вопросам повестки собрания №<данные изъяты>, 8 и 12 ничтожны, так как отсутствовал кворум для их принятия, вопрос об избрании председательствующего на собрании не был включен в повестку дня. Решения по вопросам №<данные изъяты>, 3, 4 и 9 приняты с нарушением порядка созыва общего собрания членов и являются оспоримыми. Также просил признать ничтожным решение председателя правления о разделении целостности территории СНТ «Дудкино» на Дудкино-1, Дудкино-2, Дудкино-3, мотивировав данное требование тем, что законом и Уставом товарищества не предусмотрено издание такого документа как распоряжение. Также полагал, что принятое председателем решение относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Лачинова И.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дудкино», оформленные пунктом 1 (исключение её из членов товарищества), пунктом 2 (выборы председателя), пунктом 3 (довыборы членов правления), пунктом 4 (выборы членов ревизионной комиссии), пунктом 7 (утверждение приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов и платежа собственника, не являющегося членом товарищества, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), пунктом 8 (утверждение приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием размера целевых взносов и платежа собственника, не являющегося членом СНТ «Дудкино», на судебные расходы и правовую поддержку), пунктом 9 (утверждение Устава товарищества в редакции <данные изъяты>), пунктом 11 (изменение юридического адреса), пунктом 12 (утверждение порядка уточнения границ земельных участков между СНТ «Дудкино» и собственниками в границах товарищества) протокола от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, которое также проведено при отсутствии кворума. При проведении общего собрания нарушены нормы Устава СНТ «Дудкино» (в редакции 2011 года).

Просила признать недействительным протокол общего собрания от <данные изъяты>, признать ничтожным решение председателя товарищества о разделении целостности территории СНТ «Дудкино» на Дудкино-1, Дудкино-2 и Дудкино-3, оформленное распоряжением председателя от <данные изъяты> и решением правления товарищества от <данные изъяты> <данные изъяты>, полагая, что указанные решения нарушают территориальную целостность товарищества.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Васильева В.И., Ефремова И.В., Головня Ю.Б., Ишанкулова Ю.Ю., Щёголева Е.Б. и Лачинова И.Ю. через надлежаще уполномоченных представителей подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика – СНТ «Дудкино» в суд представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 1813 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 4 ст. 1814 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом, в силу ст. 1815 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о садоводах) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Закона о садоводах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правлением ДНП «Дудкино» (в настоящее время - СНТ «Дудкино») <данные изъяты> на информационном щите товарищества было размещено уведомление о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Дудкино» с повесткой общего собрания, состоящего из тринадцати пунктов, с указанием даты, времени и места его проведения.

Уведомление также направлено по адресам электронной почты лиц, являющихся собственниками земельных участков и домов, расположенных на территории СНТ «Дудкино», размещено на сайте товарищества и в чате «Дудкино Важное», участниками которого являются жители товарищества. За 7 дней до проведения общего собрания (как предусмотрено ч. 17 ст. 17 Закона о садоводах), а именно <данные изъяты>, собственникам недвижимого имущества предоставлены материалы для ознакомления к общему собранию членов СНТ «Дудкино», содержащие пояснения к каждому вопросу повестки общего собрания, в том числе финансово-экономическое обоснование и приходно-расходную смету для членского взноса (вопрос 7 повестки), а также финансово-экономическое обоснование и приходно-расходную смету для целевого взноса (вопрос 8 повестки).

Из ведомости регистрации участников от <данные изъяты>, содержащей личные подписи лиц (собственников и представителей по доверенности), принимавших участие в указанном собрании, следует, что председателем собрания большинством голосов присутствующих выбрана – Ярощук М.В., секретарем собрания – Родионов С.Ю. Результат голосования лиц, принимавших участие в общем собрании, а также волеизъявление лиц по каждому из тринадцати пунктов повестки дня общего собрания отражены в представленных суду бюллетенях, содержащих личные подписи лиц, принимавших участие в голосовании. Лист подсчёта голосов с результатами принятых решений соответствует представленным бюллетеням. Протокол от <данные изъяты> <данные изъяты> отражает результаты голосования лиц на общем собрании, содержит все необходимые реквизиты, подписан председателем собрания Ярощук М.В. и секретарем Родионовым С.Ю.

Учитывая, что количество членов СНТ «Дудкино» на <данные изъяты> составляло 99 человек, участие в общем собрании путём голосования приняли 73 члена товарищества, что составляет более чем 50% от общего числа членов товарищества, суд пришёл к выводу о наличии кворума на общем собрании, в связи с чем оно было правомочно принимать решения в пределах своей компетенции.

Иной расчёт кворума, учитывающий количество явившихся на общее собрание индивидуальных собственников, предложенный истцами, судом первой инстанции признан противоречащим Закону о садоводах, поэтому принят не был.

Судом указано на то, что уведомление о проведении общего собрания от <данные изъяты>, содержащее те вопросы, которые перечислены в протоколе <данные изъяты>, ведомость регистрации участников от <данные изъяты> с голосованием за выбор председательствующего на общем собрании – Ярощук М.В. и секретаря общего собрания – Родионова С.Ю., а также счётной комиссии в составе Кондратьева А.И., Коруновой В.В. и Родионова С.Ю., с личными подписями лиц, явившихся на собрание, бюллетени для голосования, заполненные и подписанные лицами, участвовавшими в голосовании, лист подсчёта голосов, который соотносится с представленными бюллетенями, подтверждают, что процедура принятия решений на общем собрании <данные изъяты> соответствует требованиям Закона о садоводах.

Судом сделан вывод о том, что нарушений при организации процедуры проведения общего собрания путём выбора председательствующего на общем собрании проставлением личной подписи голосующего в регистрационной ведомости и голосования по вопросам повестки дня общего собрания путём проставления личной подписи в бюллетене, не имеется. Поскольку Закон о садоводах не содержит ограничений по выбору формы волеизъявления членов и собственников, не являющихся членами товарищества, на общем собрании, постольку в садоводческом товариществе порядок проведения общего собрания и способ голосования по любым вопросам могут быть предусмотрены в любой форме, которая позволяет собственникам и членам товарищества выразить своё волю и зафиксировать её документально, в том числе в виде проставления личных подписей в любых документах, оформляемых в ходе общего собрания.

Довод истцов о том, что на общем собрании <данные изъяты> не был избран председательствующий, а протокол подписан неуполномоченным лицом, судом признан несостоятельным, поскольку Ярощук М.В. принимала участие в общем собрании как надлежаще уполномоченный представитель члена СНТ «Дудкино» Сергеева И.В. В доверенности на имя Ярощук М.В. оговорено полномочие голосовать на общем собрании, а также быть избранной для выполнения возложенных задач.

Из системного толкования Закона о садоводах, в том числе его п. 20 ч. 1 ст. 17 в совокупности с правилами ч. 20 ст. 17, суд пришёл к выводу о том, что голосование по данному вопросу должно быть проведено общим собранием вне зависимости от указания на него в повестке общего собрания, выбор председательствующего на общем собрании является обязательным, при отсутствии председателя товарищества, выбор должен произойти до того момента, как избранный общим собранием председательствующий откроет и проведёт общее собрание, в связи с чем процедура избрания председательствующего на общем собрании презюмируется законом и юридически значимым обстоятельством является проведение голосования по данному вопросу общим собранием, а не указание на это в повестке общего собрания.

Из ведомости регистрации участников усматривается, что за председательствующего на общем собрании Ярощук М.В. проголосовало подавляющее большинство присутствующих на общем собрании, из которых 68 членов товарищества.

Таким образом, по результатам голосования более 50% членов СНТ «Дудкино», присутствующих на общем собрании и принимающих участие в голосовании, выбрали Ярощук М.В. председательствующей на общем собрании <данные изъяты>, в связи с чем она является лицом, уполномоченным законом на подписание протокола от <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, в вводной части отражено общее количество участвующих в собрании лиц (членов и индивидуалов), принявших участие в голосовании; в основной части содержится повестка дня, вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания. То есть, протокол соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод истцов о недействительности решения общего собрания членов СНТ «Дудкино» об утверждении приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием размера целевых взносов и платежа собственника, не являющегося членом товарищества, на судебные расходы и правовую поддержку, оформленное пунктом 8 протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> судом признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона о садоводах в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества предусмотрено внесение членами такого товарищества членских и целевых взносов. Виды расходов, на которые могут быть использованы членские и целевые взносы указаны в частях 5 и 6 статьи 14 Закона о садоводах.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона о садоводах членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 14 Закона о садоводах взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества и могут быть направлены на расходы исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона о садоводах размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием.

В силу пунктов 17, 21 и 22 части 1 ст. 17 Закона о садоводах к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений: об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона о садоводах; об утверждении приходно-расходной сметы товарищества и о её исполнении; об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона о садоводах.

Как усматривается из материалов дела к общему собранию собственников СНТ «Дудкино» к вопросу 8 содержится подробное финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, необходимого товариществу для обеспечения своих судебных и иных расходов на правовую поддержку деятельности товарищества, а также смета расходов в соответствии с мероприятиями, перечисленными в указанной смете, из указанной сметы определён размер взноса и определен порядок его уплаты.

Таким образом, вопрос о необходимости обеспечить правовую защиту интересов товарищества, включая необходимые судебные расходы и утверждении для этих целей необходимого размера денежных средств, может быть установлен решением общего собрания как в виде членского, так и в виде целевого взноса.

Решение общего собрания членов СНТ «Дудкино» от <данные изъяты> по вопросу 8 «Утверждение приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием размера целевых взносов и платежа собственника, не являющегося членом товарищества, на судебные расходы и правовую поддержку» принято квалифицированным большинством голосов (более 2/3).

При этом из представленных бюллетеней и листа подсчета голосов усматривается, что количество членов товарищества, проголосовавших за принятие этого решение - 62 члена, что также составляет более 2/3 голосов членов товарищества, принявших участие в общем собрании.

Таким образом, доводы истцов о том, что товарищество не нуждается в правовой защите, расходы, перечисленные в смете, должны осуществляться исключительно из членских взносов товарищества, а целевые взносы не должны направляться на покрытие судебных расходов товарищества, опровергаются применёнными судом нормами Закона о садоводах.

Довод истцов об отсутствии утверждённого финансово-экономического обоснования опровергается представленными в материалы дела документами, вопрос целесообразности для товарищества обеспечить правовую защиту своих интересов с помощью привлечённого юриста является предметом разрешения общим собранием и не может являться основанием для признания этого решения недействительным.

Все перечисленные истцами основания для признания недействительными решений общего собрания, за исключением недействительности по причине отсутствия необходимого кворума, являются оспоримыми и по п. 4 ст. 1814 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемыми решениями, могло повлиять на их принятие и решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено.

Судом принято во внимание, что голосование истцов Головня Ю.Б., Ефремовой И.В., Васильевой В.И., Лачиновой И.Ю., Лозбекова Д.Б. учтено при подсчёте голосов при принятии оспариваемых решений, тогда как голоса не явившихся на общее собрание истцов Ишанкуловой Ю.Б. и Щёголевой Е.Б. (члены товарищества) по вопросам, принимаемым членами товарищества, а также Трофимова А.М. и Авраменко А.И. (не являющихся членами товарищества) не могли повлиять на результаты голосования, поскольку необходимое большинство членов товарищества и индивидуальных собственников голосовали «за» принятие оспариваемых истцами решений.

В этой связи, поскольку неучастие в голосовании истцов не могло повлиять на его результаты, наличие существенных нарушений при проведении собрания и причинение истцам убытков в результате принятия таких решений, материалами дела не подтверждено, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая требование истцов о признании недействительными распоряжения председателя СНТ «Дудкино» от <данные изъяты> и решения правления от <данные изъяты> <данные изъяты>, принятого с целью дифференцировать расходы собственников для обоснованного расчёта размера членского взноса в зависимости от объёма расходов на обслуживание отделенных друг от друга территорий, суд исходил из того, что оспариваемые акты являются документами внутреннего документооборота СНТ «Дудкино», принятыми с целью реализации процедуры дифференцированного установления размера членского взноса для собственников в зависимости от объёма использования инфраструктуры и общего имущества товарищества, что соответствует ч. 7 ст. 14 Закона о садоводах.

Ни один из оспариваемых документов не является актом по разделению территории в смысле, придаваемом этому термину Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Также судом принято во внимание, что процедура дифференцированного установления размера членского взноса для собственников в зависимости от объёма использования инфраструктуры и общего имущества товарищества нашла своё отражение в пунктах 18 и 134 Устава СНТ «Дудкино» в редакции от <данные изъяты>, принятой большинством голосов членов товарищества.

Разрешая исковое требование Лачиновой И.Ю. об оспаривании решения общего собрания об исключении её из членов товарищества, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что такое решение принято в отсутствие предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 Закона о садоводах, содержащем рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, поскольку из объяснений сторон, а также из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление Лачиновой И.Ю. состоялось <данные изъяты> путём направления электронного сообщения по адресу электронной почты Лачиновой И.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции, поскольку ч. 5 ст. 13 Закона о садоводах председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Таким образом, предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 Закона о садоводах, должно было быть направлено Лачиновой И.Ю. председателем товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, то есть не позднее <данные изъяты>, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты.

В соответствии с описью вложения такое предупреждение заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено лишь <данные изъяты>, то есть с нарушением месячного срока, что является основанием для признания несоблюдённой процедуры принятия решения об исключении Лачиновой И.Ю. из членов СНТ «Дудкино».

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб с приведённой части были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении искового требования Лачиновой И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дудкино» от <данные изъяты> об исключении её из членов товарищества отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дудкино», оформленного протоколом от <данные изъяты>, об исключении Лачиновой И. Ю. из членов товарищества.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лачиновой И.Ю. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы Васильевой В.И., Ефремовой И.В., Головня Ю.Б., Ишанкуловой Ю.Ю. и Щёголевой Е.Б. отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024