Решение по делу № 12-307/2022 от 11.10.2022

Дело № 12-307/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 02.12.2022

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ткач О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление от 22.09.2022 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткач О.С.,

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 22.09.2022 № Ткач О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Ткач О.С. просит вынесенное постановление от 22.09.2022 № отменить, приводя доводы его незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ткач О.С., изучив и детально просмотрев видеозапись в реальном и в замедленном режимах времени, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Признавая Ткач О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно, 22.09.2022 в 12:10 час. на <адрес>, управляя транспортным средством, она не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Ткач О.С. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, проезжая через пешеходный переход, она не создавала препятствий для движения пешеходу, начавшему движение в момент, когда она уже проехала пешеходный переход.

Данные обстоятельства дела были проигнорированы должностным лицом.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, отчетливо видно, что траектории путей движения пешехода и автомобиля Ткач О.С. не пересекаются. Более того, транспортное средство под её управлением уже проехало пешеходный переход в тот момент, когда пешеход произвел лишь несколько шагов по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом проезд Ткач О.С. перехода не вынудил пешехода изменить направление или скорость движения, он продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу, на чем настаивала Ткач О.С., не имеется, сведения, на ней запечатленные, соотносятся с показаниями Ткач О.С.

Исходя из взаимосвязи положений п. 14.1 Правил дорожного движения, п. «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того согласно разъяснений данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Ткач О.С. не нарушала п. 14.1 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Ткач О.С. требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица от 22.09.2022 № подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ткач О.С.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья районного суда

решила:

жалобу Ткач О.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 22.09.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Ткач О.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина