Решение по делу № 2-1740/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой ФИО18 к Гордееву ФИО19 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князева О.В. обратилась в суд с иском к Гордееву А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указывая, что 25.09.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанной доли в квартире составила <данные изъяты> руб., при этом отчуждаемая доля квартиры приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 135 000 руб., которые оплачиваются покупателем в момент подписания настоящего договора и часть стоимости квартиры в размере 765 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8593/087 согласно кредитному договору № 62260 от 15.09.2014 г., заключенного на срок 180 месяцев, после государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка. 26.09.2014 г. ответчик произвел часть оплаты по договору путем перечисления 470 000 руб. на счет в Липецком ОСБ № 8593/00100. Оставшиеся денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены. Право собственности на проданную долю квартиры зарегистрировано за ответчиком 26.09.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2017 г.

Истец Князева О.В. просила взыскать с ответчика Гордеева А.А. в счет исполнения условий договора купли-продажи от 25.09.2014 г. денежную сумму в размере 295000 руб.

Истец Князева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом их уточнения (л.д.137). Дополнительно пояснив, что 470 000 руб. были положены ею на свой счет в Липецком ОСБ № 8593/00100. 26.09.2014г. в ПАО «Сбербанк России» были она и Гордеев А.А.. Она денежные средства не получала, поскольку Гордеев А.А. сразу попросил предоставить ему рассрочку, поскольку готовился к свадьбе. Однако Гордеев А.А. денежные средства не возвратил.

Представитель истца Скоморохова Г.З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении. Указав, что предоставленный мемориальный ордер является внутренним документом банка и не подтверждает факт получения истцом денежных средств. Он свидетельствует лишь о том, что Ванина сдала ключ от банковской ячейки после завершения действия договора аренды.

Ответчик Гордеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.37-38,138), объяснив, что все денежные средства им были переданы Князевой (Ваниной) О.В. согласно условиям договора: 135 000 руб. ей были лично переданы, что подтверждается распиской, а 470 000 руб. она сняла с ячейки и положила на счет в банке. В Сбербанке была написана расписка на сумму 135 000 руб., после пошли оформлять договор аренды банковской ячейки в Сбербанке, как было предусмотрено условиями кредитного договора. Выдача денежных средств и их пересчет происходило в присутствии сотрудника банка, его (Гордеева А.А.) и истца. Деньги на руки никому он не давал. С ними вышла представительница банка и они прошли к ячейки. Было два ключа: один был у банка, второй – у него с Князевой. Ключ он передал истцу в МФЦ и до 26 сентября он был у нее. Потом поехали сдавать документы для регистрации договора купли-продажи. После МФЦ истец пошла с ключом в банк, представитель банка обеспечил доступ истца к банковской ячейке, поскольку у нее на руках были все документы о регистрации договора купли-продажи, и предположительно забрала деньги.

Представитель ответчика адвокат Перелыгин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию доверителя Гордеева А.А., также пояснил, что согласно дополнительно полученным документам им стало известно, что Ванина О.В. была допущена 26.09.2014г. к сейфу единолично, что подтверждается мемориальным ордером от 26.09.2014г.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) в собственность вещь (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25.09.2014 г. между Ваниной О.В. и Гордеевым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.п.1, 2 которого продавец Ванина О.В. продает, а покупатель Гордеев А.А. покупает 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которые принадлежат Ваниной О.В. на праве общей долевой собственности (л.д.4).

В соответствии с п. 4 указанного договора, указанная доля квартиры оценивается сторонами в <данные изъяты> руб., которая приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 135 000 руб., которые оплачиваются покупателем в момент подписания договора купли-продажи и часть стоимости доли квартиры в размере <данные изъяты> руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8593/087 Липецкого отделения № 8593, согласно кредитному договору № 62260 от 15.09.2014 г. заключенного в г. Липецке на срок 180 месяцев, с использованием индивидуальной сейфовой ячейки, открытой в Дополнительном офисе № 8593/087 Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России», после государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка.

Право залога у продавца на квартиру не возникает в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ.

По соглашению сторон настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 8).

Право собственности у покупателя на приобретаемую по настоящему договору долю квартиры возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (п.10).

Согласно свидетельству и справке о заключении брака, между Князевым А.А. и Ваниной О.В. 12.03.2016 г. заключен брак, после чего жене присвоена фамилия Князева, о чем 12.03.2016 г. составлена запись акта о заключении брака № 92 (л.д.8,9).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.03.2017 г. правообладателем спорной квартиры является Гордеев А.А. (л.д.5-6)

26.09.2014 г. Гордееву А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что истец Князева О.В. (ранее Ванина) продала, а ответчик Гордеев А.А. купил долю в спорной квартире, в связи с чем, истцом обязанность по исполнению договора купли-продажи от 25.09.2014 г. была исполнена в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Факт заключения данного договора сторонам не оспаривался. Регистрация спорной квартиры была произведена в установленном законом порядке, что подтверждается документами, содержащимися в реестровом деле на квартиру (л.д.98-125, 161-189).

26.09.2014 г. согласно имеющейся в деле копии выписки по счету № 42307.810.7.3500.8214887 по вкладу «Универсальный Сбербанка России» вкладчика Ваниной О.В. на ее счет были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует подпись истца (л.д.7), а также справка о состоянии вклада истца (л.д.71).

Наличие денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счете истца и принадлежность их ответчику сторонами оспорено не было.

В материалах дела имеется оригинал расписки от 25.09.2014 г., согласно которой Ванина О.В. получила от Гордеева А.А. сумму в размере 135 000 руб. по договору купли-продажи от 25.09.2014 г. за квартиру по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> (л.д.55).

В судебном заседании истец не признала указанную расписку, заявив, что она ее не писала, дату и подпись в ней не ставила, деньги по ней Гордеевым А.А. ей переданы не были.

По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по выяснению вопроса: выполнены ли рукописные записи, дата и подпись в расписке от 25.09.2014 г. под текстом с датой 25.09.2014 г. Князевой (Ваниной) О.В. или другим лицом?

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ от 09.08.2017 г. № 7287/9-2 рукописный текст (в том числе и дата под ним) расписки Ваниной О.В. о получении от Гордеева А.А. суммы в размере 135000 руб. от 25.09.2014 г., а также подпись от имени Ваниной О.В., расположенная в этой же расписке, справка от рукописной записи «25.09.2014» - выполнены Князевой (Ваниной) Ольгой Викторовной.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с ФЗ № 73-03 от 31.05.2001 г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе представленных материалов: экспериментальных и свободных образцов почерка и подписей Князевой О.В., подписи в копии паспорта Князевой О.В., приходных кассовых ордерах, в согласии на обработку персональных данных. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

В судебном заседании стороны данное заключение не оспаривали.

Кроме того, суд учитывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представлено, может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

После проведенной судебной экспертизы истец Князева О.В. уточнила свои исковые требования, уменьшив их на 135 000 рублей.

15.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гордеевым А.А. был заключен кредитный договор № 62260 с индивидуальными условиями кредитования, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму 765 000 руб. под 14,25 % годовых, полной стоимостью кредита 14,247 % годовых, на «Приобретение готового жилья» - 2/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> (п.11 договора).

Кредитным договором предусмотрен порядок предоставления заемщиком информации об использовании кредита и оформлении обеспечения (п.20): заемщик обязуется: расчет по сделке купли-продажи объекта недвижимости произвести путем использования индивидуального сейфа, расположенного в хранилище ценностей клиентов кредитора. Вложение кредитных средств в индивидуальные сейфы для оплаты объекта недвижимости должно быть произведено в день выдачи кредита незамедлительно после фактического получения денежных средств заемщиком; сдать документы (договор купли-продажи объекта недвижимости, закладную, а также все необходимые документы для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним…

По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику услугу за отдельную плату и необходимую для заключения договора – аренда индивидуального сейфа для проведения расчетов по сделкам продажи. Цена аренды зависит от срока и размера арендуемого индивидуального сейфа и определяется договором индивидуального сейфа, оформляемом в соответствии с п. 9 Договора (п.15 кредитного договора).

12.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гордеевым А.А. заключен договор ипотеки № 62260/1, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика Гордеева А.А., возникших на основании кредитного договора № 62260, заключенного между теми же сторонами (л.д.30-32).

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению ответчику 25.09.2014 г. кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской из лицевого счета Гордеева А.А. (л.д.28-29) и справкой о состоянии вклада (л.д.48-49), которой также подтверждается, что ответчику был открыт счет в банке согласно условиям кредитного договора (п.9), 25.09.2014 г. на счет ответчика были перечислены <данные изъяты> руб. и в этот же день указанная сумма денежных средств согласно выписке указана, как «расход», была снята вкладчиком Гордеевым А.А. наличными (л.д.63).

25.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и продавцом объекта недвижимости Ваниной О.В. и покупателем Гордеевым А.А. (клиенты) был заключен договор, по условиям которого банк обязался предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 6/19, а клиенты принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа № 6/19 в хранилище, расположенном по адресу: г. Липецк, пл. Торговая, д. 2 в доп. офисе № 8593/087 банка.

Банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном настоящим договором, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> (п.1.1).

Сейф передается банком клиентам по акту приема-передачи (Приложение 1 к настоящему договору) после поступления от одного из клиентов платы за услуги согласно п. 2.3. договора. Ключ от сейфа вручается покупателю /одному из покупателей объекта недвижимости по их договоренности. Банк принимает от клиентов сейф по акту приема-передачи (п.1.2).

Срок аренды сейфа – 2 дня исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи (согласно п. 1.2. настоящего договора). Дата начала и дата окончания срока аренды указываются в акте приема-передачи (приложение 1 к настоящему договору), при этом день подписания акта приема-передачи является днем начала аренды (п.1.3).

Клиенты обязаны освободить сейф и возвратить банку по акту приема-передачи (Приложение 1 к настоящему договору) сейф, ключ от сейфа и внутренний контейнер/при наличии/ в исправном состоянии и карточки на право пользования сейфом не позднее последнего дня срока аренды, а при допуске к сейфу продавца в отсутствие покупателя – в день предоставления допуска к сейфу.

Если сделка не состоялась, покупатель обязан освободить сейф и возвратить банку по акту приема-передачи сейф, ключ от сейфа и внутренний контейнер/при наличии/ в исправном состоянии и каточку на право пользования сейфом не позднее 7-го рабочего дня после истечения срока аренды, установленного п.1.3. настоящего договора (с учетом условий п. 1.4 настоящего договора) (п. 3.2.7).

Разделом 3.3. предусмотрены правила Допуска к сейфу на период аренды, согласно которым допуск предоставляется в следующем порядке:

К сейфу допускаются все клиенты одновременно.

Допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по адресу: <адрес> отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект, а в случае отсутствия на договоре купли-продажи такой отметки - при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя спорного объекта и выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости (при этом банк проверяет соответствие сведений, указанных о продавце и покупателе в настоящем договоре, сведениям, изложенным в представленном документе…), и при наличии ключа от сейфа.

Допуск покупателя к сейфу в отсутствие продавца производится не ранее, чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу продавца в отсутствие покупателя не производился.

Банк обязан (п.4.2):

предоставить клиентам сейф, ключ от него и внутренний контейнер /при наличии/ в исправном состоянии в порядке, предусмотренном п.1.2 настоящего договора, при этом ключ от сейфа передается покупателю;

обеспечить клиентам возможность помещения предметов вложения в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка;

обеспечить клиентам/поверенным при предъявлении документов, удостоверяющих личность, реквизиты которых указаны в настоящем договоре.., а также карточек на право пользования сейфом и ключа от сейфа доступ к сейфу и к месту конфиденциальной работы с ценностями в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с установленным банком распорядком работы хранилища.;

осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится сейф, и обеспечить невозможность доступа к сейфу кого-либо без ведома клиентов.

Настоящий договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п. 7.1 Договора).

В силу ст.922 Гражданского кодекса РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе (ч.1).

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (ч.2).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (ч.3).

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды (ч.4).

Анализируя данное положение Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами и банком был заключен договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, согласно условиям которого клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа. Для этого ему выдаются ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Обязательства банка заключаются в данном случае лишь в обеспечении доступа клиента к сейфу. Банк несет ответственность только за доступ в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

По запросу суда была предоставлена временная технологическая схема совершения операций при аренде индивидуального сейфа клиентом-физическим лицом по состоянию на 07.08.2009 г., которая устанавливает временный до внесения соответствующих изменений в документ порядок: оформления договорных отношений с клиентом при предоставлении индивидуального сейфа в аренду без оформления акта приема-передачи в пользование индивидуального сейфа, включая заключение договора аренды индивидуального сейфа клиентом – физическим лицом и дополнительного соглашения о продлении срока аренды индивидуального сейфа; продления срока аренды индивидуального сейфа в случае нарушения клиентом условий аренды в части пользования сейфом после окончания срока аренды; оформления приходного кассового ордера ф. № 0402008 (л.д.152-154).

Свидетель ФИО21. в судебном заседании пояснила, что с 2014 года он аработала в банке Сбербанк России на Торговой, 2, но в другой должности. Процедура расчета с использованием банковской ячейки ей известна: подписывается трехсторонний договор. После зачисляются денежные средства, оформляется договор банковской сейфовой ячейки. По нормативным документам банка деньги изымаются в присутствии продавца. В 2014 году стороны закладывали денежные средства, сумма которой проверялась. Она сопровождала данную сделку. Существует журнал по посещению банковской ячейки, возможно, он есть, обычно он хранится не менее пяти лет. После регистрации сделки один покупатель в отсутствие продавца не может быть допущен к сделке. При ответах на вопросы она руководствовалась внутренними нормативными документами, которые распространялись на договоры 2014 г. Договор был заключен стандартный. Изъятие денег фиксируется в договоре купли-продажи, в журнале указывается о снятии денежных средств. Ставится отметка о закрытии договора. Делается расход вклада. Деньги на руки клиентам не выдаются.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО22 которая в момент заключения договора аренды не присутствовала, работала в банке в другой должности, не являлась очевидцем и ей неизвестны обстоятельства, связанные с совершением сделки купли-продажи квартиры от 25.09.2014 г. и передачей денежных средств за покупку спорной доли в квартире.

Судом установлено и следует из мемориального ордера № 691-1 от 26.09.2014 года, что Ванина (в настоящее время Князева) О.В. использовала индивидуальный сейф, арендованный на 2 дня в ПАО «Сбербанк России», после чего в этот же день сдала ключи от банковской ячейки.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» от 17.01.2018г. на запрос Члена Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Тихоновой И.Ю. установлено, что 12.09.2014г. между Гордеевым А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № 62260/1 и кредитный договор № 62260 для приобретения готового жилья с использованием расчета через индивидуальную сейфовую ячейку.

Отношения Банка с Гордеевым А.А. и Ваниной (Князевой) О.В. регламентировались трехсторонним договором аренды индивидуального сейфа и внутренним нормативным документом ПАО Сбербанк «Порядок работы хранилища ценностей клиентов» № 527-з-р от 27.12.2005 года. Согласно Порядка, при оказании данной услуги между продавцом и покупателем, именуемыми далее Клиенты, и Банком заключается договор аренды в количестве экземпляров по числу лиц, заключающих данный Договор аренды. Заключив договор Аренды, Банк не несёт ответственность за предмет вложения, а только осуществляет контроль за допуском к индивидуальному сейфу.

В соответствии с п.4.2.2 Договора Аренды Банк обязан обеспечить Клиентам возможность помещения предметов вложения в Сейф и изъятия их из Сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка.

Продавец Ванина О.В. была допущена 26.09.2014 года к Сейфу, что подтверждает мемориальный ордер от 26.09.2014 года о сдаче банку ключа от индивидуального сейфа Ваниной Ольгой Викторовной, подписанный последней собственноручно.

В соответствии с п.3.4 Договора аренды после допуска к индивидуальному сейфу Продавца в отсутствии Покупателя все условия Договора аренды считаются выполненными, а договор аренды – прекратившим действие.

Свидетель Власова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2014 года она работала в отделении ПАО Сбербанк на пл. Торговой, д. 2, в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, занималась сопровождением сделок по купле-продаже недвижимости с использованием ипотеки. Заключение договора индивидуального сейфа (ячейки) являлось обязательным условием для предоставления ипотеки в банке. Расчет между продавцом и покупателем проходил с использованием сейфовой ячейки. Денежные средства перечислялись на счет заемщика, а затем все проходили в кассовый узел для передачи первоначальной суммы. Затем выдавался договор аренды для ознакомления сторонам, ключ покупателю и делалась расчетная операция по выдаче кредита. На тот момент кредит выдавался только наличными денежными средствами. Деньги обязательно пересчитывались на машинке в присутствии сторон в кассе банка. Закончив операцию, сотрудник банка проводит участников сделки в депозитарную комнату, где находились ячейки. Выданная сумма кредита покупателем должна была быть заложена в ячейку. Всего было два ключа: один в банке, другой – у покупателя, который впоследствии им распоряжается по своему усмотрению. После закладки денег в ячейку, все закрывается и все выходят. До регистрации договора купли-продажи участники сделки не имеют право войти в хранилище. Только после регистрации договора купли-продажи и его предъявлении продавец может один зайти в хранилище. В этот момент сотрудник банка проводит закрытие операции, формируется дело по аренде сейфа и отправляется в архив. Сотрудник банка контролирует, чтобы покупатель не зашел в депозитарий без продавца. Участники сделки заходят в депозитарий, берут деньги и сдают ключ. Покупатель может зайти в депозитарий, если сделка не состоялась после окончания действия договора, может присутствовать после сделки в депозитарии, но только с продавцом. Изымает денежные средства из ячейки только продавец, он сам и открывает, ключ ему передается покупателем. При этом покупатель может открыть ячейку, но деньги забирает продавец. Сотрудник банка не контролирует, какую сумму кто забирает из ячейки. В сейфовую ячейку закладывается та сумма, которая указана в кредитном договоре, иначе невозможно. В ордере указано, что 26.09.2014 г. был сдан один ключ, одна ценность, произошло закрытие сделки по программе. Если сдает ключ продавец, но в программе отражается момент совершения сделки. Основным документом передачи ключа является мемориальный ордер. Наличие подписи в мемориальном ордере означает, что именно это лицо открыло ячейку и получило денежные средства. По договору сотрудник банка контролирует кого допускать к банковской ячейке. Продавец мог с покупателем зайти в депозитарий. Открыло ячейку то лицо, которое указано в мемориальном ордере, кто сдал ключ. Данную операцию проводила она (свидетель), в мемориальном ордере стоит ее (свидетеля) подпись. Сказать точно, кто приходил в конце завершения сделки, однозначно сказать не может, не помнит.

По исследованному ею ордеру она может сказать, что Ванина О.В. посещала Банк, забирала из банковской ячейки денежные средства, после чего сдала ключ от сейфовой ячейки. Сделка была завершена подписанием мемориального ордера.

Из содержания представленного свидетелю для обозрения мемориального ордера от 26.09.2014 года, свидетель сделал следующие выводы, что в этот день был сдан один ключ, произошло закрытие сделки по программе. Были предоставлены документы, что сделка состоялась. Сумма «1» в ордере означает одну ценность. Если программа закрыта, то операцию по завершению сделки осуществил продавец. То, что в ордере указана подпись Ваниной О.В., говорит о том, что именно она была допущена к ячейке и получила денежные средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания стабильны и согласуются с другими доказательствами по делу, которым суд дал оценку при принятии решения, данный свидетель сопровождал сделку по договору аренды банковской ячейки.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств по исполнению договора № 8593-87-000025270 от 25.09.2014 г. аренды индивидуального сейфа, суд приходит к тому, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что Ванина (в настоящее время Князева) О.В. после того, как договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе прошел государственную регистрацию, 26.09.2014 года была в хранилище, окончила расчет по указанному договору, после чего именно она сдала работнику Банку ключ от банковской ячейки.

Кроме того, факт того, что у истца Князевой (Ваниной) О.В. были все необходимые документы для того, чтобы у нее возникло право на основании п. 3.3.2 договора № 8593-87-000025270 от 25.09.2014 г. единолично зайти в хранилище банка и осуществить доступ к банковской ячейке подтверждается представленными на запрос суда сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, согласно которым Ваниной О.В. и Гордееву А.А. после проведения государственной регистрации 26.09.2014 г. были выданы подлинные экземпляры: договор купли-продажи квартиры от 25.09.2014 г. – 2 шт., закладная от 25.09.2014 г. – 1 шт., кредитный договор от 15.09.2014 г. № 62260 – 1 шт., выписка из домовой книги (поквартирной карты) собственника от 18.09.2014 г. – 1 шт., квитанция от 25.09.2014 № СБ8593, 356110-7715729-78879067 (1000 руб., Гордеев А.А.). (л.д.98-125).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, по правилам главы 6 ГПК РФ позволяют прийти к выводу, что истец Ванина (Князева) О.В. в полном объеме получила денежные средства по договору купли-продажи доли.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3).

Таким образом, обязательство исполненное надлежащим образом считается оконченным.

Совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет прийти к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является исполненным, поскольку ФИО2 перешло право собственности на 2/5 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Князева О.В. получила в полном объеме причитающиеся ей по договору денежные средства: 25.09.2014 года ею было получено по расписке 135000 руб., 26.09.2014 года ею были перечислены денежные средства на счет в размере 470000 руб., и оставшаяся сумма также была получена 26.09.2014 года из банковской ячейки, что подтверждается исследованным в суде мемориальным ордером.

Довод истца о том, что в Банк и в хранилище 26.09.2014 года она заходила вместе с Гордеевым А.А., что именно Гордеев А.А. забрал из банковской ячейки денежные средства и обещал ей вернуть их позже, опровергается тем, что операцию по сделке закрывала именно Ванина (Князева) О.В., сдав от ячейки сотруднику Банка ключ, подтвердив его сдачу своей подписью.

Кроме того, указанные ею обстоятельства передачи денежных средств из банковской ячейки на руки Гордееву А.А. объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены, как и не подтверждено то, что Ванина О.В. заходила в хранилище вместе с Гордеевым А.А.

Кроме того, суд учитывает, что Ванина (Князева) О.В. являясь получателем денежных средств, могла распорядиться ими по собственному усмотрению, в том числе и передать Гордееву А.А.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Гордеева А.А. оплаты по договору купли-продажи доли в квартире от 25.09.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князевой ФИО23 к Гордееву ФИО24 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

03.04.2018г.