Решение от 13.04.2015 по делу № 2-3120/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-3120/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

    судьи     Стахневой И.М.,

    при секретаре     ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 час. на <адрес> в <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Королла» К 660 ХХ 41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «ММС РВР» К 610 ХА 41, принадлежащего истцу ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке причиненный ущерб составил 133 625 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб., почтовые расходы составили сумму 867 руб. 60 коп. Несмотря на обращение истца в СОАО «ВСК», направление претензии, страховая выплата ему не была произведена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 135 867руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 26 600 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признал, суду сообщил, что гражданская ответственность истца не застрахована в СОАО «ВСК», полис ОСАГО ему не выдавался, оригинальный бланк полиса № ССС 0692297870 находится в Москве в СОАО «ВСК». Полагал, что истцом предъявлен поддельный страховой полис.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 час. на <адрес> в <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Королла» К 660 ХХ 41 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «ММС РВР» К 610 ХА 41, принадлежащего истцу ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Нарушение водителем п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «ММС РВР» К 610 ХА 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ММС РВР» К 610 ХА 41, величина причиненного материального ущерба составила 133 625 руб.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а значит, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ММС РВР» К 610 ХА 41 ФИО2 застрахована в СОАО «ВСК», а владельца транспортного средства «Тойота Королла» К 660 ХХ 41 – в ООО «Росгосстрах».

В полисе ОСАГО серия ССС № не указан номер автомобиля «ММС РВР», а указан номер ПТС <адрес>.

Из информации, представленной РЭО ГИБДД, следует, что сначала на автомобиль «ММС РВР» К 610 ХА 41 был выдан ПТС <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан дубликат ПТС <адрес> взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление на получение страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик обязан отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка, если полис ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). Конкретные причины отказа в выплате страхового возмещения не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СОАО «ВСК» была направлена претензия.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Довод представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с поддельностью представленного полиса ОСАГО на имя истца, суд полагает необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Из материалов дела по факту ДТП, не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у истца в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Представителем истца на обозрение суда был предоставлен подлинный полис ОСАГО на котором имеются угловой штамп, подпись страхователя, заверенная печатью СОАО «ВСК».

В настоящее время срок действия полиса не истек, данный полис недействительным не признан.

В уполномоченные органы по факту подделки полиса ответчик не обращался и какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности представленного полиса страхования либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт наличия такого же бланка у СОАО «ВСК» не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный на имя ФИО2, является поддельным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что СОАО «ВСК» не страховало автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие доказательства ответчиком в судебном заседании представлены суду не были.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы материального ущерба в размере 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией, а также на отправку телеграмм о проведении оценки в размере 867 руб. 60 коп.

        Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 15 867 руб. 60 коп. (15 000 + 867,60), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из этого, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО2 будет составлять 135 867 руб. 60 коп. (120 000 + 15 867,60).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 60 000 руб. (120 000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения СОАО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

        Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1 600 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 60 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 15 867 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 19 600 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 217 467 ░░░. 60 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3917 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░