Решение по делу № 2-1888/2017 от 16.02.2017

дело №2-1888/17

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 05.04.2017 г.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян А. А. к Меликсетян Н. Д., Самсонову В. Ю., третье лицо: судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Стрельникова К.С. об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению Самсонова В. Ю. к Погосян А. А., Меликсетян Н. Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Погосян А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указывая на то, что в производстве Октябрьского районного одела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.01.17 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Меликсетян Н.Д. в пользу взыскателя Самсонова В.Ю., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 421 431 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и изъят автомобиль марки Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации №, гос. номер №, ПТС №.

Истец считает, что указанный арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованный автомобиль Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, должнику Меликсетяну Н.Д. не принадлежит, собственником данного имущества является истец на основании договора купли- продажи транспортного средства от 20.09.16 г., в связи с чем, по мнению истца, имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества транспортное Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации 6128 №, гос. номер №, ПТС №, на сумму 250 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску Самсоновым В.Ю. в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление, в котором истец указал на то, что транспортное средство Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, VIN №, гос. номер №, как на момент наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, так и в настоящее время зарегистрировано за Меликсетян Н.Д., следовательно на дату изъятия ТС судебным приставом-исполнителем (февраль 2017 года) и до настоящего времени собственником указанного автомобиля являлся Меликсетяна Н.Д. Истец по встречному иску полагает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, гос. номер №, между Погосян А.А. и Меликсетян Н.Д., стороны договора не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством, сделка направлена на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику Меликсетяну Н.Д. имущество. Меликсетян Н.Д., зная о предъявлении к нему иска о взыскании денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему ТС, заключив оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, с целью избежать в дальнейшем выбытия из своей собственности за долги этого имущества. В подтверждение данных доводов истец ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи автомобиль оставался в собственности продавца Меликсетяну Н.Д. и находился по адресу: <...>, где был ранее прописан Меликсетяна Н.Д., и до настоящего момента прописан его брат Меликсетян Размик.

На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать договор купли-продажи от 20 сентября 2016 года, заключенный между Погосян А. А. и Меликсетян Н. Д., недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков в пользу Самсонова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В отношении истца по первоначальному иску, он же ответчик по встречному иску Погосян А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 72), согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Погосян А.А. – Мовсисян М.М., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В отношении ответчика по первоначальному иску, он же истец по встречному иску Самсонова В.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90).

В судебном заседании представитель Самсонова – Гирда Н.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Меликсетян Н.Д. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 28.03.2017 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: РО, <...> (л.д. 77). Однако конверт направленный судом в указанный адрес ответчика Меликсетян Н.Д. был возвращен в суд учреждением связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 76). Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Меликсетян Н.Д. в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № от 05.04.2017 г.

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

В отношении третьего лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Стрельниковой К.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 72), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 81). Представила суду письменный отзыв на первоначальное исковое заявление. Приобщенный к материалам дела (л.д. 82-83).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.01.17 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Меликсетян Н.Д. в пользу взыскателя Самсонова В.Ю., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 421 431 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и изъят автомобиль марки Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации №, гос. номер №, ПТС №.

Истец по первоначальному иску считает, что указанный арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованный автомобиль Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, должнику Меликсетяну Н.Д. не принадлежит, собственником данного имущества является истец на основании договора купли- продажи транспортного средства от 20.09.16 г., в связи с чем, по мнению истца, имущество подлежит освобождению от ареста.

Рассматривая встречные исковые требования Самсонова В.Ю. к Погосян А.А., Меликсетян Н.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в виду следующих обстоятельств.

Предъявляя встречные исковые требования, Самсонов В.Ю. указал, что действия Меликсетян Н.Д. были направлены на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, стороны договора не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Правовым обоснованием встречный исковых требований является ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Давая оценку изложенным доводам и требованиям истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом суд отмечает, что исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Судом установлено, что воля сторон по договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2016 г., заключенного между Меликсетян Н.Д. и Погосян А.А., была направлена на переход права собственности на спорное имущество. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании было достоверно установлено, что спорный автомобиль Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, был приобретен Погосян А.А. 20.09.2016 года у Меликсетян Н.Д. на основании договора купли продажи (л.д. 14-15), договор купли-продажи был исполнен сторонами, автомобиль фактически был передан Продавцом Меликсетян Н.Д. Покупателю Погосян А.А., что подтверждается в частности тем обстоятельством, что на момент наложения ареста на указанный автомобиль судебным приставом- исполнителем, управлял данным транспортным средством непосредственно новый собственник – Погосян А.А. Указанное обстоятельство подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2017 года (л.д. 18-20) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя Самсонова В.Ю. – Гирда Н.А. о том, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер до настоящего время является Меликсетян Н.Д. суд считает подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.В судебном заседании был установлен факт перехода права собственности на автомобиль Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, от Продавца Меликсетян Н.Д. Покупателю Погосян А.А., а исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы предстателя Самсонова В.Ю. о том, что спорный автомобиль находился по адресу: <...>, где был ранее зарегистрирован Меликсетяна Н.Д., поскольку каких либо доказательств регистрации Меликсетян Н.Д. по указанному адресу истцом по встречному иску суду не предъявлено. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке отдела АСР УФМС РФ по РО от 28.03.2017 года Меликсетян Н.Д. с 03.03.2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 77).

Также подлежат отклонению доводы представителя Самсонова В.Ю. – Гирда Н.А. о неправильном оформлении сторонами договора купли-продажи Акта приема передачи транспортного средства, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая передача транспортного средства от Продавца к Покупателю, что было достоверно установлено в судебном заседании.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренного ст. 170 ГК РФ основания недействительности сделки (совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Разрешая заявленные спор суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиками по встречному иску в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, осуществлена фактическая передача автомобиля от Продавца Покупателю, а, следовательно, осуществлен переход права собственности на автомобиль, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, автомобиль на момент ареста находился в его владении, под его управлением в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.

На момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами (оно не являлось залоговым), соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

При этом суд отмечает, что на момент совершения и исполнения сделки по купле-продаже какие-либо ограничения для Меликсетян Н.Д. по распоряжению данным имуществом установлены не были.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года, заключенным между Погосян А.А. и Меликсетян Н.Д., недействительным (ничтожным).

Рассматривая первоначальные исковые требования Погосян А.А. об освобождении имущества от ареста суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признаётся вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, с учетом положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Меликсетян Н.Д. являлся собственником автомобиля Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, №, свидетельство о регистрации 6128 №, гос. номер №, ПТС № (далее автомобиль Мицубиси Лансер).

При этом суд отмечает, что указанный автомобиль не являлся предметом залога, на который обращено взыскание по исполнительному документу (залоговым имуществом являлся автомобиль CITROEN DS4, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN – №, гос. номер №, кузов № №, двигатель №, принадлежащего на праве собственности должнику Меликсетян Н.Д. л.д. 54).

Между Меликсетян Н.Д. (продавец) и Погосян А.А. (покупатель) 20 сентября 2016 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Меликсетян Н.Д. продал, а Погосян А.А. купил автомобиль за 250 000 руб. (л.д. 14-15).

Фактический переход права собственности на спорный автомобиль от Продавца к Покупателю был осуществлен сторонами сделки, о чем описывалось судом ранее.

При этом суд учитывает, что заключенный между Меликсетян Н.Д. и Погосян А.А. договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 г. недействительным не признан.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложений ареста, автомобиль Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, принадлежал на праве собственности Погосян А.А., находился в его фактическом владении, под его управлением, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны Погосян А.А. не установлено, суд усматривает наличие оснований для освобождения транспортного средства от ареста и удовлетворения требований Погосян А.А.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство другому лицу. Представленные Погосян А.А. доказательства подтверждают, что на момент наложения ареста, он являлся и является в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Так, в соответствии с положениями пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, истец как физическое лицо, должен был уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку поданный им иск об освобождении имущества от ареста является иском, не подлежащим оценке.

Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу Погосян А.А. подлежит взысканию размер госпошлины 300 рублей, в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины Погосян А.А. вправе обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Погосян А. А. к Меликсетян Н. Д., Самсонову В. Ю., третье лицо: судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Стрельникова К.С. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Меликсетян Н. Д. транспортное средство Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, VIN №JMBSNCS3А6U029083, свидетельство о регистрации 6128 №, гос. номер №, №.

Взыскать с Меликсетян Н. Д., Самсонова В. Ю. в пользу Погосян А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Встречные исковые требования Самсонова В. Ю. к Погосян А. А., Меликсетян Н. Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья