Решение по делу № 2-332/2020 от 20.11.2019

№ 2-332/2020

УИД 48RS0001-01-2019-007379-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                                город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи     Никулина Д.А.,

при секретаре            Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерлиновой Марии Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Мерлинова М.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 19.03.2019 протоколом осмотра места происшествия заместитель начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Хорев Р.В. изъял принадлежащий Мерлиновой М.С. на праве собственности автомобиль Опель-Астра государственный регистрационный знак №, находившейся у <адрес>, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Липецкий областной суд Постановлением от 27.06.2019 признал действия заместителя начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Хорева Р.В. незаконными и необоснованными и обязал начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области устранить допущенные нарушения, т.е. возвратить Мерлиновой М.С. незаконно изъятый автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Прокуратурой Советского района г. Липецка также были установлены нарушения закона, допущенные должностными лицами СЧ СУ УМВД России по Липецкой области при незаконном изъятии 19.03.2019 автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак <адрес> и помещении его на спецстоянку. Просит взыскать моральный вред в размере 500000 руб.

    16 января 2020 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьего лица заместителя начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитан юстиции Хорев Р.В.

    20 февраля 2020 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Липецкой области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Зайцева Т.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что Министерства финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика МВД РФ и УМВД России по ЛО по доверенностям Соломатина И.А. иск не поддержала, полагала, что истцом не представлено доказательств факта нарушения сотрудниками отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области нарушений законодательства и факта причинения нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Истец, представитель истца Мерлинова Н.Г., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, третье лицо заместитель начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитан юстиции Хорев Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из содержания ст.ст. 1069, 1099, 150-151 Гражданского кодекса РФ, основанием для возмещения государством вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом, для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Судом установлено, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находилось уголовное дело № возбужденное 5 марта 2019 года по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

19 марта 2019 года проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль Опель-Астра государственный регистрационный знак №, ключи от него и свидетельства о регистрации ТС № №.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года жалоба Мерлиновой М.С. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитана юстиции Хорева Р.В., выразившихся в изъятии автомобиля оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 июня 2019 года постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года отменено, действия заместителя начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитана юстиции Хорева Р.В. по изъятию в ходе осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года, принадлежащего Мерлиновой М.С. автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак №, ключей от него и свидетельства о регистрации ТС № №, и помещению данного автомобиля на спецстоянку в ходе осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года, признаны незаконными и необоснованными, на начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

10 июля 2019 года в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области для исполнения поступила копия апелляционного определения Липецкого областного суда от 27 июня 2019 года о признании незаконными действий по изъятию автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак № и возврате его Мерлиновой М.С.

Однако, ранее 2 июля 2019 года в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области поступил материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от 26 июня 2019 в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, по которому 5 июля 2019 года следователем ФИО8 автомобиль Опель-Астра государственный регистрационный знак М185СА48 изъят и приобщен к материалам доследственной проверки для проведения транспортно-трассологической экспертизы.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2019 года жалоба Мерлиновой М.С. о признании незаконными действий следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8, выразившихся в изъятии автомобиля оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 октября 2019 года постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2019 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба Мерлиновой М.С. без удовлетворения.

Постановлением ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 16 ноября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Мерлиновой М.С. было предложено явиться в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для возврата автомобиля.

20 февраля 2020 года автомобиль Опель-Астра государственный регистрационный знак №, ключи от него и свидетельство о регистрации № № переданы собственнику Мерлиновой М.С.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку 5 июля 2019 года следователем ФИО8 автомобиль Опель-Астра государственный регистрационный знак № изъят и приобщен к материалам доследственной проверки для проведения транспортно-трассологической экспертизы, указанные действия не признаны судом незаконными, то с 5 июля 2019 года автомобиль Опель-Астра государственный регистрационный знак № на законных основаниях был изъят у собственника Мерлиновой М.С.

При рассмотрении настоящего иска суд приходит к выводу о том, что само по себе незаконное изъятие автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак № у Мерлиновой М.С. в период с 19 марта 2019 года по 4 июля 2019 года, в отсутствие совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В рамках производства доследственной проверки автомобиль Опель-Астра государственный регистрационный знак № на законных основаниях был признан и приобщен к материалам доследственной проверки КУСП № от 26 июня 2019 года в качестве вещественного доказательства. После проведения транспортно-трассологической экспертизы и последующего отказа в возбуждении уголовного дела Мерлиновой М.С. было предложено явиться и забрать автомобиль, 20 февраля 2020 года автомобиль возвращен его владельцу.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий ответчика, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате незаконных действий должностных лиц были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, заявитель не являлся процессуальной стороной в рамках рассмотрения уголовного дела.

Изложенное в совокупности свидетельствует о необоснованности иска, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска ко всем ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения иска Мерлиновой Марии Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 24 июля 2020 года.