Решение по делу № 2-680/2016 от 21.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием истца Неспановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Неспановой Натальи Александровны к ****** о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Неспанова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, обосновав своё требование тем, что ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «******», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, не уступив дорогу ей (истцу), пересекавшей проезжую часть в <адрес> по пешеходному переходу, совершил на неё наезд. В результате этого происшествия ей (истцу) причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, компенсацию которого полагала соразмерной 100 000 руб., которые просила взыскать с ФИО2 Кроме того, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последнего была застрахована в ****** (далее – ****** просила взыскать с указанной организации утраченный заработок в размере 75 187 руб. 77 коп., а также расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 31 992 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела истец от требования о взыскании утраченного заработка с ****** отказалась в связи с тем, что ответчиком сумма перечислена в добровольном порядке, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Истец Неспанова Н.А. в судебном заседании иск о взыскании расходов на лечение с ****** и взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда поддержала. Пояснила при этом, что вынуждена была обращаться за оказанием платных услуг к травматологу, кардиологу, терапевту, так как в поликлинике по месту жительства эти услуги возможно было получить, но необходимо было записываться на приём и получать направление, что было проблематично из-за состояния здоровья. На требовании о компенсации морального вреда настаивала, ссылаясь на то, что испытывала сильную физическую боль, а также нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве с иском согласился (л.д.106).

Ответчик ****** о времени и месте судебного заседания извещён, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве с требованием о взыскании расходов на лекарства согласился частично, сообщив, что расходы на лекарства и товары медицинского назначения, связанные с полученной травмой, составили 1 111 руб. 50 коп., расходы в сумме 13 823 руб. 55 коп. не подлежат возмещению, поскольку не связаны с лечением травмы, расходы в сумме 12 265 руб. не подлежат возмещению, поскольку входят в систему обязательного медицинского страхования и могли быть получены истцом бесплатно (л.д.222-223).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «******», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, не уступил дорогу Неспановой Н.А., пересекавшей проезжую часть в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.41.1 «Зебра», совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Неспановой Н.А. причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние ******, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.15-24, 91-95, 96).

Неспанова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на ******, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ****** №» у ****** (л.д.26, 28-31, 162).

Постановлением судьи ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.25, 98-99).

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ******.

В ходе лечения Неспановой Н.А. рекомендована постепенная активизация и ходьбы ****** (л.д.111-147).

На приобретение костылей Неспанова Н.А. израсходовала 1 000 руб. (л.д.34, 153), на приобретение лекарств – 10 770 руб. 15 коп.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзывах на него (л.д.4-10, 106, 222-223), материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.13, 78-90), информации ГИБДД о владельцах транспортных средств (л.д.14, 104), выписках из медицинских карт Неспановой Н.А. (л.д.163-186, 187-190, 191-195, 196-199, 227, 229-236), сообщении ****** (л.д.199), сообщении ****** (л.д.226).

В соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ аналогичное значение имеет вступившее в законную силу постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что по вине водителя ФИО2 истцу причинён материальный ущерб, выразившийся в затратах на лечение, а также моральный вред, заключающийся в перенесённых ею физической боли и нравственных переживаниях.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО2

В свою очередь, ****** как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

При разрешении дела суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в связи с тем, что вышеназванным Законом компенсация морального вреда не предусмотрена, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда – ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку именно он на основании ст.1079 ГК РФ несёт в данном случае ответственность за причинение морального вреда. С ответчика же ****** подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в части расходов на лечение в пределах страховой суммы.

Решая вопрос о размере компенсации Неспановой Н.А. морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Так, истец получила телесные повреждения в виде кровоизлияния правых отделов лба, закрытого перелома левых лонной и седалищной костей с незначительным смещением отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, испытала физическую боль непосредственно в момент наезда на неё автомобиля, а также испытывала боль в процессе лечения. Кроме того, проходила длительное стационарное (что повлекло дополнительные страдания в связи с нахождением истца вне дома и в отсутствие близких) и амбулаторное лечение, в течение которого была лишена возможности вести прежний активный образ жизни, испытывала бытовые неудобства.

В момент ДТП истец пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, не могла и не должна была ожидать наезда на неё транспортного средства. В результате ДТП, последующей необходимости проходить лечение и терпеть связанные с этим неудобства, истец, безусловно, претерпела и нравственные страдания.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму 100 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ****** страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.1085 ГК РФ, п.п.49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Неспанова Н.А. просит возместить понесённые ею расходы на лечение в сумме 31 992 руб. 05 коп.

Ответчик не возражал против взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 1 111 руб. 50 коп. за приобретение костылей и лекарств: ******

****** в представленном отзыве указало, что приобретение лекарств: «******» (кассовый чек ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб.), «******» (кассовый чек ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 руб.), «******» (кассовый чек ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 руб. 90 коп.), «******», «******», бинт (кассовый чек ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 руб. 50 коп.), «******», ******», «******», шприц (кассовый чек ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 583 руб. 55 коп.), «******», «******», ****** (кассовый чек ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 887 руб. по чеку на сумму 998 руб. 50 коп.), «******» (кассовый чек ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 055 руб. 60 коп.), «******», «******», шприц, «******», «******», «******», «******» (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 068 руб.), «******» (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 руб.) не связано с лечением травмы, в связи с чем возмещению не подлежит. Также, по мнению ответчика, не подлежат возмещению расходы истца на оплату медицинских услуг ****** по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за сдачу анализов крови на ******.

Как пояснила в судебном заседании истец, приобретение лекарства «******» (стоимостью 232 руб. 90 коп. – л.д.33) не было связано с лечением травмы, в связи с чем суд соглашается с возражением ответчика и исключает данные расходы из подлежащих возмещению в рамках страхового возмещения.

Лекарство «******», как следует из амбулаторной карты истца (л.д.196), также было связано с лечением кашля, в связи с чем стоимость данного лекарства в размере 531 руб. суд также исключает из размера подлежащего возмещению материального ущерба.

Сумму 1 059 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из размера ущерба, поскольку данный чек нечитаемый, проверить его содержание и, соответственно, необходимость приобретения лекарственного препарата, не представляется возможным, других доказательств необходимости несения расходов в связи с травмой на указанную сумму истцом не представлено.

Разрешая требование об оплате услуг по сдаче анализов в ******, суд соглашается с возражением ответчика, поскольку, как пояснила в суде истец, это было вызвано необходимостью исследования причин возникновения ******, что, по мнению суда, с полученной истцом травмой не связано. Доказательств, подтверждающих обратное, суду истцом не представлено, в связи с чем расходы на оплату услуг ****** по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 720 руб. следует исключить из числа подлежащих возмещению расходов (л.д.52-53, 59-60, 139, 149).

Остальные лекарства: «******» (истец пояснила, что возникла аллергия на лекарственные препараты, принимаемые в связи с травмой), «****** - по мнению суда обусловлены полученной истцом травмой, поскольку истец переживала из-за полученной травмы, большая часть указанных препаратов является успокоительными средствами. Данное обстоятельство подтверждается и сообщением ****** (л.д.200). Указанные препараты назначались истцу в ходе лечения травмы, в связи с чем расходы на указанные препараты подлежат возмещению.

При этом суд соглашается с доводом ответчика ****** о том, что часть услуг могла быть получена истцом в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, в связи с чем возмещению не подлежит.

Так, не подлежат возмещению следующие расходы (л.д.116-152):

Оплата первичного посещения врача и прохождение ****** (договор № на оказание платных медицинских услуг физическому лицу ГБУЗ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 759 руб. – л.д.39);

Оплата консультации врача-невролога (договор на предоставление платных медицинский услуг ******» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к указанному договору, кассовый чек на сумму 550 руб. – л.д.40, 41);

Оплата первичного посещения врача, прохождения ****** (акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 662 руб. – л.д.42);

Оплата первичного посещения врача (акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 492 руб. – л.д.43);

Оплата повторного приема ****** (договор на оказание платных медицинских услуг гражданам ****** №» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 250 руб. – л.д.44);

Оплата первичного приема врача-пульмонолога (договор на оказание платных медицинских услуг гражданам ****** №» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 500 руб. – л.д.45);

******, ****** (договор на оказание платных медицинских услуг гражданам ****** №» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 1 052 руб. – л.д.46, 47);

Повторное посещение врача (акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 245 руб. – л.д.48);

****** (договор № на оказание платных медицинских услуг гражданам ****** №» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 260 руб. – л.д.49);

Повторный прием ****** (договор на оказание платных медицинских услуг гражданам ****** №» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 250 руб. – л.д.50);

****** (договор на предоставление медицинских услуг ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ООО «Аполлон» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 2 200 руб. – л.д.51);

Первичное посещение врача, ****** (акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 662 руб. – л.д.54);

****** (акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 780 руб. – л.д.55),

****** (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ******, кассовый чек на сумму 600 руб. – л.д.56);

Прием ****** (договор № на оказание платных медицинских услуг гражданам ****** №» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 500 руб. – л.д.57);

Повторное посещение врача (акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 245 руб. – л.д.58);

******, ******, взятие крови из вены, ******, ****** (акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 780 руб. – л.д.61);

первичное посещение врача (акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 275 руб. – л.д.62);

консультация ****** (договор на предоставление платных медицинских услуг ******» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 300 руб. – л.д.63);

первичное посещение врача (акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 492 руб. – л.д.65);

Первичное посещение врача, электрокардиография (акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 445 руб. – л.д.66);

Повторный прием врача (кассовый чек ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. – л.д.32);

Консультация врача (кассовый чек ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. – л.д.32);

Оплата анализов в ****** ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 руб. (л.д.112).

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик ссылался на то, что истица не лишена была возможности получить вышеуказанные услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Однако доказательств, подтверждающих невозможность истца получить указанные выше услуги бесплатно либо отсутствие возможности качественно и своевременно получить требующуюся ей помощь, Неспанова Н.А. суду не представила, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, в пользу Неспановой Н.А. с ****** следует взыскать страховое возмещение в сумме 11 770 руб. 15 коп. (1 111,50 + 10 658,65), во взыскании 20 221 руб. 90 коп. (232,9 + 531 + 1 059 + 4 720 + 13 679) следует отказать.

На правоотношения, возникающие из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется законодательство о защите прав потребителей, в частности Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с учетом также времени страхового события – ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что истцом был предоставлен ответчику объём документов (в том числе медицинских), достаточный для принятия решений о выплате страхового возмещения. Также ****** не лишено было возможности ознакомиться с дополнительно представленными по запросу суда документами и принять решение о страховой выплате в ходе рассмотрения гражданского дела, что также сделано не было. Данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ****** в пользу Неспановой Н.А. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 5 885 руб. 07 коп. (11 770,15 х 50%). Учитывая характер и длительность нарушения прав истца оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ****** и ФИО2 15 000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства представлен ордер адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг на сумму 15 000 руб. (л.д.11, 38).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание объём проделанной адвокатом ФИО6 работы, сложность рассматриваемого спора, а также непредставление ответчиками каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Неспановой Н.А. с ****** и ФИО2 возмещения расходов на оплату указанных услуг 5 520 руб. (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям: 11 770,15 х 100 / 31 992,05 = 36,8%, 15 000 х 36,8%).

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 760 руб. – с каждого.

Также с ответчика ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика ****** - в доход бюджета государственная пошлина в размере 470 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Неспановой Натальи Александровны к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Неспановой Натальи Александровны в возмещение морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2 760 рублей, всего 102 760 рублей.

Иск Неспановой Натальи Александровны к ****** о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ****** в пользу Неспановой Натальи Александровны страховое возмещение в виде дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 11 770 рублей 15 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 885 рублей 07 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2 760 рублей, всего 20 415 рублей 22 копейки.

Неспановой Наталье Александровне в удовлетворении иска к ****** о взыскании страхового возмещения в виде дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 20 221 рубль 90 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ****** в доход бюджета государственную пошлину в размере 470 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                (подпись)             Е.С. Костылева