Решение по делу № 33-6492/2020 от 21.07.2020

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-6492 (№ 2-223/2020)

25RS0029-01-2019-008337-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Бузьской Е.В., Храмцовой Л.П.

при помощнике судьи Кургак О.В.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулица Д. Ф. к Ким (Ромашиной) В.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ким (Ромашиной) В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Ким (Ромашиной) В.В. в пользу Никулица Д. Ф. компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 450 000 руб. Взыскано с Ким (Ромашиной) В. В. в доход местного бюджета Уссурийского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Ким (Ромашиной) В.В. – Лавжель А.В., возражения Никулица Д.Ф., заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 15.06.2016, ответчик, управляя транспортным средством ..., гос. номер ..., при движении в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила наезд на истца, в результате которого он получил различные телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 22.07.2016 расцениваются как тяжкий вред здоровью. После полученных травм он длительное время испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время продолжает проходить лечение, на костылях ходит около 3-х лет, родители помогали, когда лежал, установлена инвалидность 2 группы.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что материальное положение ответчика тяжелое, перед декретом нигде не работала, находится в браке, иных денежных средств, кроме декретных, нет. Имеет на иждивении ребенка, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец проявил грубую неосторожность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Ким (Ромашина) В.В. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Ким В.В. – Лавжель А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Указывал на тяжелое материальное положение семьи, отсутствие вины ответчика в ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Никулица Д.Ф. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Выразил согласие с доводами представителя ответчика об отсутствии вины водителя в ДТП.

Прокурор Шиш Н.С. дала заключение по делу о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканной судом, полагала размер компенсации завышен.

Ким В.В., извещена о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,15.06.2016, Ким (Ромашина) В.В., управляя транспортным средством ..., гос.номер №, при движении в районе <адрес> в направлении <адрес>, совершила наезд на Никулица Д.Ф., в результате которого истец получил различные телесные повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2016 Ким (Ромашина) В.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Никулица Д.Ф. нарушил п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2016 № ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Никулица Д.Ф. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от 29.05.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно указанному постановлению от 29.05.2017, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение пешеходом Никулица Д.Ф. п.4.3 ПДД РФ.

В соответствии с эпикризом КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» Никулица Д.Ф. находился на лечении в травматологическом отделении в период с 16.06.2016 по 12.07.2016 с диагнозом: «закрытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением, ушибы мягких тканей, обширные ссадины головы, правого локтевого сустава, левого коленного сустава, левой голени. Алкогольное опьянение».

Согласно справке № от 11.03.2019 истцу установлена 2 группа инвалидности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вины самого истца, наличия у Никулица Д.Ф. алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушение им п.4.3 Правил дорожного движения РФ, принял во внимание наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, определил сумму компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 той же статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда в 450 000 руб., суд исходил из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, последствий, которые привели к установлению инвалидности.

Между тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не в полной мере учтена степень вины самого истца, не учтены в должной мере требования разумности и справедливости, в связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Так, дорожно-транспортное правонарушение было совершено в темное время, при этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску от 29.05.2017, в момент ДТП Никулица Д.Ф. пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, нарушив п. 4.3 ПДД РФ, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в действиях водителя Ромашиной В.В. признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ не усматриваются..

Также из пояснений самого истца в суде апелляционной инстанции следует, что вины водителя в произошедшем ДТП не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно следственной связи между установлением инвалидности и ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что они противоречат материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции, не в полной мере учел поведение истца в послеоперационном периоде.

Как следует из выписного эпикриза КГБУЗ «Уссурийской ЦРБ» от 16.02.2018 нарушение больным ортопедического режима, привело к излому металлоконструкции пластины, что, соответственно, увеличило период временной нетрудоспособности и привело к дополнительной операции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в действиях истца, его поведение после полученной травмы, позицию самого истца о размере компенсации морального вреда, полагающего, что размер может быть снижен, учитывая имущественное положение ответчика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года изменить.

Взыскать с Ким В. В. в пользу Никулица Д. Ф. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи