Решение по делу № 7У-2305/2024 [77-1284/2024] от 20.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1284/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Таирской О.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивановой И.В. в защиту осужденного Хмелева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2023 года.

По приговору мирового судьи Хмелев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

<данные изъяты>

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 1 декабря 2023 года приговор мирового судьи от 28 августа 2023 года в отношении осужденного Хмелева А.С. оставлен без изменения.

    Заслушав участников судебного заседания, судья кассационной инстанции

установил:

Хмелев А.С. осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванова И.В. в защиту осужденного Хмелева А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Хмелевым, просит приговор и апелляционное постановление изменить ввиду нарушений уголовного закона, допущенных судом первой инстанции. В обоснование указывает, что Хмелев вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, добровольно вернул имущество потерпевшей, является инвалидом бессрочно. Считает, что экспертом была завышена стоимость мобильного телефона (<данные изъяты> что повлекло неверную оценку суммы причиненного ущерба потерпевшей. Поскольку Хмелеву было рекомендовано заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, это исключило изучение всех материалов уголовного дела в судебном заседании, а именно заключение эксперта Независимого центра экспертизы и оценки «<данные изъяты> Уголовное дело рассмотрено с нарушением права Хмелева на защиту, поскольку не исследованы медицинские документы, свидетельствующие о его плохом состоянии здоровья (согласно постановлению <данные изъяты> он был освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью), имеет ряд хронических заболеваний, которые включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не запрошены дополнительные документы, не исследована вся совокупность смягчающих обстоятельств. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ивановой И.В. помощник транспортного прокурора Горяева Н.К. опровергая её доводы, просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении Хмелева А.С. без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

    Уголовное дело в отношении Хмелева А.С. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

    В судебном заседании суда первой инстанции Хмелев А.С. в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом ФИО8 Судом учтено, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Доводы адвоката о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам преступления, установленных органом предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении, касающиеся стоимости похищенного телефона, с которыми согласился подсудимый, в силу ограничений, изложенных в ст. 317 УПК РФ, не могут являться основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку он постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

    Стоимость похищенного телефона, которая оспаривается в кассационной жалобе адвокатом, относится к предмету доказывания в порядке ст. 73 УПК РФ по уголовным делам по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ и относится к фактическим обстоятельствам преступления, поскольку влияет на квалификацию действий обвиняемого (подсудимого). Поскольку Хмелев согласился с предъявленным обвинением и просил суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, которое было удовлетворено судом, и наказание осужденному Хмелеву было назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то осужденный или адвокат в силу ограничений, изложенных ст. 317 УПК РФ, не вправе в последующем обжаловать приговор на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам преступления. Кроме того, суд при подготовке к рассмотрению данного дела проверил обоснованность предъявленного Хмелеву обвинения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Хмелев А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанного подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Юридическая оценка действиям осужденного Хмелева А.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, данная судом и органом предварительного расследования, является правильной.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Хмелеву А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается адвокат (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности), наличия отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что у Хмелева А.С. имеется заболевание, которое препятствует ему отбыванию лишения свободы со ссылкой на постановление <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку на момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ сведений и медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке, на основании которого суд мог бы сделать достоверный вывод о наличии у осужденного таких заболеваний, препятствующих ему отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. Данный вопрос может быть в последующем разрешен в порядке исполнения приговора.

    По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Хмелеву А.С., соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ивановой И.В. в защиту осужденного Хмелева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – И.Б. Коняев