Решение по делу № 33-1308/2024 (33-26524/2023;) от 26.09.2023

В окончательной форме

изготовлено 11.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1308/2024 (33-26524/2023) 78RS0011-01-2023-002680-17 Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Орловой Т.А. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2024 года гражданское дело № 2-2658/2023 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лукиной Ю. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года по исковому заявлению Григорьева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.М. обратился в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (далее по тексту - ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 29 октября 2019 года по 19 апреля 2023 года проценты (денежную компенсацию) в размере 564 635 рублей 27 копеек, в связи с нарушением работодателем установленного срока производства выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований Григорьев А.М. указал, что право и размер на получение полагающейся ему к выплате заработной платы признано и установлено судом, однако причитающаяся заработная плата не была работодателем своевременно начислена и выплачена, что является нарушением работодателем трудового законодательства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года исковые требования Григорьева А.М. удовлетворены: с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу Григорьева А.М. взысканы проценты (денежная компенсация) за период с 29 октября 2019 года по 19 апреля 2023 года в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса в размере 564635 рублей 27 копеек в связи с нарушением работодателем установленного срока производства выплаты заработной платы.

Также с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8846 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Григорьев А.М., представитель ответчика ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства», конкурсный управляющий ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» Лукина Ю.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по гражданскому делу №2-1650/2015 (№2-568, 960, 956/2014) постановлено взыскать с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу Григорьева А.М. в погашение задолженности по заработанной платы за период с 01 февраля 2013 года по 16 декабря 2013 года денежную сумму в размере 935 756 рублей 18 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработанной платы за период с 01 января 2013 года по 16 июня 2014 года в размере 80297 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 1 026 054 рубля 42 копейки.

Из обстоятельств, установленных указанным решением суда, следует, что судом установлены трудовые отношения истца и наличие задолженности работодателя перед Григорьевым А.М. по заработной плате за период
с 01 февраля 2013 года по 16 декабря 2013 года в размере 935756 рублей 18 копеек.

Указанным решением суда с работодателя в пользу Григорьева А.М. взысканы проценты (компенсация) за несвоевременную выплату заработанной платы за период с 01 января 2013 года по 16 июня 2014 года в размере 80297 рублей 61 копейка.

В настоящее время указанное решение суда не исполнено, задолженность перед истцом по заработной плате не погашена, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга
от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3142/2019 изменено: постановлено взыскать с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу Григорьева А.М. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17 июня 2014 года по 28 октября 2019 года в размере 811 869 рублей 85 копеек, а также взыскать с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» государственную пошлину в доход государства в размере 11318 рублей 70 копеек.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности по заработной плате, измененной апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года, которая за период с 29 октября 2019 года по 19 апреля 2023 года,
составила 564635 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, а в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по выплате работнику начисленных и задержанных выплатой сумм заработной платы сохраняется вплоть до ее исполнения в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.Кроме того согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года № 16-П постановлено признать часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе конкурсного управляющего на реализацию истцом права на индексацию присужденных денежных сумм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года по делу № А56-67955/2014 ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в настоящее время не завершено.Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95, принята в г. Женева 01 июля 1949 года) и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173, принята в г. Женева 23 июня 1992 года) предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пунктах 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 06.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения. При этом согласно положениям пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 06.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов. Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Федерального закона от 06.10.2002 года № 127-ФЗ установил особые правила о компенсациях причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 136 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 06.10.2002 года № 127-ФЗ. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам. Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением направлено на восстановление его нарушенного права и при этом не нарушает прав ни ответчика (должника), ни иных конкурсных кредиторов. Проверяя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает его арифметически верным, при этом сторонами по делу данный расчет не оспорен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, выплачены, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения долга перед Григорьевым А.М. конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: