Решение по делу № 2-1088/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-1088/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001574-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – Сиротиной Ирины Львовны, её представителя Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании доверенности от 15 апреля 2024 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия», его представителя Абрамова Николая Александровича, действующего на основании доверенности от 17 октября 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной Ирины Львовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Сиротина И.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» (далее – ООО «Сура-Мордовия») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2024 г. Сиротина И.Л., управляя транспортным средством Тойота RAV 4 г.р.з. № регион, принадлежащим ей по праву собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, двигаясь по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 33, в границах земельного участка с кадастровым номером: 13:23:090:1191:83, как ранее учтенный, являющегося земельным участком придомовой территории МКД № 2 по адресу: ул. Володарского, г. Саранск, Республика Мордовия, при выезде из колеи совершила наезд на металлическое сооружение, в результате чего а/м Тойота RAV 4 г.р.з. № регион получил механические повреждения. На момент ДТП предупреждающие дорожные знаки, ограждающие конструкции отсутствовали.

После совершения вышеуказанного наезда и осмотра автомобиля, Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приложению к определению 13 ОТ № 065099 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло 27 февраля 2024 г. в 09 час. 25 мин. в Республике Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 33.

Согласно акту осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке: г. Саранск, ул. Советская, д. 33 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

- во дворе дома № 33 имеется коллейность шириной 50 см., глубиной 23 см., чем нарушен ГОСТ Р 50597-2017. Указанный недостаток создает угрозу безопасности дорожного движения. Коллейность в виде зимней скользкости, снежного наката и др.

Определением от 27 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

За оценкой о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. № регион Истец обратилась к ИП ФИО2, являющегося экспертом-техником.

Согласно экспертному заключению № 58/24 от 08 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV 4 г.р.з. № регион на момент события 27 февраля 2024 г. составляет без учета износа 138 900 рублей.

За проведение экспертизы (услуг оценки) Истец заплатила 15 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Ответчик ООО «Сура-Мордовия» является лицом, обязанным обеспечивать содержание придомовой территории, а также уборку всей территории в пределах границ земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, который обслуживает, от снега, наледи и образовавшейся коллейности, и соответственно, несет ответственность за организацию ненадлежащего такого содержания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца 12 апреля 2024 г. в адрес Ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, понесенных расходов в добровольном порядке, что подтверждается претензий с отметкой о вручении. Однако, на день настоящего обращения в суд требования, указанные в претензии, Ответчиком не удовлетворены, материальный ущерб и понесенные расходы Истцу не возмещены.

При обращении с настоящим иском в суд Истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение по иску имущественного характера и подлежащего оценке и составила 3 978 рублей, и является судебными расходами.

Истец, не обладая юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью к Конопельцеву Л.В.

13 марта 2024 г. между Истцом и Конопельцевым Л.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № 13-03/2024. В соответствии с условиями заключенного Договора Истец оплатила Конопельцеву Л.В. в счет исполнения договорных обязательств 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг и является судебными расходами, подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Сура-Мордовия» материальный ущерб в размере 138 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей (л.д.2-13).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечена Администрация городского округа Саранск.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23».

В судебном заседании истец Сиротина И.Л., её представитель Конопельцев Л.В. исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сура-Мордовия» Абрамов Н.А. относительно удовлетворения заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23» предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сиротиной И.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что Сиротина И.Л. является собственником транспортного средства Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 74).

27 февраля 2024 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сиротиной И.Л., выразившееся в наезде на металлическое сооружение при выезде из колеи.

В соответствии с определением ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ 13 ОТ № 065099 от 27 февраля 2024 г. возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 38).

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 февраля 2024 г., во дворе дома № 33 по ул. Советская, г. Саранска Республики Мордовия имеется колейность шириной 50 см, глубиной 23 см, колейность в виде скользкости, снежного наката, ледяного образования (л.д. 39).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводноканализационного хозяйства.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, указано место его совершения.

Согласно публичной кадастровой карте, а также заключению кадастрового инженера ИП ФИО1, металлическая конструкция, наезд на которую совершила истец, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901191:83, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 33. Место наезда находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901191:83, колейность дорожного покрытия располагалась в границах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0901191:83 (ул. Володарского, д. 2) и 13:23:0901191:96 (ул. Советская, д. 33).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д. 2 на основании договора управления многоквартирным домом № 2В/2019 от 25 марта 2019 г. осуществляет ответчик ООО «Сура-Мордовия».

В соответствие с пунктом 4.1.6 договора управления МКД, управляющая организация обязуется обеспечить выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № 3 в объеме собранных платежей собственников за ЖКУ.

В силу подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпунктам г и ж пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу вышеуказанных норм и норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно в обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание общего имущества, контроль за его состоянием и безопасностью. В частности, в обязанности управляющей компании входит обеспечение безопасности движения по придомовой территории, предназначенной для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, что подразумевает упорядочивание объектов инфраструктуры на придомовой территории (в том числе отслеживание объектов, которые якобы поставили другие лица), уборку снега, расстановка предупреждающих табличек, знаков и лент на опасном участке территории.

Действующим жилищным законодательством предусмотрен состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок оказания и выполнения которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно убирать снег и наледь с крыш обслуживаемых объектов. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, исходя из схемы осмотра места происшествия, с учетом положений жилищного законодательства, установленных обстоятельств по делу, земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ООО «Сура-Мордовия», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание придомовой территории дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д. 2.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина ООО «Сура-Мордовия», подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ИП ФИО2 № 58/24 от 08 апреля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 февраля 2024 г. без учета износа составляет 138900 рублей, с учетом износа – 83000 рублей (л.д. 3-68).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением ИП ФИО2.А. № 58/24 от 08 апреля 2024 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика ООО «Сура-Мордовия» в пользу истца материальный ущерб в размере 138900 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО2 подтверждена договором № 58/24 на проведение независимой автотовароведческой экспертизы от 27 марта 2024 г., согласно которому стоимость услуг составляет 15000 рублей, актом приема-передачи работ от 09 апреля 2024 г., кассовым чеком от 09 апреля 2024 г. на сумму 15000 рублей (л.д. 69-73).

Экспертное заключение ИП ФИО2 представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП ФИО2, денежные средства в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Сиротиной И.Л. представлены договор об оказании юридических услуг от 13 марта 2024 г., в соответствии с которым исполнитель (Конопельцев Л.В.) обязуется оказать заказчику (Сиротина И.Л.) юридические услуги, указанные в перечне оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость услуг составляет 30000 рублей (л.д. 75-76).

Согласно приложению № 1 задание на оказание услуг, цель работы – представление интересов по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота RAV 4 г.р.з. № регион в результате ДТП от 27 февраля 2024 г. при совершении наезда на металлическое сооружение в результате ненадлежащего содержания участка дороги (коллейности, скользости) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 33.

В соответствие с приложением № 2 – перечень, вид оказываемых услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

правовой анализ представленного комплекта документов по факту ДТП от 27 февраля 2024 г. (административный материал по факту ДТП);

консультация по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота RAV 4 г.р.з. № регион в результате ДТП от 27 февраля 2024 г. при совершении наезда на металлическое сооружение в результате ненадлежащего содержания участка дороги (коллейности, скользости) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 33 (согласно административному материала по факту ДТП);

составление заявления в адрес КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о предоставлении информации;

составление и вручение ответчику уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. №;

ознакомление с результатами экспертного заключения независимой автотовароведческой экспертизы транспортного средства Тойота RAV 4 г.р.з. №;

составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота RAV 4 г.р.з. № регион в результате ДТП от 27 февраля 2024 г. при совершении наезда на металлическое сооружение в следствие ненадлежащего содержания участка дороги (коллейности, скользости) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 33 (согласно административному материала по факту ДТП), в том числе направление и (или) вручение его с приложенным комплектом документов сторонам по делу, в суд;

представление интересов в суде первой инстанции (составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в беседах и судебных заседаниях вне зависимости от их длительности и количества и др.) (л.д. 77).

Денежная сумма в размере 30000 рублей передана Конопельцеву Л.В. истцом 13 марта 2024 г., что подтверждает акт приема-передачи денежных средств (л.д. 78).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, ссуд считает необходимым взыскать с ООО «Сура-Мордовия» в пользу истца 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

При подаче искового заявления Сиротиной И.Л. оплачена государственная пошлина в размере 3978 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 апреля 2024 г. (л.д. 18).

Поскольку исковые требования Сиротиной И.Л. удовлетворены судом в полном объеме, в её пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 978 рублей. согласно следующему расчету:

(138 900 рублей (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 100000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сиротиной Ирины Львовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Сиротиной Ирины Львовны (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина