Решение по делу № 33-5761/2021 от 30.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2020-003322-90

Дело № 33-5761/2021

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          30 сентября 2021 г.                                                                                    г. Воронеж

      Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда                                 в составе:

председательствующего                    Данцер А.В.,

судей                                   Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № 2-276/2021 по иску Администрации городского округа г. Воронежа к Гамбарашвили М. Л., Карпитскому Ю.Ю. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гамбарашвили М. Л.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда от 19 июля 2021 г. об исправлении описки

(судья Куприна В.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.о. г. Воронеж обратилась в суд с иском к Гамбарашвили М.Л., в котором с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи от 12 марта 2017 г., заключенный между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю. – ничтожным, взыскать с Гамбарашвили М.Л. сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 120 кв.м. по адресу: <адрес>, в период с 9 октября 2017 г. по 9 августа 2018 г. в размере 127 734 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2015 г. Управлением административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж был выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции и факт размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.м., принадлежащего Гамбарашвили М.Л. Однако договор на право размещения нестационарного торгового объекта между Гамбарашвили М.Л. и администрацией г.о. г. Воронеж не заключался, размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. г. Воронежа не предусмотрено. Согласно графику демонтажа НТО незаконно установленных на территории <адрес> г.о. <адрес> на 2015 год, утвержденного 8 июля 2015 г., демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на август 2015 года. В этой связи Гамбарашвили М.Л. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к администрации г.о. <адрес> о признании незаконным одностороннего расторжения договора № от 26 февраля 2013 г. и признании договора действующим. Решением Арбитражного суда <адрес> от 12 ноября 2015 г. по делу № Гамбарашвили М.Л. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. решение Арбитражного суда <адрес> от 12 ноября 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гамбарашвили М.Л. без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 30 августа 2016 г. решение Арбитражного суда <адрес> от 12 ноября 2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гамбарашвили М.Л. без удовлетворения. Согласно графику демонтажа НТО демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на июнь 2016 года, о чем Гамбарашвили М.Л. была уведомлена путем направления информационного письма от 2 июня 2016 г., а также путем опубликования информационного сообщения в газете «Берег» от 7 июня 2016 г. №. В этой связи Гамбарашвили М.Л. обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании решения об отказе в заключении договора на размещение указанного НТО незаконным. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении требований Гамбарашвили М.Л. отказано. Демонтаж киоска был запланирован на октябрь 2017 года. Гамбарашвили М.Л. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> о признании незаконными действий по подготовке к демонтажу НТО. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 14 декабря 2017 г. по делу № в удовлетворении исковых требованиях Гамбарашвили М.Л. отказано. Демонтаж был запланирован на август 2018 года. Согласно акту демонтажа нестационарного торгового объекта от 9 августа 2018 г., НТО по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м. демонтирован. Таким образом, в период с 30 июня 2015 г. по 9 августа 2018 г. Гамбарашвили М.Л. не производила оплату за право размещения нестационарного торгового объекта. Согласно расчёту суммы неосновательного обогащения, осуществленного истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 г. №-Ш, на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу, величина стоимости неосновательного обогащения в период с 30 июня 2015 г. по 9 августа 2018 г. составила 476 175,60 рублей за НТО площадью 120 кв.м. 14 апреля 2020 г. Гамбарашвили М.Л. было направлено требование о необходимости оплаты указанной суммы денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В процессе рассмотрения спора в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 12 марта 2017 г. нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.м., заключенный между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г., с учетом определения того же суда от 19 июля 2021 г. об исправлении описки, признан ничтожным договор купли-продажи нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м. от 12 марта 2017 г., заключенный между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю., применены последствия недействительности сделки, взыскано с Гамбарашвили М.Л. в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в размере 127 734 руб., взыскана с Гамбарашвили М.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 054 руб. 68 коп., взыскана с Карпитского Ю.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 166, 167-172).

В апелляционной жалобе Гамбарашвили М.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Считает, что сделка не может быть признана действительной по иску лица, чьи имущественные интересы не затрагиваются данными нарушениями. Указывает, что договор реально сторонами был исполнен (л.д. 178-181).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гамбарашвили М.Л., Карпитский Ю.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гамбарашвили М.Л. по доверенности Суриной А.В., представителя Администрации городского округа г. Воронежа по доверенности Макарьевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2013 г. между Управлением развития предпринимательства, потребительского ранка и инновационной политики и Гамбарашвили М.Л. был заключен договор № на размещение НТО на срок с 26 февраля 2013 г. по 12 июня 2016 г. Актом приемочной комиссии № от 19 июня 2015 г. выявлены несоответствия между торговым объектом и архитектурным решением. В результате не устранения нарушений, актом от 26 июня 2015 г. № управление развития предпринимательства, потребительского ранка и инновационной политики уведомило о расторжении договора № на размещения НТО в одностороннем порядке и демонтаже НТО (л.д. 37).

В рамках мониторинга, проведенного с 11 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г., управлением административно-технического контроля администрации г.о. г. Воронеж был выявлен факт незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Гамбарашвили М.Л. (л.д. 16).

Договор на размещение НТО с ответчиком по состоянию на июль 2015 года расторгнут, новый не заключался (л.д. 17,18).

Из материалов дела усматривается, что главой администрации г.о.г. Воронеж первоначально указанный объект включен в график демонтажа на август 2015 г. (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2015 г. по делу № исковые требования Гамбарашвили М.Л. о признании незаконным одностороннего расторжения договора № от 26 февраля 2013 г. и признании договора действующим оставлены без удовлетворения (л.д. 25-30).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2016 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. и решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2015 г. оставлены без изменения (л.д. 31-33).

Согласно графику демонтажа НТО в связи с прекращением судебного производства по делу №, демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на июнь 2016 года, о чем Гамбарашвили М.Л. была уведомлена путем направления информационного письма от 2 июня 2016 г., а также путем опубликования информационного сообщения в газете «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-23).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2017 г. Гамбарашвили М.Л. было отказано в иске о признании решения об отказе в заключении договора на размещение указанного НТО незаконным.

Согласно графику демонтажа НТО на территории <адрес> городского округа <адрес> на 2017 год, демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на октябрь 2017 года (л.д. 24).

Из материалов дела также следует, что Гамбарашвили М.Л. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации г.о. <адрес> по подготовке к демонтажу НТО, в рамках которого определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, направленные на запрет Администрации г.о. <адрес> производить действия по подготовке к демонтажу и сам демонтаж НТО, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении требований Гамбарашвили М.Л. было отказано, обеспечительные меры сняты (л.д. 34-38).

Графиком демонтажа НТО на 2018 год был запланирован демонтаж вышеуказанного киоска на август 2018 года (л.д. 40).

Согласно акту демонтажа нестационарного торгового объекта от 9 августа 2018 г., НТО по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м. демонтирован (л.д. 41-43).

В процессе рассмотрения спора в суд первой инстанции Гамбарашвили М.Л. был предоставлен договор купли-продажи от 12 марта 2017 г., согласно которому Гамбарашвили М.Л.(продавец) передает Карпитскому Ю.Ю. (покупателю) НТО, расположенный по адресу: <адрес>, а тот в свою очередь уплачивает продавцу 43 000 рублей (л.д. 61).

Установив фактические обстоятельства по делу, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, усмотрев в договоре купли-продажи нестационарного торгового объекта от 12 марта 2017 г., заключенного между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю., критерии мнимости сделки, направленность на создание видимости выбытия недвижимого имущества из собственности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности данной сделки.

Правильно применяя нормы гражданского и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование земли осуществляется за плату в соответствии с установленной законом процедурой получения разрешения на размещение объекта. Разрешение на установление нестационарного торгового объекта Гамбарашвили М.Л. получено не было.

Учитывая, что Гамбарашвили М.Л. использовала земельный участок на территории г.о.г. Воронеж по адресу <адрес>, на котором размещен нестационарный торговый объект площадью 120 кв. м, без законных на то оснований, районный суд верно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое, согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, составляет 127 734 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о законности договора купли-продажи нестационарного торгового объекта, реальности его исполнения, отсутствии доказательств мнимости следки, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается как материалами дела, так и последовательными действиями ответчика Гамбарашвили М.Л. после заключения оспариваемого договора, а именно, обращением от своего имени в администрацию г.о.г. Воронеж с целью получения разрешительной документации, а также в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о признании незаконным действий по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта (киоска).

Все обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г., с учетом определения того же суда от 19 июля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамбарашвили М. Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: