Решение по делу № 8Г-17381/2020 [88-16571/2020] от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-16571/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-4118/2019 по иску Камышников А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договоров купли-продажи и дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Камышников А.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камышников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором просил расторгнуть договоры купли продажи автомобиля №М121113 и №М121113 от 12 февраля 2019 года, и дополнительное соглашение от 15 февраля 2019 года, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Камышников А.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договоры купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение и договор продленной гарантии расторгнуты по заявлению истца как потребителя, которому законом предоставлено право на односторонний отказ от договоров, не установив вины ответчика в расторжении договоров, поскольку обязанность по передаче товара у него не возникла, так как оплата за товар истцом в полном объеме не произведена, в связи с чем пришли к выводу, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, ввиду чего, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камышников А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи