Решение по делу № 33-24890/2020 от 21.09.2020

Судья Иванова Ю.С.                                   Дело <данные изъяты> (2-1417/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Е.В. и Пашнюк М.А.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Канайкиной О.В. в лице её представителя по доверенности Зайцевой Е.Г. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства

по гражданскому делу по иску Канайкиной О. В. к Канайкину В. А. и Илларионовой Н. А. о признании брака незаключённым,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Канайкина В.А. и Илларионовой Н.А. по доверенностям Минаева А.А.,

установила:

Канайкина О.В. обратилась в суд с иском к Канайкину В.А. и Илларионовой Н.А., в котором просила признать брак, зарегистрированный <данные изъяты> Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты> между её отцом – Канайкиным В.А. и Илларионовой Н.А., незаключённым.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением первой инстанции, истец Канайкина О.В. через своего надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представитель ответчиков по доверенностям – Минаев А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчиков и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение постановленным в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Видновского городского суда <данные изъяты> находится настоящее гражданское дело по иску Канайкиной О.В. к Канайкину В.А. и Илларионовой Н.А. о признании незаключённым брака, зарегистрированного <данные изъяты> Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты> между её отцом – Канайкиным В.А. и Илларионовой Н.А.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 28 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) требовать признания брака недействительным вправе:

несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;

супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что с настоящим иском о признании брака незаключённым обратилась дочь ответчика Канайкина В.А., которая в соответствии с вышеприведённым нормоположением семейного законодательства не относится к числу лиц, наделённых правом на оспаривание брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Довод частной жалобы заявителя о наличии различий в таких способах защиты нарушенного права, как признание брака недействительным и незаключённым, в связи с чем она вправе обращаться в суд с настоящим иском, подлежит отклонению, поскольку основанием иска Канайкиной О.Н. являются обстоятельства того, что оспариваемый брак был заключён её отцом при отсутствии добровольного согласия: в результате невозможности Канайкина В.А. в силу своего состояния здоровья в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими. Предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию недействительности заключённого между сторонами брака. Указанные в иске обстоятельства также являются одним из оснований для признания брака недействительным, предусмотренным вышеуказанным п. 1 ст. 28 СК РФ.

Таким образом, в данном случае приведённый довод правового значения не имеет, поскольку как требование о признании брака недействительным, так и заявленное истцом требование о признании его незаключённым по существу направлены на оспаривание государственной регистрации заключения брака.

Иные доводы заявителя частной жалобы являлись предметом исследования судом и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Канайкиной О. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: