Решение по делу № 2-1832/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-1832/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 июля 2013 года.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2013 года.

г. Ступино Московской области                                           15 июля 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Савкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова ФИО5 к ООО «Компания «Промтехлес» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.Е. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания «Промтехлес», в котором просит взыскать с ООО «Компания «Промтехлес» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец Абрамов А.Е. обосновывает тем, что он работал водителем автопогрузчика в ООО «Компания «Промтехлес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2 месяца) ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Абрамов А.Е. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив о том, что заработная плата за февраль и март 2013 года работодателем ему не была выплачена. Уволился с работы он ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении расчёт с ним произведён не был. Трудовым договором, заключенным с работодателем, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. После его перевода с должности грузчика на должность водителя автопогрузчика новый трудовой договор с ним не заключался, размер заработной платы остался прежним. До обращения в суд с исковым заявлением он обращался к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако ему было отказано в этом со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Компания «Промтехлес» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом; от представителя ответчика - директора Кудряшова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Статьёй 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Абрамов А.Е. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Компания «Промтехлес» на должность грузчика, что подтверждается записью в его в трудовой книжке (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Промтехлес» в лице директора Кудряшова А.В. и Абрамовым А.Е. заключен трудовой договор №/Д-11, которым определён ежемесячный оклад истца в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями трудового договора оплата труда производится 2 раза в месяц: до 20-го числа текущего месяца - аванс; до 15 числа следующего месяца - зарплата (л. д. <данные изъяты>).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность водителя автопогрузчика ООО «Компания «Промтехлес».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора с Абрамовым А.Е. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.Е. уволен, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Исходя их объяснений истца Абрамова А.Е., данных в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности, однако заработная плата за 2 месяца ему не работодателем не выплачивалась. При увольнении расчёт с ним произведён не был.

Согласно трудовому договору, представленному истцом, его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Судом у ответчика были запрошены сведения о наличии перед истцом задолженности по выплате заработной платы, расчёт причитающихся при увольнении денежных сумм (л. д. <данные изъяты>), однако никаких документов ответчиком представлено не было.

Свои возражения на исковые требования Абрамова А.Е. ответчик суду также не представил.

Учитывая, что в силу действующего законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе, а ответчиком таких доказательств не представлено, суд находит исковые требования Абрамова А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, виновных действий работодателя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Абрамова А.Е. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.     

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абрамова ФИО6 к ООО «Компания «Промтехлес» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Промтехлес» в пользу Абрамова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамова ФИО8 к ООО «Компания «Промтехлес» о компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин