Решение по делу № 33-1425/2024 от 24.01.2024

Судья Лаврова И.В. Дело № 33-1425/2024

№ 2-1632/2023

64RS0047-01-2023-001324-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешакова С.А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

установила:

Плешаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Хендэ IX55 3О/ОАТ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника в ООО «Зетта Страхование».

02 декабря 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и 16 декабря 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 164 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Плешаков С.А. обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую 18 января 2023 года произведены доплата страхового возмещения в размере 11 900 руб., выплата нотариальных расходов в размере 2 460 руб., неустойка в размере 3 878 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 апреля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, Плешаков С.А. просил взыскать доплату страхового возмещения без учета износа в размере 198 900 руб., неустойку за период с 23 декабря 2022 года по 18 января 2023 года в размере 53 038 руб., за период с 19 января 2023 года по 24 апреля 2023 года в размере 190 944 руб., а также в размере 1 989 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 99 450 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., расходы по подготовке досудебного исследования в размере 18 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу Плешакова СА. взыскано возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 198 900 руб., неустойка в размере 53 038 руб., за период с 23 декабря 2022 года по 18 января 2023 года, неустойка в размере 190 944 руб. за период с 19 января 2023 года по 24 апреля 2023 года, неустойка в размере 1 989 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 99 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 493 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

В силу требований процессуального закона при вынесении решения суд обязан отразить свои суждения и привести их обоснования в мотивировочной части решения и указать выводы, к которым он пришел по каждому из заявленных требований, в резолютивной части решения.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Плешакова С.А. расходов по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., а так же расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. Вместе с тем, в резолютивной части решения данные выводы не отражены.

Кроме того, в мотивировочной части решения также указано о взыскании с АО «МАКС» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 928 руб. 82 коп., тогда как в резолютивной части указана сумма 2 493 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 200, 201, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению Плешакова С.А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов в Октябрьский районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи