Решение по делу № 33-2978/2021 от 16.08.2021

Судья Байметов А.А.                                                                                                дело № 2-1764/2021 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-2978/2021 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 сентября 2021 года                                                                      г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Козуб Е.В., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Крузе Д.Н. на решение Ленинского районного суда                        г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крузе Д.Н. к Департаменту образования и науки города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Маркова Т.А. , о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истица Крузе Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту образования и науки города Севастополя и, уточнив требования, просила восстановить срок на обращение с данным иском, признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности директора ГБУ города Севастополя «Региональный центр информатизации и оценки качества образования», признать незаконным и отменить приказ ответчика об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу 5 000 руб. за период временной нетрудоспособности до момента увольнения, 10 000 руб. в качестве невыплаченной суммы среднего заработка на момент увольнения и 100 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.05.2020 г. она была уволена работодателем по п. 2 ст. 278 ТК РФ с должности директора ГБУ г. Севастополя «Региональный центр информатизации и оценки качества образования». Судебным решением от 23.12.2020 г. она была восстановлена в указанной должности. 24.12.2020 г. истица в 9-00 час. явилась в отдел кадров департамента, где ей вручили приказ от 24.12.2020 г. № 592-КР «Об отмене приказа Департамента образования и науки города Севастополя от 28.05.2020 № 149-КР «Об увольнении работника». Однако, уже в 16-40 час. она была приглашена в кабинет директора, где ей вручили приказ от 24.12.2020                        № 593-КР об увольнении. 25.12.2020 г. истица в связи с незаконными действиями ответчика обратилась с жалобой в прокуратуру. Проверкой был выявлен ряд нарушений по выплатам, истице разъяснено право на обращение в суд. Ответ из прокуратуры истица получила 06.02.2021, в связи с чем, полагает подлежащим восстановлению срок обращения в суд. Также, истица считает, что судебное решение от 23.12.2020 г. ответчиком не было исполнено, она не была восстановлена во всех трудовых правах руководителя учреждения, которыми она обладала до увольнения, ответчик исполнил решение формально. В связи с чем, за защитой нарушенных трудовых прав истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Крузе Д.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства и не дана надлежащая правовая оценка, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Крузе Д.Н. не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес Крузе Д.Н. судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении апеллянта.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, то судебная коллегия, полагая Крузе Д.Н. надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ГБУ «Региональный центр информатизации и оценки качества образования», утвержденным приказом Департамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Учреждение создано постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП ГБУ «Региональный центр оценки качества образования» переименовано в ГБУ «Региональный центр информатизации и оценки качества образования».

Учредителем Учреждения является Правительство города Севастополя. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент образования и науки города Севастополя.

В соответствии с п. 3.1.1 Устава директор Учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности учредителем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на основании трудового договора, заключаемого сроком до 5 лет.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда                             г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ Департамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-КР «Об увольнении работника», Крузе Д.Н. восстановлена в должности директора ГБУ Севастополя «Региональный центр информатизации и оценки качества образования».

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-КР на основании вышеуказанного судебного решения приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ.                            №-КР «Об увольнении работника» отменен, истица Крузе Д.Н. восстановлена в должности директора ГБУ «РЦИОКО».

Из обстоятельств дела следует, подтверждено истицей, что она ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности директора ГБУ «РЦИОКО», подготовила ряд документов, отработала восьмичасовой рабочий день, что подтверждается табелем об учете рабочего времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КР трудовой договор с директором ГБУ «РЦИОКО» Крузе Д.Н. прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Обращаясь в суд с данным иском, истица полагала свое увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просила о защите и восстановлении ее прав.

Разрешая дело, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений в действиях ответчика при увольнении истицы, в связи с чем, пришел к выводу об отказе истице в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании                ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу изложенного, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю учреждения, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Анализ установленных судом обстоятельств дела бесспорно указывает на отсутствие со стороны ответчика нарушений процедуры увольнения истицы. Судом правильно установлено, что оспариваемый приказ принят ответчиком с соблюдением полномочий и соответствует требованиям трудового законодательства. Нарушений прав истицы, свидетельствующих о злоупотреблении правом и дискриминации в сфере труда работодателем, вопреки ее позиции, не допущено.

Оспаривая выводы суда, истица настаивает на том, что ее восстановление на работе ответчиком не было исполнено, а обжалуемое последующее увольнение произведено в частных, а не в публичных интересах, поскольку при разрешении предыдущего дела о восстановлении в должности ответчиком ей было озвучено об отсутствии намерений сохранять с ней трудовые отношения.

Указанные доводы апеллянта при отсутствии оснований, предусмотренных                 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, наличие которых по делу не установлено, отмену обжалуемого решения не влекут, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену. Доводы жалобы являются субъективным мнением истины в сложившихся правоотношениях с ответчиком, которым судом дана правильная правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и принципа равенства и состязательности сторон.

Ссылки Крузе Д.Н. о неисполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей не были возвращены учредительные документы, печать, электронные ключи, на семинаре ДД.ММ.ГГГГ принимало участие иное должностное лицо, а не она, а сведения в ЕГРЮЛ не претерпели изменений в указании ее, как руководителя учреждения, незаконность обжалуемого решения не подтверждают и удовлетворение заявленных истицей в настоящем иске требований не влекут.

Ответчик, наделенный законом правом прекратить с истицей трудовые отношения, прекратил их, нарушений требований закона этим прекращением не допустил, в связи с чем, оснований с позицией истицы о защите и восстановлении нарушенных ее прав у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крузе Д.Н. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08.09.21 г.

Председательствующий:                                                     Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    Е.В. Козуб

                                                                                                О.И. Устинов