Решение по делу № 2-363/2016 от 08.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 27 июня 2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

при секретаре Фефеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Ю. П., в лице представителя Чимитовой С.П., к ПАО «Росбанк» об обязании представить документы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Ю.П., в лице своего представителя по доверенности Чимитовой С.П., обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ответчиком заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, ответа не последовало. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд обязать банк предоставить копию кредитного договора, копию приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления.

Истица Антонова Ю.П. в иске на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель по доверенности Чимитова С.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленная о месте и времени судебного заседания не явилась, что не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО «Росбанк», будучи надлежащим образом, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Статьей 10 указанного закона также определён объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом закон не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Согласно положений ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 857 ГК РФ предоставляя запрашиваемые сведения, банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, что является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Отсутствие возможности в идентификации личности заявителя не свидетельствует о незаконности действий банка, поскольку в противном случае банк несет риск возмещения убытков.

В обоснование исковых требований истица ссылается на направление претензии в адрес банка – ответчика и неполучения ответа, т.е. необходимой информации по кредитному договору, в качестве доказательств, представив суду претензию в адрес банка, в которой она просила предоставить копии документов по кредитному делу, произвести перерасчет суммы погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, перечисления незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть кредитный договор., без указания номера кредитного договора, даты его заключения, суммы заемных денежных средств. Помимо указанного представлен ответ банка на претензию, без указания данных о кредитном договоре, из содержания которого следует, что банк отказал в выдаче документов в связи с несоответствием подписи в претензии подписи заемщика в Карточке с образцами подписей, оформленной при заключении кредитного договора. Данные действия расценены банком как попытка несанкционированного доступа к информации, составляющей банковскую тайну.

Доказательств отказа в предоставлении истребуемых документов при личном обращении или обращении ее представителя к банку-ответчику, как того требуют положения закона (ст. 857 ГК РФ) истицей не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования закона о необходимости соблюдения банковской тайны и при отсутствии достоверных сведений о личном обращении Антоновой Ю.П. или ее представителя в банк, суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ нарушение прав истца не доказано.

По этим же основаниям, суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что она не получила ответа на претензию вопреки требованиям ст. 10закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом учтено, что фактически истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотренастатьями 8и10Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Антоновой Ю.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Антоновой Ю. П., в лице представителя Чимитовой С.П., к ПАО «Росбанк» об обязании представить документы по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись О.Н. Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н. Бадармаева