Решение по делу № 33-3363/2021 от 24.11.2021

Судья Воронцов И.С. Дело № 2-370/2021

№ 33-3363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Уткина Н.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Россгострах») о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска с учетом изменений указала, что 1 сентября 2019 г. в районе <адрес> по вине Лобова А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ее гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Аверьянова П.Н. № 213/19, величина причиненного ей в результате ДТП материального ущерба составляет 165 100 руб., за услуги эксперта ею уплачено 6 250 руб. Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен страховщиком, ДТП признано страховым случаем, после чего она приступила к ремонту автомобиля. Затем САО «ВСК» отказало ей в страховой выплате в связи с тем, что ДТП является «бесконтактным» и ей необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив страховщику уже восстановленный автомобиль. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей направление на ремонт уже восстановленного автомобиля. Полагала, что выдачу страховщиком направления на технический ремонт № от 21 октября 2019 г. нельзя считать надлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, так как страховщику было известно о том, что автомобиль восстановлен, следовательно, его ремонт по направлению невозможен. Сумма не возмещенного ущерба от ДТП составляет 171 350 руб. коп. (165 100 руб. + 6 250 руб.). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2020 г. в удовлетворении ее требований отказано.

Просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111 186 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - техника Аверьянова П.Н. в размере 6 250 руб.

В судебное заседание истец Уткина Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Половинчик А.И., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кваченко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Лобов А.В., Букреев А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

19 марта 2021 г. Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Уткиной Н.И. удовлетворены. В ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 111 186 руб. 27 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 208 руб. 75 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. В доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 3 423 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 1, пунктов 15, 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывает, что законом установлена натуральная форма страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего гражданину Российской Федерации, поэтому правовых оснований для страховой выплаты истцу в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. Ответчиком было выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТО, от чего она уклонилась.

Ссылаясь на пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431 (далее – Правила ОСАГО), выражает несогласие с выводом суда о том, что направление на ремонт автомобиля на СТО не соответствует требованиям закона, так как вопросы, относящиеся к определению объема ремонтных воздействий, разрешаются сторонами в процессе ремонта автомобиля на СТОА, также как вопросы скрытых повреждений. В направлении на ремонт, выданном ПАО СК «Росгосстрах», указаны сведения о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, наименование СТОА, его адрес, размер расходов на восстановительный ремонт в пределах страховой суммы, срок проведения ремонта.

Считает, что истец, вопреки требованиям закона, уклонилась от предоставления транспортного средства на СТОА, чем лишила страховщика возможности исполнить свои обязательства. 9 декабря 2020 г. она сообщила страховщику, что отказывается от ремонта в связи с тем, что ремонт автомобиля выполнен ею самостоятельно. Ссылаясь на пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 4.17.2 Правил ОСАГО, указывает, что осуществление потерпевшим самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля допускается только с письменного согласия страховщика, однако Уткина Н.И. такого согласия не получала.

По мнению апеллянта, вопреки выводу суда страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, исполнил свое обязательство, выдав истцу направление на ремонт. На момент обращения Уткиной Н.И. в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был частично отремонтирован. По поручению страховщика автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», которое зафиксировало имеющиеся на нем повреждения. Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил ОСАГО, на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению страховщику на осмотр поврежденное, а не отремонтированное, либо частично отремонтированное транспортное средство. Уклонение от исполнения этой обязанности должно расцениваться, как отсутствие намерения получить возмещение ущерба и добровольном отказе потерпевшего от получения страховой выплаты.

Полагает, что факт первоначального обращения истца в САО «ВСК» правового значения не имеет, так как на момент получения отказа САО «ВСК» автомобиль истца не был отремонтирован, после получения данного отказа автомобиль был представлен истцом на осмотре технику Аверьянову П.Н. Истец знала, что ей следовало обратиться в страховую компанию виновника ДТП и объективных препятствий для предоставления автомобиля страховщику в поврежденном виде у нее не имелось. Произведя ремонт самостоятельно до обращения к страховщику, она отказалась от реализации права на страховое возмещение путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Также считает, что судом необоснованно взысканы штраф, расходы за экспертизу, проведенную до обращения к ПАО СК «Росгосстрах».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Уткиной Н.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кваченко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Уткина Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов Половинчику А.И., который считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Лобов А.В., Букреев А.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Уткина Н.И. является собственником автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» на срок с 27 мая 2019 г. по 26 мая 2020 г., в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в полисе указаны Жикина М.А., Букреев А.А. и Уткин А.И.

1 сентября 2019 г. в г. Шадринске в районе <адрес> тракт произошло ДТП, в результате которого автомобиль Уткиной Н.И. получил механические повреждения.

Из материала по ДТП следует, что его виновником является Лобов А.В., который управляя автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № под управлением Букреева А.А.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 1 сентября 2019 г. Лобов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 сентября 2019 г. Уткина Н.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением выплате страхового возмещения.

5 сентября 2019 г. и 9 сентября 2019 г. САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля «Ниссан Тиида».

24 сентября 2019 г. САО «ВСК» известило Уткину Н.И. об отказе в страховой выплате по мотиву того, что ДТП от 1 сентября 2019 г. произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств, то есть являлось «бесконтактным», рекомендовав обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда.

Гражданская ответственность Лобова А.В. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

16 октября 2019 г. Уткина Н.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также заказ-наряд ООО Торговый Дом «Джемир-Шадринск» № от 9 сентября 2019 г. и извещение САО «ВСК» об отказе в страховой выплате от 24 сентября 2019 г.

16 октября 2019 г. автомобиль истца по заказу ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен сотрудниками ТК «Сервис Регион» (т.1 л.д.75-76).

22 октября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выдав направление на ремонт ИП Шевченко А.С. (т.1 л.д.72).

9 декабря 2019 г. Уткина Н.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от проведения ремонта автомобиля и выплате ей страхового возмещения денежными средствами, в связи с тем, что ремонт автомобиля выполнен ею самостоятельно.

16 декабря 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление, об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку не усмотрело правовых оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной формы (путем ремонта) на денежную выплату.

На претензию истца от 23 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» также ответило отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении требований Уткиной Н.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, поскольку, выдав Уткиной Н.И. направление на ремонт автомобиля на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по договору надлежащим образом.

Согласно отчету эксперта-техника ИП Аверьянова П.Н. № 213/19, составленному по заказу истца 7 октября 2019 г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 229 483 руб. 26 коп., с учетом износа – 165 141 руб. 13 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 463 510 руб. За составление отчета Уткина Н.И. оплатила 6 250 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 октября 2020 г. № 2153/4-2, назначенной судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» и проведенной ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № после ДТП от 1 сентября 2019 г., определенная по правилам Единой методики, предусмотренной Законом об ОСАГО составляет с учетом износа: 155 000 руб.

Экспертами также определен перечень повреждений, полученных указанным автомобилем в ДТП 1 сентября 2019 г. и соответствующих заявленному механизму их образования.

Заключение экспертизы сторонами в ходе разрешения спора судом первой инстанции не оспаривалось.

Обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения от ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» Уткина Н.И. ссылалась на заключение соглашения 18 сентября 2019 г. между ней и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы с выплатой истцу 114329 руб. 76 коп., после которого она самостоятельно частично отремонтировала автомобиль (т.2, л.д. 25).

В подтверждение произведенного ремонта Уткиной Н.И. в материалы дела представлены товарные чеки магазина «Европа» о приобретении запасных частей от 15 сентября 2019 г. на суммы 79090 руб., 48020 руб., 41980 руб., 146720 руб., а также заказ-наряд и квитанцию к приходному кассовому ордеру ИП Аникина И.А. от 25 сентября 2019 г. о выполнении ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» на сумму 38 500 руб. (т. 2, л.д. 168-179)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», перечень полученных автомобилем истца повреждений подтверждены доказательствами по делу, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, определив его размер в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также с учетом измененного иска Уткиной Н.И., исключившей требования о взыскании страховой выплаты за повреждения, на устранение которых ответчиком выдано направление на ремонт.

При этом суд справедливо отметил, что обратившись в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», Уткина Н.И. полагалась на действия данного страховщика и представила ему автомобиль на осмотр. В связи с этим, неисполнение истцом обязанности по представлению полностью поврежденного автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» и его частичный ремонт до осмотра ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованным, поскольку они соответствует нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля истца по вине лица, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.

Лобов А.В., управлявший автомобилем КМАЗ, признан виновным в ДТП, как нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю, имевшему преимущество. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Лобов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 28).

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении ИП Аверьянова П.Н.

При разрешении спора судом было установлено, что истец предоставила ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения по формальным основаниям, сославшись на то, что Уткиной Н.И. предоставлен для осмотра автомобиль в частично отремонтированном виде.

Между тем, в случае сомнений у страховщика относительно размера ущерба, полученного в данном ДТП он должен был решить вопрос о проведении технической экспертизы, что в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является его обязанностью.

Между тем, ответчиком не представлено ни одного технического заключения о невозможности определения размера ущерба по представленным истцом материалам.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 111186 руб. 27 коп. не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила возложенные на нее обязанности Законом об ОСАГО в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку выдача направления на ремонт частично отремонтированного автомобиля не может свидетельствовать о полном страховом возмещении, поскольку противоречит одному из основных принципов обязательного страхования - возмещение вреда, имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Так, согласно заключению проведенной по делу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертизы от 30 октября 2020 г. № 2153/4-2, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, на устранение которых, учитывая износ, необходимо 155000руб.

Ремонт по направлению ответчика, исходя из акта осмотра транспортного средства, произведенного ТК «Сервис-Регион» 16 октября 2019 г., был возможен лишь в части повреждений на сумму 43813 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о производстве им полного (натурального) страхового возмещения выдачей направления на ремонт транспортного средства.

Истцом в ходе разрешения спора было учтена выдача направления на ремонт неотремонтированных частей автомобиля, в связи с чем исковые требования были уменьшены на сумму данного ремонта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении истцу сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» обращение Уткиной Н.И. в САО «ВСК» и заключение между ними соглашения 18 сентября 2019 г. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы с выплатой истцу 114 329 руб. 76 коп. подтверждает отсутствие злоупотребления в действиях истца по осуществлению ремонта автомобиля самостоятельно.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена Уткиной Н.И. САО «ВСК» как убытки, отклоняются судебной коллегией, поскольку право на возмещение убытков у истца возникло бы в случае правомерного отказа ответчика в выплате ей страхового возмещения. Однако, как указывалось выше, законных оснований у ПАО СК «Росгосстрах» для отказа в выплате Уткиной Н.И. страхового возмещения не имелось.

Более того, обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения никак не связана с ее предварительным обращением в САО «ВСК», поскольку в любом случае при подтверждении факта страхового случая и размера убытков ответчик не вправе был отказать истцу в выплате страхового возмещения по причине произведенного ею ремонта транспортного средства.

С доводом апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и расходов за экспертизу, нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу Уткиной Н.И. штраф в размере 20000 руб.

Оснований не согласиться с взысканными судом в пользу истца расходами на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 208 руб. 75 коп. судебная коллегия также не усматривает, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.