Решение по делу № 2-397/2016 (2-4783/2015;) от 19.11.2015

КОПИЯ

Дело № 2-397/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                  г. Новосибирск

     Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                             Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай А.Е. к Пивонову А.Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Чернобай А.Е. обратился в суд с иском к Пивонову А.Ю. о возмещении ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное проишествие (далее-ДТП), в результате которого водитель Пивонов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер ..., принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

Согласно постановлению ГИБДД виновником ДТП является водитель Пивонов А.Ю., который допустил нарушение пунктов 8,1;8,4 Правил дорожного движения(далее – ПДД), в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, Пивонов А.Ю. управлял автомобилем с недействующим полисом ОСАГО, нарушая пункт 2,1,1. ПДД, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12,37 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вина истца в ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения следующих элементов кузова: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог с накладкой, заднее левое крыло, задний бампер, колпак заднего колеса, задний брызговик.

Также истец указал, что в момент ДТП в его автомобиле находились его малолетние дети (....), которые сильно испугались и плакали. В связи с этим он, Чернобай А.Е., был вынужден не ждать сотрудников ГИБДД, а воспользоваться услугами аварийного комиссара ООО «<данные изъяты>», с целью скорейшей транспортировки детей домой. Стоимость услуг аварийного комиссара составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по ремонту автомобиля с расходными материалами составит 48 100 рублей. Кроме того, стоимость запасных частей и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ, составит 69 684 руб. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>» составляет 117 784 рубля.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил договор от ДД.ММ.ГГГГг. О проведении осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой, стоимость которой составляет 286 рублей.

Пивонов А.Ю. в назначенное время не явился на осмотр автомобиля, несмотря на то, что ему еще направлялось СМС сообщение на телефон.

На основании заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: без износа деталей 90122,86 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 3 000 рублей.

Истец также указал, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку автомобиль был приобретен на трудовые сбережения, остро необходим для перевозки малолетних детей в школу, детский сад и по различным секциям, а в результате передняя была заблокирована (не открывается), и он на длительное время лишен возможности пользоваться своим автомобилем полноценно. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать в полном объеме он испытывает нравственные страдания и пониженную оценку личности в семье.    

    Поэтому истец просил взыскать с ответчика: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 90 112,86 руб., стоимость услуг аварийного комиссара 1 800 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., расходы на телеграмму-286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Пивонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – повесткой, направленной по почте заказным письмом с уведомлением, ходатайство об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск Чернобай А.Е. подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого водитель Пивонов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер ... принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

Согласно постановлению ГИБДД от 30 октября 2015г. виновным в ДТП признан водитель Пивонов А.Ю., допустивший нарушение пунктов 8,1;8,4 ПДД, в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (л.д. 46).

    В действиях Чернобай А.Е. нарушений ПДД не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пивоновым А.Ю. требований ПДД РФ.

    В действиях водителя Чернобай А.Е. нарушений ПДД не усматривается.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик Пивонов А.Ю. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в случившемся ДТП и причинении ущерба истцу.

    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГг. итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ..., на дату происшествия -ДД.ММ.ГГГГг., без учета износа заменяемых деталей, составляет 90 112,86 руб.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ..., на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 76 169, 61 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пивонов А.Ю. управлял автомобилем с недействующим полисом ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, ответчик обязан возместить причиненный материальный вред, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 76169 руб. 61 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, а также расходы на услуги аварийного комиссара -1800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в случае их удовлетворения на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исковые требования Чернобай А.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе, так как вред причинен имуществу гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За оказание услуг по оценке ущерба истцом уплачено 3 000 руб., по оплате телеграммы – 286 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Также с ответчика подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2539 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Чернобай А.Е. к Пивонову А.Ю. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Пивонова А.Ю. в пользу Чернобай А.Е. в счет возмещения ущерба – 76169 рублей 61 копейку, расходы на услуги аварийного комиссара -1800 рублей, на экспертизу - 3000 рублей, на телеграмму – 286 рублей, на уплату госпошлины – 2539 рублей 10 копеек, всего взыскать 83794 рубля 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                Е.И. Дульзон

Секретарь                                Е.Е. Семенова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-397/16 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.