Решение по делу № 2-238/2022 от 14.02.2022

УИД 78RS0№-96 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                           26 апреля 2022 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «СК«Согласие» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «СК«Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 722 816,45 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 428,16 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена с участием автомобиля марки Porshe Panamera» г.р.з. В089ВУ193, принадлежащего на праве собственности ООО «Северо-Кавказское Грузовое Автотранспортное предприятие», и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В735КХ178, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Автомобилю марки Porshe Panamera» г.р.з. В089ВУ193, застрахованному ООО «Северо-Кавказское Грузовое Автотранспортное предприятие» в ООО «СК«Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств на срок с Дата обезличена по Дата обезличена по риску «Ущерб + Угон», были причинены механические повреждения. Дата обезличена ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. Был составлен акт об осмотре транспортного средства. На основании экспертной проверки ремонтного заказа-наряда, произведенной ООО «ФИО2-Петербург», страховщиком принято решение о ремонте автомобиля Porshe Panamera» г.р.з. В089ВУ193, который был произведен ООО «ФИО2-Петербург», затраты на ремонт составили 1 122 816,45 рублей. В результате страхового случая на основании акта о страховом случае ООО «СК«Согласие» перечислило страховое возмещение в общей сумме 1 122 816,45 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6, собственника автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована в АО «Альфа Страхование». ООО «СК«Согласие» заявило самостоятельные требования к АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, которые были удовлетворены. На основании ст. 965 ГК РФ ООО «СК«Согласие» просит взыскать с ФИО1, как причинителя вреда разницу между страховым возмещением и суммой возмещения, уплаченной страховщиком ответчика, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заявление на основании ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки. Возражений на иск ответчиком не представлено, доводы истца не оспорены.

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена около 23 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В735КХ178 и двигаясь по <адрес>, г. ФИО3-Петербург, <адрес>, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Porshe Panamera» г.р.з. В089ВУ193, принадлежащего на праве собственности ООО «Северо-Кавказское Грузовое Автотранспортное предприятие», и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО5

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено, таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в ДТП от Дата обезличена.

Установлено, что автомобиль Porshe Panamera» г.р.з. В089ВУ193, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Северо-Кавказское Грузовое Автотранспортное предприятие», страхователь – ООО «Северо-Кавказское Грузовое Автотранспортное предприятие», страховщик - ООО «СК«Согласие», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств (Полис серия 0009130 №-ТЮ от Дата обезличена) по риску «Ущерб и Угон», страховая сумма определена в размере 11 500 000,00 рублей).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Porshe Panamera» г.р.з. В089ВУ193, управляла ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В735КХ178 – ФИО6 была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается представленными материалами и не оспаривалось стороной ответчика.

Сторонами не оспаривалось, что в результате столкновения «Porshe Panamera» г.р.з. В089ВУ193 были причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства, произведенного Дата обезличена инженером-автоэкспертом ООО «СК«Согласие».

На основании акта осмотра от Дата обезличена, экспертной проверки ремонтного заказа-наряда, стоимость ремонта «Porshe Panamera» г.р.з. В089ВУ193 составила 1 122 816,45 руб.

ООО «СК«Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило в ООО «ФИО2-Петербург» денежные средства на ремонт автомобиля в размере 1 122 816,45 рублей, что подтверждается платежным поручением N 144306 от Дата обезличена.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ (ред. от Дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Представитель истца указал, что АО «Альфа-Страхование» в пределах лимита ответственности возместило 400 000 рублей. Данный факт суд считает установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, с учетом того, что виновность ответчика ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю «Porshe Panamera» г.р.з. В089ВУ193 установлена, обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование», произведшим выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита ответственности по ОСАГО, транспортное средство «Porshe Panamera» г.р.з. В089ВУ193 на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО, страховщик ООО «СКСогласие», произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1 122 816,45 рублей, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ООО «СК«Согласие» приобрело право требования возмещения убытков (суброгации) к виновному лицу ФИО1 в размере выплаченного возмещения за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО (400 000,00 рублей).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации составит 722 816,45 рублей (1 122 816,45 - 400 000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы ООО «СК«Согласие» по уплате государственной пошлины в сумме 10 428,16 рублей подтверждаются квитанцией, на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК«Согласие» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в порядке суброгации, возмещении судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК«Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 722 816 (Семьсот двадцать две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428 (Десять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Звенигородский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий                            А.А. Солодова