Решение от 29.11.2021 по делу № 2-3603/2021 от 23.07.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2021 года                                                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при помощнике Цыбыковой А.И.,

с участием представителя истца Борисовой Т.В. – Куимовой Е.А.,

ответчика Софьиной З.Д., представителя ответчика Софьиной З.Д. – Тетерина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       № 38RS003538RS0036-01-2020-005870-65 (2-3603/2021) по исковому заявлению Борисовой Т.В. к Софьиной О.А., Софьиной З.Д., Королевой Ю.А., Софьину Н.А., Софьину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась истец Борисова Т.В. с иском к Софьиной О.А., Софьиной З.Д., Королевой Ю.А., Софьину Н.А., Софьину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, над указанной квартирой расположена квартира <адрес обезличен>, собственниками которой являются Софьина О.А., Софьина З.Д., Софьина Ю.А., Софьин Н.А., Софьин А.Н. <Дата обезличена> в квартире № <адрес обезличен> в верхней части (потолок) произошло затопление квартиры. <Дата обезличена> ООО УК «Энергия» было проведено комиссионное обследование, по итогом которого составлен акт. Истец обратился к экспертам ООО ФИО23 для составления отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с учетом сделанных допущений составляет 106 878 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец Борисова Т.В. просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Софьиной О.А., Софьиной З.Д., Софьиной Ю.А., Софьина Н.А. в пользу истца сумму ущерба от затопления квартиры в размере 106 878 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 851 рубль, а также 500 рублей на отправку телеграмм.

Истец Борисова Т.В., ответчики Софьина О.А., Королева Ю.А., Софьин Н.А., Софьин А.Н., представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Энергия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчики Софьина З.Д., Софьина О.А., Королева Ю.А., Софьин Н.А., Софьин А.Н. не оспаривали факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Приморский, <адрес обезличен>, по вине ответчиков, были не согласны с размером причиненного ущерба.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Борисовой Т.В. – Куимова Е.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, полагала, что причиненный ущерб составляет 106 878 рублей, как это установлено экспертным заключением, составленным ООО ФИО43 С выводами экспертного заключения, составленного экспертом ФИО12 не согласилась, полагая, что установленная стоимость ремонта не соответствует действительности, является заниженной и недостаточной для проведения ремонтных работ в квартире истца.

Ответчик Софьина З.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что действительно, <Дата обезличена> в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, нечаянно прорвало шланг, в результате чего произошло затопление нижней квартиры. После затопления она приехала в свою квартиру для осмотра, где все было сухо, в то время как в квартире, принадлежащей Борисовой Т.В., бежала вода. Сантехник не смог определить, откуда бежит вода. Полагает, что в шланге образовалась щель, из которой текла вода по стене, считает, что Борисова Т.В. решила их наказать.

Представитель ответчика Софьиной З.Д. – Тетерин В.А., действующий на основании устного заявления в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагал предъявленный истцом к взысканию размер ущерба завышенным и несоразмерным нарушенному праву, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Также являются завышенными и не отвечающие принципам пропорциональности и соразмерности заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования частично в размере 20 000 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Борисова Т.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, ответчики Софьина О.А., Софьина З.Д., Софьина Ю.А., Софьин Н.А. и Софьин А.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:                    <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Как следует из искового заявления, информационного письма ООО Управляющая компания «Энергия» от <Дата обезличена> и акта обследования жилого помещения на предмет затопления, составленного <Дата обезличена>, в квартире по адресу:     <адрес обезличен> произошло затопление <Дата обезличена>. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются стороной ответчика.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Энергия».

Из информационного письма ООО Управляющая компания "Энергия" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что жильцы <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> обращались в управляющую компанию несколько раз по факту их затопления <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, <Дата обезличена> за №<Номер обезличен>, 50204, 50209 и <Дата обезличена> за <Номер обезличен>. При выезде была обнаружена течь труб кнс в перекрытии, отключены стояки ГВС, ХВС, п/сушителя. <Дата обезличена> составлен акт о затоплении.

Согласно акту обследования жилого помещения на предмет затопления от <Дата обезличена>, составленного членами комиссии в составе инженера ООО УК «Энергия» ФИО16, мастера ИП «Смолянинова» ФИО14, слесаря ИП «Смолянинова» ФИО15, в присутствии собственника квартиры № <адрес обезличен> Борисова Т.В., первоначально причина затопления не была обнаружена, было предположение, что лопнул канализационный стояк в перекрытии, но так как ктрубам доступа не было, предложили собственнику <адрес обезличен> Софьиной З.Д. вскрыть доступ к трубам. <Дата обезличена> было произведено комплексное обследование <адрес обезличен>, при котором присутствовали инженер ООО УК «Энергия» ФИО16, мастер ИП «Смолянинова» ФИО14, слесарь ИП «Смолянинова» ФИО15, собственник квартиры № <адрес обезличен> Борисова Т.В., собственник квартиры № <адрес обезличен> Софьиной З.Д. Причиной затопления явилась неисправность (прорыв) гибкого шланга подводки холодной воды стиральной машинки, неисправность арматуры на унитазе.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, судом на основании определения от <Дата обезличена> и по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценщику ФИО12 Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате затопления, произошедшего <Дата обезличена> в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>?

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате затопления, произошедшего <Дата обезличена> в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 47 000 рублей.

Из заключения эксперта ФИО12 <Номер обезличен>(Э)-21 от <Дата обезличена> следует, что на первоначальном этапе произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Приморский, <адрес обезличен>. По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Акт подписан истцом в подтверждение того, что все описание повреждений и отделки помещений соответствует состоянию имеющимся на объекта на дату проведения осмотра. По результатам осмотра на объекте имеются перепланировки относительно данных техпаспорта, представленного на листах 61-64, т. 1 материалов дела 2-3603/2021, а именно демонтирована перегородка между помещениями 4 и 5, увеличен санузел за счет объединения помещений 3 и 2, с частичным присоединением части помещения <Номер обезличен>.

В судебном заседании эксперт ФИО17 составленное ею заключение поддержала, ответила на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что выезжала на осмотр квартиры <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном <адрес обезличен>, также ею были изучены материалы дела, в том числе, представленное ранее заключение ООО ФИО44. Полагала, что предыдущий эксперт оценщик не в полной мере разобралась в качестве материалов. При расчете и установлении размера ущерба ею использовался метод расчета являющийся действующим, в нем учтены среднерыночные цены, установленные на государственном уровне, с учетом индексаций на 2021 год. Кроме того пояснила, что если бы повреждение плитки в ванной комнате было более 30% всей площади, то была бы полная замена плитки. В настоящем же случае, площадь повреждения составляет менее 30%, следовательно, необходима частичная замена плитки, а именно оклейка короба плиткой мозаикой со схожей ценовой категорией. Кроме того, эксперт указала, что представленные документы на приобретенную плитку истцом, не соответствуют той плитке, которая сделана в ванной комнате.

Вышеназванное заключение эксперта и пояснения эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ФИО12, отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует статье 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта ФИО12 в области оценочной экспертизы не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Ответчиком Софьиной З.Д. в обоснование своих возражений представлена рецензия, составленная специалистом ФИО18 ООО ФИО24 согласно которому заключение эксперта <Номер обезличен> не соответствует требованиям действующего законодательства и научно не обоснован. Выводы отчета недостоверны и не могут быть приняты.

Данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу наименование организации, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта наименование организации содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта при оценке результатов осмотра и измерений. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу Борисовой Т.В., суд руководствуется экспертным <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ФИО12, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате затопления, произошедшего <Дата обезличена> в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 47 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 851 рубль, а также 500 рублей на отправку телеграмм.

Суд, рассмотрев требования о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Борисовой Т.В. (Заказчик) и               Куимовой Е.А. (Исполнитель), был заключен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Свердловском районном суде города Иркутска по исковому заявлению Заказчика о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, расходов на оказание услуг по оценке с Софьиной О.А., Софьиной З.Д., Софьиной Ю.А., Софьина Н.А., Софьину А.Н., а именно:

    Представлять интересы Заказчика в Свердловском районном суде городаИркутска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе:

    - правовая экспертиза документов по делу, подбор и анализ практикивышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучениенормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу;

    - подготовка искового заявления;

    ознакомление с материалами дела, в том числе с пояснениями, ходатайствамилиц, участвующих в деле;

    участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции;

    подготовка и представление в суд пояснений, возражений и иных процессуальных документов в случае необходимости.

Стоимость вознаграждения по договору от <Дата обезличена> составляет 25 000 рублей, которые оплачены Борисовой Е.А., что подтверждается распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена> (том 1, л.д. 73).

Также между Борисовой Т.В. (Заказчик) и Куимовой Е.А. (Исполнитель), был заключен договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Свердловском районном суде города Иркутска по исковому заявлению Заказчика о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, расходов на оказание услуг по оценке с Софьиной Оксаны Анатольевны, Софьиной Зинаиды Дмитриевны, Софьиной Юлии Алексеевны, Софьина Николая Алексеевича, Софьину Алексея Николаевича солидарно в пользу Борисовой Татьяны Викторовны после подачи ответчиком заявления об отмене заочного решении и на новом рассмотрении в случае его отмены, а именно:

    Представлять интересы Заказчика в Свердловском районном суде городаИркутска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе:

    - правовая экспертиза документов по делу, подбор и анализ практикивышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучениенормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу;

    ознакомление с материалами дела, в том числе с пояснениями, ходатайствамилиц, участвующих в деле;

    участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции;

    подготовка и представление в суд пояснений, возражений и иных процессуальных документов в случае необходимости.

    В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель вправе привлекать к представлению интересов соисполнителей, в частности юриста Лапшина И.В.

Стоимость вознаграждения по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 35 000 рублей, которые оплачены Борисовой Е.А., что подтверждается распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена>.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца представляли Куимова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, а также Лапшин И.В., которые провели предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовили юридическое заключение с перспективами рассмотрения спора, подготовили проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, а также принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству (<Дата обезличена>), судебных заседаниях (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), давали объяснения, представляли доказательства.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая представленные доказательства несения судебных расходов, учитывая особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, в остальной части требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 851,00 рубль, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по отправке телеграмм на сумму 500 рублей, в связи с чем, данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Борисовой Т.В. понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1, л.д. 19). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные расходы связаны с предъявлением иска в суд для защиты своих прав и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика

Также истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые Борисова Т.В. просит взыскать с ответчиков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> показывает, что истец уполномочила представителей Куимову Е.А., Очирову Е.М. представлять её интересы по гражданскому делу по исковому заявлению о возмещении ущерба (убытков), причиненного мне ответчиками Софьиной О.А., Софьиной З.Д., Софьиной Ю.А., Софьиным Н.А., Софьиным А.Н., что является предметом настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 610 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 851 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 610 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2021