Решение по делу № 33-487/2024 от 02.05.2024

Судья Благодёрова А.Н.

49RS0001-01-2024-000075-82

Дело № 2-645/2024 № 33-487/2024

28 мая 2024 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина С.А., Малютина Р.С. к Гилевой (Т.) Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Гилевой (Т.) Ю.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2024 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Малютин С.А. и Малютин Р.С. обратились в суд с иском к Гилевой (Т.) Ю.А. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средств в размере 63730 руб. 20 коп. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры <адрес>.

14 октября 2021 года по причине срыва муфты гебо на стояке горячего водоснабжения на полотенцесушителе произошел залив в их квартире и квартире №..., принадлежащей Г.

Г. обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного заливом. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по гражданскому делу №... c долевых собственников квартиры №... – истцов Малютина С.А. и Малютина Р.А., а также Гурьевской Е.С. взыскан ущерб, причиненный заливом, и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере по 123784 руб. 40 коп. с каждого.

Сумма взысканного в пользу Г. возмещения выплачена истцами полностью, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств № 192123/22/49013-ИП, № 192103/22/49013-ИП.

Один из долевых собственников квартиры №... – Гурьевская Е.С. обратилась в суд с иском к Гилевой (Т.) Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Магаданского городского суда от 24 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Гилевой (Т.) Ю.А. в пользу Гурьевской Е.С. взысканы денежные средства в сумме 63730 руб. 20 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просили суд взыскать с Гилевой (Т.) Ю.А. в порядке регресса денежные средства в размере 63 730 руб. 40 коп. в пользу каждого.

Определением судьи от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, привлечена Гурьевская Е.С.

Решением Магаданского городского суда от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гилёвой Ю.А. в пользу Малютина С.А. в порядке регресса в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом и уплаты расходов на проведение экспертизы взысканы денежные средства в размере 61892 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2051 руб., всего 63943 руб. 20 коп.

С Гилёвой Ю.А. в пользу Малютина Р.С. в порядке регресса в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом и уплаты расходов на проведение экспертизы взысканы денежные средства в размере 61892 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2051 руб., всего 63943 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Малютину С.А. и Малютину Р.С. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 437 руб. 09 коп. каждому.

Не согласившись с решением суда, Гилёва Ю.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что по делу не установлена ее вина в произошедшем заливе и в причиненном ущербе.

Отмечает, что прорыв муфты гебо на стояке горячего водоснабжения произошел в квартире истца, при этом причинно-следственная связь между ремонтом, проведенном ею в санузле своей квартиры, и прорывом муфты в квартире истца не установлена. По мнению ответчика, прорыв мог произойти по различным причинам, в том числе - некачественного материала муфты.

Обращает внимание, что в квартире истцов также проводился ремонт сантехнического оборудования, оценка соответствия таких работ нормам действующего законодательства судом не дана.

По мнению автора жалобы, проверка состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк системы горячего водоснабжения, находится в компетенции управляющей компании.

Указывает, что не привлекалась к участию в гражданском деле №..., предметом которого являлись требования о взыскании убытков с истца в пользу владельца квартиры, поврежденной в результате залива, хотя при его рассмотрении, по сути, устанавливалась ее вина в данном заливе. С выводами суда, изложенными в решении по делу №..., не согласна, но обжаловать такой судебный акт возможности не имела.

Возражает относительно принятия судом в качестве доказательства заключения предпринимателя Л., поскольку он экспертом не является, свою квалификацию не подтвердил. Вместе с тем, судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом по настоящему делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр», выполнена на основе заключения указанного предпринимателя.

Обращает внимание, что к ответственности за демонтаж полотенцесушителя она не привлекалась.

Возлагая на нее, как на лицо, нарушившее обязательство, обязанность по доказыванию своей невиновности, судом не приведено конкретное нарушенное ею обязательство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступило.

На основании положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Гилева (Т.) Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 13 января 2003 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2024 года № КУВИ-001/2022-154153937).

Истцы Малютин С.А. и Малютин Р.С. являются долевыми собственниками по 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО «УК города Магадана», Гурьевской Е.С., Малютину С.А., Малютину Р.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

С Малютина С.А. и Малютина Р.С. в пользу Генераловой А.Б. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 115 451 руб. 07 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 333 руб. 33 коп., всего взыскано 123 784 руб. 40 коп. с каждого.

Указанным решением суда установлено и не опровергается ответчиком по настоящему делу, что 15 октября 2021 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г., из вышерасположенной квартиры №..., долевыми собственниками которой являются Малютин Р.С. и Малютин С.А., а также Гурьевская Е.С.

Также судом при разрешении дела №... установлено, что причиной залива квартиры <адрес> является дефект муфты гебо на стояке горячего водоснабжения на полотенцесушителе, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчикам Гурьевской Е.С., Малютину Р.С., Малютину С.А. на праве собственности. При этом сантехническое оборудование - полотенцесушитель фактически представляет собой часть системы горячего водоснабжения и данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Данное переустройство полотенцесушителя произведено работниками, привлеченными к выполнению работ собственником квартиры №... Гилевой (Т.) Ю.А. с согласия Гурьевской Е.С., но без согласования с управляющей организацией.

Кроме того, вступившими в законную силу судебным актами по гражданскому делу №... по иску Гурьевской Е.С. к Гилевой (Т.) Ю.А. установлено, что собственником квартиры №... система водоснабжения изменена таким образом, чтобы через ее квартиру не проходила ни разводящая гребенка, ни полотенцесушитель на стояке горячего водоснабжения. После переустройства стояка горячего водоснабжения в квартире №... на верхней части отвода к полотенцесушителю в квартире №... была установлена муфта гебо, нижнюю часть которой сорвало.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, установлена вина Гилёвой (Трачук) Ю.А. в причинении ущерба в результате залива, произошедшего из-за переустройства полотенцесушителя в квартире истцов.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Магаданского ГОСП № 1 осуществлялось принудительное исполнение решения суда в отношении Малютина Р.С. и Малютина С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере 123 784 руб. 40 коп. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2022 года по исполнительному производству № 192123/22/49013-ИП в отношении Малютина С.А., а также постановлением от 23 декабря 2022 года по исполнительному производству № 192103/22/49013-ИП в отношении Малютина Р.С. исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 41,42).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, пришел к верному выводу о том, что вред собственнику квартиры <адрес> причинен истцами и ответчиком совместно и степень их вины является равной.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, а также доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих отсутствие вины Гилевой (Т.) Ю.А. в причинении ущерба.

Вопреки утверждениям ответчика по гражданскому делу №... не разрешался вопрос о её вине в заливе. Такая вина в причинении ущерба в результате залива установлена судом при рассмотрении гражданского дела №..., а также при разрешении настоящего спора.

Тот факт, что ответчик не привлечена к административной ответственности за незаконный демонтаж полотенцесушителя не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности по обязательству вследствие причинения вреда.

Также вопреки доводам жалобы, судом в решении приведено, какое обязательство нарушено Гилевой (Т.) Ю.А., установлено, что она ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей на праве собственности имущество, не получив разрешение, неправомерно внесла изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения предпринимателя Л. от 4 ноября 2021 года № 049/01/0004, которое было принято во внимание экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда относительно причины срыва муфты гебо в квартире <адрес> основаны на оценке всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Заключение предпринимателя Л. иным доказательствам по делу не противоречит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой (Т.) Юлии Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
4 июня 2024 года.

Судья Благодёрова А.Н.

49RS0001-01-2024-000075-82

Дело № 2-645/2024 № 33-487/2024

28 мая 2024 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина С.А., Малютина Р.С. к Гилевой (Т.) Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Гилевой (Т.) Ю.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2024 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Малютин С.А. и Малютин Р.С. обратились в суд с иском к Гилевой (Т.) Ю.А. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средств в размере 63730 руб. 20 коп. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры <адрес>.

14 октября 2021 года по причине срыва муфты гебо на стояке горячего водоснабжения на полотенцесушителе произошел залив в их квартире и квартире №..., принадлежащей Г.

Г. обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного заливом. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по гражданскому делу №... c долевых собственников квартиры №... – истцов Малютина С.А. и Малютина Р.А., а также Гурьевской Е.С. взыскан ущерб, причиненный заливом, и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере по 123784 руб. 40 коп. с каждого.

Сумма взысканного в пользу Г. возмещения выплачена истцами полностью, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств № 192123/22/49013-ИП, № 192103/22/49013-ИП.

Один из долевых собственников квартиры №... – Гурьевская Е.С. обратилась в суд с иском к Гилевой (Т.) Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Магаданского городского суда от 24 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Гилевой (Т.) Ю.А. в пользу Гурьевской Е.С. взысканы денежные средства в сумме 63730 руб. 20 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просили суд взыскать с Гилевой (Т.) Ю.А. в порядке регресса денежные средства в размере 63 730 руб. 40 коп. в пользу каждого.

Определением судьи от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, привлечена Гурьевская Е.С.

Решением Магаданского городского суда от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гилёвой Ю.А. в пользу Малютина С.А. в порядке регресса в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом и уплаты расходов на проведение экспертизы взысканы денежные средства в размере 61892 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2051 руб., всего 63943 руб. 20 коп.

С Гилёвой Ю.А. в пользу Малютина Р.С. в порядке регресса в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом и уплаты расходов на проведение экспертизы взысканы денежные средства в размере 61892 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2051 руб., всего 63943 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Малютину С.А. и Малютину Р.С. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 437 руб. 09 коп. каждому.

Не согласившись с решением суда, Гилёва Ю.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что по делу не установлена ее вина в произошедшем заливе и в причиненном ущербе.

Отмечает, что прорыв муфты гебо на стояке горячего водоснабжения произошел в квартире истца, при этом причинно-следственная связь между ремонтом, проведенном ею в санузле своей квартиры, и прорывом муфты в квартире истца не установлена. По мнению ответчика, прорыв мог произойти по различным причинам, в том числе - некачественного материала муфты.

Обращает внимание, что в квартире истцов также проводился ремонт сантехнического оборудования, оценка соответствия таких работ нормам действующего законодательства судом не дана.

По мнению автора жалобы, проверка состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк системы горячего водоснабжения, находится в компетенции управляющей компании.

Указывает, что не привлекалась к участию в гражданском деле №..., предметом которого являлись требования о взыскании убытков с истца в пользу владельца квартиры, поврежденной в результате залива, хотя при его рассмотрении, по сути, устанавливалась ее вина в данном заливе. С выводами суда, изложенными в решении по делу №..., не согласна, но обжаловать такой судебный акт возможности не имела.

Возражает относительно принятия судом в качестве доказательства заключения предпринимателя Л., поскольку он экспертом не является, свою квалификацию не подтвердил. Вместе с тем, судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом по настоящему делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр», выполнена на основе заключения указанного предпринимателя.

Обращает внимание, что к ответственности за демонтаж полотенцесушителя она не привлекалась.

Возлагая на нее, как на лицо, нарушившее обязательство, обязанность по доказыванию своей невиновности, судом не приведено конкретное нарушенное ею обязательство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступило.

На основании положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Гилева (Т.) Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 13 января 2003 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2024 года № КУВИ-001/2022-154153937).

Истцы Малютин С.А. и Малютин Р.С. являются долевыми собственниками по 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО «УК города Магадана», Гурьевской Е.С., Малютину С.А., Малютину Р.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

С Малютина С.А. и Малютина Р.С. в пользу Генераловой А.Б. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 115 451 руб. 07 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 333 руб. 33 коп., всего взыскано 123 784 руб. 40 коп. с каждого.

Указанным решением суда установлено и не опровергается ответчиком по настоящему делу, что 15 октября 2021 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г., из вышерасположенной квартиры №..., долевыми собственниками которой являются Малютин Р.С. и Малютин С.А., а также Гурьевская Е.С.

Также судом при разрешении дела №... установлено, что причиной залива квартиры <адрес> является дефект муфты гебо на стояке горячего водоснабжения на полотенцесушителе, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчикам Гурьевской Е.С., Малютину Р.С., Малютину С.А. на праве собственности. При этом сантехническое оборудование - полотенцесушитель фактически представляет собой часть системы горячего водоснабжения и данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Данное переустройство полотенцесушителя произведено работниками, привлеченными к выполнению работ собственником квартиры №... Гилевой (Т.) Ю.А. с согласия Гурьевской Е.С., но без согласования с управляющей организацией.

Кроме того, вступившими в законную силу судебным актами по гражданскому делу №... по иску Гурьевской Е.С. к Гилевой (Т.) Ю.А. установлено, что собственником квартиры №... система водоснабжения изменена таким образом, чтобы через ее квартиру не проходила ни разводящая гребенка, ни полотенцесушитель на стояке горячего водоснабжения. После переустройства стояка горячего водоснабжения в квартире №... на верхней части отвода к полотенцесушителю в квартире №... была установлена муфта гебо, нижнюю часть которой сорвало.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, установлена вина Гилёвой (Трачук) Ю.А. в причинении ущерба в результате залива, произошедшего из-за переустройства полотенцесушителя в квартире истцов.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Магаданского ГОСП № 1 осуществлялось принудительное исполнение решения суда в отношении Малютина Р.С. и Малютина С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере 123 784 руб. 40 коп. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2022 года по исполнительному производству № 192123/22/49013-ИП в отношении Малютина С.А., а также постановлением от 23 декабря 2022 года по исполнительному производству № 192103/22/49013-ИП в отношении Малютина Р.С. исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 41,42).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, пришел к верному выводу о том, что вред собственнику квартиры <адрес> причинен истцами и ответчиком совместно и степень их вины является равной.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, а также доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих отсутствие вины Гилевой (Т.) Ю.А. в причинении ущерба.

Вопреки утверждениям ответчика по гражданскому делу №... не разрешался вопрос о её вине в заливе. Такая вина в причинении ущерба в результате залива установлена судом при рассмотрении гражданского дела №..., а также при разрешении настоящего спора.

Тот факт, что ответчик не привлечена к административной ответственности за незаконный демонтаж полотенцесушителя не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности по обязательству вследствие причинения вреда.

Также вопреки доводам жалобы, судом в решении приведено, какое обязательство нарушено Гилевой (Т.) Ю.А., установлено, что она ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей на праве собственности имущество, не получив разрешение, неправомерно внесла изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения предпринимателя Л. от 4 ноября 2021 года № 049/01/0004, которое было принято во внимание экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда относительно причины срыва муфты гебо в квартире <адрес> основаны на оценке всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Заключение предпринимателя Л. иным доказательствам по делу не противоречит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой (Т.) Юлии Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
4 июня 2024 года.

33-487/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Малютин Сергей Андреевич
Малютин Роман Сергеевич
Ответчики
Гилева (Трачук) Юлия Александровна
Другие
Гурьевская Евгения Степановна
Суд
Магаданский областной суд
Судья
Филенко Максим Алексеевич
Дело на сайте суда
oblsud.mag.sudrf.ru
02.05.2024Передача дела судье
28.05.2024Судебное заседание
17.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2024Передано в экспедицию
28.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее