Решение по делу № 2-4497/2024 от 16.04.2024

Копия

УИД 63RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Кореньковой В. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Макро» о признании кредитного договора незаключенным,

Установил:

Изначально в Промышленный районный суд <адрес> обратилось ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 25100 руб., под 365 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 написала заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному с ООО «Абсолют страхование». Согласно п. 11 заявления застрахованного лица по договору страхования вносится плата в сумме 1100 руб., которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МКК «Макро» заключен договор уступки прав требования (цессии) МЦИ-05/07/2023, в соответствии с которым к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме 62750 руб., в том числе: основной долг – 25100 руб., задолженность по процентам – 36153,43 руб., штрафы/пени – 1496,57 руб.

Ранее ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 Мировым судьей вынесен судебный приказ №, который отменен в связи с поступившими возражения от должника.

На основании изложенного, истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2082,50 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Макро» о признании договора займа незаключенным, в обоснование встречных исковых требований указала, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, при этом номер телефона, на который приходили смс-сообщения с кодами и текущий счет, на который перечислена сумма займа ей не принадлежат, денежные средства по договору займа на ее счета никогда не поступали. Указала, что договор займа оформлен мошенническими действиями третьих лиц, поскольку ее приложение на портале «Госуслуги» «взломано» неизвестными лицами.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Макро» о признании кредитного договора незаключенным прекращено в части исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с принятием судом отказа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» от исковых требований к ФИО1

Истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на поддержание встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отказ от исковых требований к ФИО1, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Огласив встречное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть дву-или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. №-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора – выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Статьей 820 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что клиент, именовавший себя как «ФИО1», зарегистрировался на сайте ООО МКК «Макро» (http:www.moneza.ru), где ДД.ММ.ГГГГ подал ООО МКК «Макро» заявление на предоставление займа, подписанное аналогом собственной подписи (цифровым кодом). Указав в заявлении следующие данные для идентификации: ФИО – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>; мобильный телефон - +79363145420; электронная почта – lenakostina1988@mail.ru; паспортные данные 3613 763222, О УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; адрес регистрации: <адрес>; выбранный способ получения денежных средств - расчетный счет №. Указанные обстоятельства приведены в справке, предоставленной ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о сведениях, указанных при регистрации, в которой указано, что при регистрации клиентом по имени ФИО1 выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через банковский расчетный счет №.

Займодавец ООО МКК «Макро», рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа, поданное и подписанное аналогом собственноручной подписи, от имени клиента ФИО1 разработал индивидуальные условия договора потребительского займа. Клиент авторизованный с персональными данными как ФИО1, ознакомившись с указанными индивидуальными условиями договора займа, подписал их аналогом собственноручной подписи. Таким образом, между займодавцем ООО МКК «Макро» и заемщиком, авторизовавшимся на сайте займодавца с анкетными данными как – ФИО1, заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа заключен на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 25100 руб.; срок возврата – 35 дней; процентная ставка – 365% годовых.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор потребительского займа заключен между займодавцем ООО МКК «Макро» и заемщиком, идентифицировавшим себя с персональными данными ФИО1, путем введения заемщиком соответствующих кодов подтверждения, отправленных займодавцем на номер мобильного телефона +79363145420. При этом само заявление о предоставлении займа и индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны заемщиком аналогом собственноручной подписи (соответствующим набором цифр отправленным займодавцем на вышеуказанный абонентский номер телефона).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» займодавец ООО МКК «Макро» перечислил денежные средства в сумме 24000 руб. (за вычетом удержанной страховой суммы 1100 руб. от общей суммы займа в договоре потребительского займа) на счет банка получателя АО «Тинькофф Банк» <адрес> - №, на имя получателя ФИО1, с назначением платежа «перечисление суммы займа в соответствии с условиями займа № от 20.06.2023».

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО МКК «Макро» и цессионарием ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор №МЦИ-05/07/2023 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к заемщикам, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарием подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с гр. ФИО1, производство по которому прекращено в связи с отказом от исковых требований.

ФИО1, в свою очередь, на разрешение суда заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информации оператора сотовой связи ПАО «МТС» ФИО1, в юридически значимый период для рассмотрения настоящего спора (ДД.ММ.ГГГГ) являлась абонентом мобильной связи ПАО «МТС» и на ее имя зарегистрирован абонентский номер +79279042520. Также ФИО1 являлась абонентом мобильной связи ПАО «МегаФон» и на ее имя зарегистрированы следующие абонентские номера: +79276579902, +79397042521, +79279042521, +79272094797. ФИО1 в указанный период не являлась абонентом мобильной связи следующих операторов сотовой связи: ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии с информацией ПАО «МегаФон», предоставленной по запросу суда, данные о принадлежности номера телефона - +79363145420 (указанный в заявлении о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ и на который займодавцем ООО МКК «Макро» отправлялись соответствующие коды подтверждения для идентификации заемщика и его действий) в сети ПАО «МегаФон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, номер является дополнительным. Дополнительный № - это номер, которым можно пользоваться вместе с федеральным на той же сим-карте и с тем же тарифом. У клиента появляется возможность принимать вызовы на оба номера (мобильный и городской). На дополнительном номере можно принимать только входящие звонки. При исходящих звонках используется основной номер, который и отображается у собеседника.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств однозначно следует, что абонентский номер +79363145420 на имя ФИО1 не зарегистрирован, при этом его владельца или пользователя в ходе судебного разбирательства установить и идентифицировать не представилось возможным, не смотря на предпринятые судом меры по установлению указанного лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что абонентский номер +79363145420 не зарегистрирован на имя ФИО1, при этом указанный номер телефона является дополнительным, привязанным к основному номеру, владельца которого установить не представляется возможным, на который в свою очередь займодавцем направлялись коды подтверждения при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует объективный вывод, что гр. ФИО1 заявление о предоставление займа ООО МКК «Макро» не оформляла, аналогом собственноручной подписи не подписывала, в адрес займодавца не направляла, соответственно, своего волеизъявления на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выражала.

Кроме того следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу вышеприведенных положений закона, микрофинансовая компания обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.

Примененный в данном случае упрощенный порядок предоставления микрозайма и распоряжения заемными средствами в виде совершения потребителем одного действия по ведению цифрового кода противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Макро» о признании договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Макро» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: