Решение по делу № 12-2/2024 от 19.02.2024

Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области
Жарков Е.А., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области жалобу Чеботарёва В.А. и жалобу защитника Чеботарёва В.А. – ООО «Автоюрист плюс» в лице генерального директора Иванова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области, которым Чеботарёв В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области, Чеботарёв В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Котельниковский районный суд Волгоградской области, Чеботарёв В.А. и его защитник Иванов А.В. оспаривают законность и обоснованность постановления мирового судьи. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела.

Чеботарёв В.А. и его защитник Иванов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. На вопросы суда Чеботарёв В.А. пояснил, что «дышал в трубку» на месте, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен. Слово «согласен» в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ написано не им.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалоб, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут на <адрес>, водитель Чеботарёв В.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Действия Чеботарёва В.А. мировой судья квалифицировал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Так, факт совершения Чеботарёвым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что именно Чеботарёв В.А. находился за управлением транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут был отстранен от его управления до устранения причин отстранения; результатом теста дыхания, свидетельством о поверке и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты водителю Чеботарёву В.А., управлявшему транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, с его согласия с применением технического средства «АКПЭ-01М», заводской номер которого №, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Чеботарёва В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,218 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чеботарёв В.А. согласился, что подтверждается его собственноручной записью «Согласен» и подписью в соответствующих графах протокола, замечаний и объяснений по составлению правильности протокола он не указал; протоколом 34 РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задержано и передано ФИО4 для транспортировки помещения на стоянку.

Также мировым судьей установлено, что согласно видеозаписи, зафиксирован факт управления Чеботарёвы В.А. транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также процедура проведения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Солодковым А.П. освидетельствования водителя Чеботарёва В.А. и составления в отношении последнего административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписи также зафиксировано, что после прохождения Чеботарёвым В.А. освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудник вслух озвучил результат освидетельствования 1,218 мг/л, с которым последний не согласился. Затем сотрудник ГАИ предложил Чеботарёву В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. В ходе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГАИ вновь спросил у Чеботарёва В.А., согласен ли он с результатами освидетельствования на месте, на что Чеботарёв В.А. ответил «Согласен», что подтверждается его собственноручной записью «Согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГАИ спросил у Чеботарёва В.А. «В медицинское учреждение мы с Вами не едем?». Чеботарёв В.А. ответил «Не едем».

Кроме этого, факт совершения Чеботарёвым В.А. данного правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Солодкова А.П., Рахметова А.И., из которых следует, что Чеботарёва В.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у Чеботарёва В.А. было установлено алкогольное опьянение. После прохождения освидетельствования на месте Чеботарёв В.А. собственноручно в акте написал, что с результатами согласен и поставил подпись. Процессуальные права Чеботарёву В.А. разъяснялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чеботарёва В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Чеботарёва В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку Чеботарёв В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализ положений частей 1 и 5 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьёй постановления не истек.

При назначении Чеботарёву В.А. наказания, мировой судья учел характер совершённого административного правонарушения, личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельство. Административное наказание назначено Чеботарёву В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалоб ФИО7 и его защитник Иванова А.В. были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, какого-либо давления на Чеботарёва В.А. при прохождении освидетельствования на месте не оказывалось, отметка о времени проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, различающиеся на три минуты, обусловлены тем, что при составлении процессуальных документов инспектор ДПС использовал разные источники: время на видеорегистраторе, время на алкотестере, время в телефоне, что следует из показаний свидетелей. Различие во времени составления документов не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Чеботарёва В.А. к административной ответственности, поскольку при освидетельствовании Чеботарёва В.А. на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении велась видео фиксация.

Дата поверки средства измерения, которым проводилось измерение паров этанола выдыхаемого воздуха, вопреки доводам защиты, является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными документами и пояснениями инспектора ДПС, указавшего на техническую ошибку при внесении сведений в акт освидетельствования.

Вопреки позиции защиты, освидетельствование Чеботарёва В.А. на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством и иные действия и документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения Чеботарёвым В.А. административного правонарушения, составлены должностным лицом, что соответствует части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области, в отношении Чеботарёва В.А. оставить без изменения, жалобу Чеботарёва В.А. и жалобу защитника Чеботарёва В.А. – ООО «Автоюрист плюс» в лице генерального директора Иванова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             Е.А. Жарков