Решение по делу № 22-4200/2019 от 17.05.2019

Судья Демидова Л.В. №22-4200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

г. Екатеринбург 10 июня 2019 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башамаковой И.С.,

осужденного Кремлева С.А. и его защитника - адвоката Овчинникова А.Г., представившего удостоверение № 2655 и ордер № 000372,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора Шаньгина Е.В., апелляционной жалобе адвоката Овчинникова А.Г. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года, которым

Кремлев Сергей Анатольевич, родившийся ( / / ) в ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором суда мера пресечения Кремлеву С.А. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., мнение прокурора Башамаковой И.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кремлева С.А., адвоката Овчинникова А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

установил:

приговором суда Кремлев С.А. признан виновным в том, что при производстве предварительного следствия, а именно: 21 апреля 2017 года в помещении ОМВД России по Режевскому району по адресу: ул. Свердлова, 13 г. Реж Свердловская область в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 10 мая 2017 года и 29 мая 2017 года в помещении ОМВД России по Режевскому району по адресу: ул. Красноармейская, 12 и в помещении на ул. Ленина, 29 на в г. Реж Свердловская область в ходе проведения очных ставок со свидетелями и дополнительного допроса в качестве свидетеля; а также в период с 15:00 до 18:00 28 марта 2018 года в зале судебного заседания Режевского городского суда по адресу: ул. Пушкина, 6, г. Реж Свердловская область в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи предупрежденным и при производстве предварительного расследования и в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кремлев С.А. с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, руководствуясь ложным чувством товарищества и с целью помочь И.Б. избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, дал заведомо ложные показания о том, что в апреле 2009 года на земельных участках №№, расположенных по ... ....

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Режевского городского прокурор Шаньгин Е.В. просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, квалифицировав действия Кремлева С.А. по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложные показания свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования, поскольку судом не указан процессуальный статус Кремлева С.А., в качестве которого он давал ложные показания, как того требует диспозиция ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства признать наличие малолетних детей и назначить Кремлеву С.А. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников А.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, разъяснив Кремлеву С.А. право на реабилитацию. Адвокат не согласен ни с квалификацией действий Кремлева С.А., ни с доказательствами, которые представлены как доказательства виновности его подзащитного, при этом ссылается на отсутствие в деянии Кремлева С.А. состава преступления. По мнению автора жалобы, следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не выполнены требования ст.ст. 140, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так в постановлении не раскрыт повод и основания для возбуждения уголовного дела. В отношении других свидетелей по делу вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в нарушение положений ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно по материалу доследственной проверки продлевался срок до 10 и 30 суток. Показания Кремлева С.А. не имели какого-либо значения для уголовного дела в отношении И.Б. Так, Кремлев по устной договоренности с И.Б. согласился произвести монтаж фундаментов на участках, эту договоренность его подзащитный исполнил в апреле 2009 года, в дальнейшей судьбе установленных им фундаментов участия не принимал. Автор жалобы считает, что необходимо критически отнестись к доказательствам по делу: «снимку из космоса» по состоянию на 20-е числа июня 2009 года, показаниям свидетелей обвинения, выводам экспертизы, проведенной экспертом В.В..

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шаньгин Е.В. просит приговор в отношении Кремлева С.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, при на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалобы и представления не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациии подробно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, им не дана оценка, являются голословными. Так, в приговоре судом всем предсавленным доказательствам дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля Б.А. и составленное им письменное заключение по участку № по ... в ... судом первой инстанции оценивались в совокупности с другими доказательствами, и суд дал им обоснованную критическую оценку, о чем мотивировано в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоствоерности проведенной судебно-строительной экспертизы по участку № по ... в ... и некомпетентности эксперта В.В. также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что согласно снимка со спутника на земельных участках №№, №, расположенных в ..., арендованных И.Б., по состоянию на 21 июня 2009 года не имеется повреждений почвы и отсутствуют объекты строительства.

При установлении вины Кремлева С.А. суд обоснованно исходил из показаний Кремлева С.А., являющегося свидетелем по уголовному делу по обвинению по обвинению И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии и в судебном заседании, зафиксированных в протоколах допроса свидетеля, протоколах очных ставок и в протоколе судебного заседания, в которых он показал, что в апреле 2009 года, на земельных участках, указанных им И.Б., им были возведены три фундамента из блоков ФБС; в предварительно подготовленные траншеи при помощи крана, блоки были расположены в шахматном порядке и скреплялись между собой бетонной стяжкой. Когда, как из приговора Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившего в законную силу, явствует, что И.Б. признана виновной в совершении в период с 22 марта 2008 года по 22 июля 2009 года мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что обманным путем она приобрела право собственности на арендуемые ею земельные участки, расположенные в ..., чем причинила Муниципальному образованию «Режевской городской округ» материальный ущерб на сумму 990706 рублей 56 копеек, Свердловской области – на сумму 247676 рублей 64 копеек, а всего на общую сумму 1238383 рублей 20 копеек, При оценке доказательств по делу в отношении И.Б. суд показания свидетеля Кремлева С.А. признал недостоверными, собщенные суду с целью воспрепятствовать установлению истины по рассматриваемому уголовному делу, продиктованными желанием помочь И.Б. избежать уголовной ответственности.

Суд первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы в полной мере проверил и оценил показания осужденного Кремлева С.А., отрицавшего дачу заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде по уголовному делу в отношении И.Б., и сделал правильный и мотивированный вывод, что показания осужденного Кремлева С.А. по делу в отношении И.Б. недостоверны и опровергаются всей совокупностью собранных доказательств по этому делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности заведомой ложности его показаний судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно признал приговор Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении И.Б. в качестве доказательства вины осужденного Кремлева С.А., поскольку он имеет в соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и обстоятельства, установленные этим приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кремлева С.А. в даче заведомо ложных показаний как свидетеля по уголовному делу, поскольку он по делу в отношении И.Б. сообщил органу предварительного следствия и суду ложные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному делу, касающихся, в частности, в доказывании события преступления и виновности лица, формы его вины и мотива совершенного преступления. Кремлев С.А. действовал исключительно с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях введения следователя и суд в заблуждение. При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о том, что в действиях Кремлева С.А. отсутствует состав преступления, не находит своего подтверждения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кремлева С.А. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Доводы автора апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной приговора части судом не указан процессуальный статус Кремлева С.А. являются недостоверными. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не допущено нарушений требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание, назначенное осужденному Кремлеву С.А., соответствует требованиям статей 6 и 60 Кремлева С.А., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела иданные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в пригоовре.

С доводами автора апелляционного представления о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кремлева С.А. малолетних детей, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у Кремлева С.А. несовершеннолетних детей, но при этом сослался на п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в приговоре правильно приведена норма материального права, а указание суда на несовершеннолетний возраст детей (5 и 13 лет), находящихся у осужденного Кремлева С.А. на иждивении, не затрагивают существо приговора, не влияют на его обоснованность, не нарушают прав и законных интересов осужденного.

Таким образом, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года в отношении Кремлева Сергея Анатольевича оставить без изменения, доводы апелляционных жалобы и представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева