Решение по делу № 33-959/2023 (33-29630/2022;) от 13.09.2022

Судья: Рагулина О.Б.                    Дело <данные изъяты> (33-29630/2022;)

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

судей Федуновой Ю.С., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина Д. Д.ча, Тишина А. Д. к Миловановой Т. К., Горобец Ю. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Горобец Ю. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Горобец Ю.В., Миловановой Т.К., представителя Тишина А.Д. –Кабак Е.В.,

установила:

Тишин Д.Д., Тишин А.Д. обратились в суд с иском к Миловановой Т.К., Горобец Ю.В. (с учетом уточнения) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:28:0070101:465 по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, <данные изъяты> путем демонтажа забора; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб. Также истцы просили указать в решении суда, что в случае его неисполнения, Тишин Д.Д. вправе самостоятельно перенести забор с взысканием с ответчиков понесенных расходов (уточнение - л.д.136, заявление о взыскании судебных расходов - л.д.144-145).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчики являются смежными землепользователями; порядок пользования между сторонами установлен Решением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты>. В настоящее время принадлежащие сторонам земельные участки поставлены на кадастровый учет, однако ответчики забор не перенесли, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов Кабак Е.В. уточненные требования поддержала, согласившись с проведенной судебной экспертизой.

Горобец Ю.В. и ее представитель Буянский Д.Н., Милованова Т.К. иск не признали, полагая, что права истцов не нарушают, фактически занимаемый истцами земельный участок превышает площадь, установленную в их правоустанавливающих документах.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Милованову Т.К. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно заключению экспертизы, путем демонтажа забора длинной 5,99 м от точки <данные изъяты>.

Обязал Горобец Ю.В. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно заключению экспертизы, путем демонтажа забора длинной 5,87 м отступив от точки <данные изъяты>,99 м, и забора длинной 1,16 м до точки <данные изъяты>.

Отказал Тишину Д.Д., Тишину А.Д. в удовлетворении требований об обязании установить границу участков Горобец Ю.В. и Миловановой Т.К., разобрать часть старого забора длинной 9,7 м; о возложении обязанности исполнить решения на истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения решения ответчиками.

Суд также взыскал с Миловановой Т.К., Горобец Ю.В. в пользу Тишина Д.Д. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в равных долях по 15 000 руб. с каждой из ответчиц; отказав во взыскании 20 000 руб.

Взыскал с Миловановой Т.К., Горобец Ю.В. в пользу Тишина Д.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждой; отказав во взыскании 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, Горобец Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

После состоявшего решения <данные изъяты> Тишин А.Д. умер.

<данные изъяты> произведена замена истца Тишина А.Д. на его правопреемника Тишина Д.Д.

В заседании суда апелляционной инстанции Горобец Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Милованова Т.К. доводы апелляционной жалобы Горобец Ю.В. поддержала.

Представитель Тишина Д.Д. –Кабак Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобец Ю.в. без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком площадью 2051 кв.м при <данные изъяты> между Тишиным А.Д.,Тишиным Д.Д., Миловановой Т.К., Горобец Ю.В.; установлены границы выделяемых в пользование земельных участков (л.д.59-65).

Стороны поставили выделенные им в пользование земельный участки на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано.

На момент рассмотрения спора истцы являлись сособственниками                    (Тишин Д.Д. - 2/3 доли, Тишин АД. – 1/3 доли) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1360 кв.м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, д. Чурилково, <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации, договор дарения, свидетельство о праве на наследство по закону - л.д. 54-58, выписка из ЕГРН – л.д. 44-53).

Смежными землепользователями являются Милованова Т.К. (земельный участок с КН <данные изъяты>) и Горобец Ю.В. (земельный участок с КН <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ осуществляя защиту своих прав собственник, как вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0070101:465, 50:28:0070101:455, 50:28:0070101:456 сведениям ЕГРН не соответствуют. Ограждения участков ответчиц находятся на земельном участке истцов, в связи с чем, площадь участка истцов уменьшилась на 16 кв.м. (графическая часть – л.д. 119). Экспертом предложен вариант устранения нарушения прав истцов, путем демонтажа ограждений участков ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики подтвердили несогласие с переносом забора, в связи с чем, суд отклонил доводы об отсутствии препятствий в пользовании участком со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования истцов об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заключение эксперта, границы участков ответчиков, суд возложил на каждую из ответчиков обязанность демонтировать забор, проходящий вдоль их участков.

Учитывая степень затруднительности исполнения решения, возможности ответчиков, суд пришел к выводу, что устранение препятствий в пользования следует осуществить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, судом отклонены требования об обязании установить границу участков Горобец Ю.В. и Миловановой Т.К., разобрать часть старого забора длинной 9,7 м; о возложении обязанности исполнить решения на истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения решения ответчиками.

Границы земельных участков установлены, возведение ограждений на границе участков – право собственника, а не обязанность; демонтаж забора возлагается на сторону, вдоль участка, которой забор размещен, забор от точки 24 к задней меже до точки 25 прав истцов не нарушает.

Статья 206 ГПК РФ предоставляет суду право при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд не усмотрел оснований для указания в решении на право истцов самостоятельно выполнить действия по переносу забора со взысканием расходов с ответчиков. Истцами не представлен расчет стоимости устранения нарушений, на разрешение эксперта такой вопрос не ставился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобец Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи