Решение по делу № 2-1360/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Марочкину С.В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 16.12.2016 горда между ней и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата ***, imei №..., стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком и выпиской по карте. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Истцу был передан товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен существенный недостаток- не включается. С целью определения причин неисправности, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно экспертному заключению которого заявленный дефект подтвержден, дефект носит производственный характер и является существенным. 17.01.2018 года истец направила ответчику претензию, в которой требовала возврата стоимости телефонного аппарата, компенсации расходов по экспертизе, а в случае необходимости провести проверку качества в присутствии истца. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата ***, imei №..., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефонного аппарата 42 645 руб., неустойку за просрочку исполнения его законного требования, начиная с 30.01.2018 года по день вынесения решения, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Сагитова Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 337,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф. Пояснила, что исковые требования в части взыскания денежных средств в счет стоимости товара, а также расходов по оплате оценки, не поддерживает в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Также указала, что недостаток в телефоне был выявлен после истечения гарантийного срока, поэтому потребитель провела экспертизу самостоятельно.

Представитель ответчика Сомов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств, однако истцом не был представлен телефон для осмотра, ответ на обращения не был получен. Полагал, что оснований для применения штрафных санкций не имеется, однако в случае их применения ходатайствовал об их снижении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 года между Марочкиной С.В. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона *** imei №..., стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком и выпиской по карте.

Как следует из пояснений представителя истца в телефоне по истечении гарантийного срока был обнаружен недостаток – телефон перестал включаться, в связи с чем истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению № 17-0173 от 19.12.2017 которого, заявленный дефект подтвердился. Дефект носит производственный характер, полная стоимость устранения дефекта *** руб., срок устранения не менее 6 рабочих дней. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока на технически сложный, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, обязанность по доказыванию наличия в товаре существенного недостатка, возложена на потребителя.

17.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовала возврата стоимости телефонного аппарата, компенсации расходов по экспертизе, а в случае необходимости провести проверку качества в присутствии истца. Данная претензия была получена ответчиком 19.01.2018 года.

В адрес истца 22.01.2018 направлен ответ, в котором ответчик просит обратиться в АСЦ «Эльдорадоа-Сервис Самара» для проведения проверки качества товара. Указанный ответ не был получен истцом, на что указывает распечатка отслеживания почтовых отправлений.

Между тем, суд учитывает, что после обращения истца с иском в суд, ответчик не настаивал на проведении экспертизы для определения причины возникновения недостатка, его характера, не требовал предоставить телефон для проведения осмотра. Однако копия экспертного заключения была направлена истцом в адрес ответчика вместе с претензией, то есть у ответчика как на момент рассмотрения претензии, так и на момент рассмотрения дела, имелась реальная возможность при том же объеме представленной информации рассмотреть претензию потребителя. Учитывая, что выплата была произведена ответчиком после обращения в суд, без предоставления каких-либо иных документов, суд приходит к выводу, что ответчику было представлено достаточно информации для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Выплата стоимости товара была произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, а именно 13.03.2018, истцу выплачена стоимость телефона, расходы на оценку и компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку претензия была направлена вместе с необходимыми документами, доказательств уклонения истца от предоставления телефона суду не представлено. В претензии имелся контактный номер телефона, по которому с представителем истца ответчик мог связаться, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, с представителем истца не созванивались.

Таким образом, с учетом подтвердившегося в судебном заседании факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества, в котором был обнаружен существенный недостаток, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной сумме было заявлено обоснованно. В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Закону «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18337,35 руб. за период с 30.01.2018 года по 13.03.2018 года.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, учитывая, что со стороны ответчика был дан ответ на претензию, хотя и не произведено действий по удовлетворению прав потребителя, определяет размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, а также недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и с учетом выплаченной компенсации в размере 300 руб. определяет к взысканию 1700 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в установленный законом сроки, чего не сделал, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 5000 руб., размер которого суд определяет исходя из изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом степени вины ответчика, последствий нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, то есть отказ потребителя от исполнения договора принят ответчиком, возврат уплаченных денежных средств произведен до вынесения решения судом, истец обязан вернуть ответчику приобретенный товар вместе со всеми комплектующими.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 01.02.2018 года. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1563,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марочкину С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Марочкину С.В. компенсацию морального вреда в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 6700 (Шесть тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1479 руб. 35 коп.

Обязать Марочкину С.В. вернуть ООО «Эльдорадо» телефон *** imei №... со всеми комплектующими.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 27.03.2018.

Судья О.С. Шельпук