Решение по делу № 2-2864/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – представителя ответчика по встречному иску Туровец А.К.,

представителя ответчика по первоначальному иску – представителя истца по встречному иску Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» к Наумовой Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, встречному иску Наумовой Е.В. к ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» о признании договора оказания юридических услуг недействительным,

установил:

    ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» обратилось в суд с иском к Наумовой Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме 650000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» (Исполнитель) и Наумовой Е.В. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (Далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги Заказчику по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции по разделу совместно нажитого имущества и расторжению брака между Заказчиком и Наумовым С.М., ведению споров в арбитражном суде о восстановлении корпоративного контроля над ООО <данные изъяты> путем возврата долей в первоначальное состояние, сбор доказательств, приобретение работ/услуг необходимых для ведения дел за счет Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить поименованные услуги и возместить возникшие расходы Исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказанных услуг, Заказчик подтверждает, что услуги оказаны в его интересах в надлежащем качестве, объеме и в необходимый срок, претензий по оказанным услугами стороны друг к другу не имеют. Перечень оказанных услуг включает в себя: ведение переговоров по заключению брачного договора (соглашения о разделе совместно нажитого имущества); поиск сведений об имуществе Наумова С.М.; представление интересов Заказчика в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака между Заказчиком и Наумовым С.М. в Ленинском районном суде г. Перми, Чусовском городском суде Пермского края, Пермском краевом суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; представление интересов Заказчика согласно договору в гражданском деле о расторжении брака между Заказчиком и Наумовым С.М. в Чусовском городском суде Пермского края, Пермском краевом суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов Заказчика согласно договору в гражданских делах №№ о восстановлении корпоративного контроля в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заказал заключение специалиста Ширинкина А.Ю., заказа услуги адвоката, составление заявления о возбуждении дела по «Литер Ю». Стоимость вышеперечисленных юридических услуг составила 700 000 руб. Таким образом, Заказчик принял услуги исполнителя на сумму 700 000 руб. без замечаний. Сроком оплаты оказанных услуг является день подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан второй акт согласования стоимости предстоящих услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали стоимость представления услуг за ведение градского дела в Пермском краевом суде в апелляционной инстанции по разделу совместно нажитого имущества между Заказчиком и Наумовым С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ до завершения указанного дела в суде апелляционной инстанции, путем вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стоимость предстоящих услуг согласована в размере 300 000 руб. Исполнителем указанные услуги оказаны в полном объеме, надлежащем качестве и в согласованный срок. Представители исполнителя провели правовую экспертизу заключения эксперта Торгово-промышленной палаты - более 400 страниц об оценке долей в спорных обществах, проверили его на соответствие нормам процессуального законодательства о проведение судебной экспертизы и законодательству об оценочной деятельности. Ознакомились с отзывами ответчика и третьих лиц по делу. Ознакомились с материалами дела и аудиозаписью заседания в Пермском краевом суде состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Выработали правовую позицию в отношении представленных материалов, уточнили правовую позицию апелляционной жалобы. Сотрудники организации Исполнителя Туровец А.К., Сангаджиева Е.В. присутствовали в суде апелляционной инстанции на рассмотрении гражданского дела № №, представили письменные позиции и пояснения. Результатом рассмотрения дела в суде второй инстанции стало апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены требования заявленные в апелляционной жалобе представителей Наумовой Е.В. - Туровца А.К., Сангаджиевой Е.В. Сотрудники организации Исполнителя получили решение, ознакомили с ним Заказчика, дали ему правовую консультацию по делу. Настоящее гражданское дело носило характер особо сложного. В совокупности по делам прошло 26 заседаний судов, из которых 5 заседаний в другом городе. Материалы дел насчитывают более 20 томов. Дела разрешались на стыке семейного законодательства, градостроительного законодательства (в части исключения Литера Ю как самовольной постройки из совместно нажитого имущества), корпоративного законодательства (в части раздела долей в уставных капиталах обществ с учетом их уставных документов, перехода прав на доли), оценочного законодательства (в части оспаривания результатов первой оценки), залогового законодательства (в части раздела имущества находящегося в залоге у банков). Совокупная цена иска в деле составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость трех обществ, <данные изъяты> руб. стоимость квартир и машиномест, <данные изъяты> руб. стоимость транспортных средств, стоимость долей в коммерческой недвижимости <данные изъяты> руб.), общее количество объектов недвижимости и транспортных средств - 27 единиц. Совокупная стоимость работ по договору составила 1 000 000 руб., из которых на 700 000 рублей подписан акт оказанных услуг, а на 300 000 руб. имеется подтверждение фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем в адрес Заказчика было направлено уведомление о расторжение договора и задолженности с актом приемки оказанных услуг по второй части работ. Ответа или мотивированного отказа от Заказчика получено не было. В соответствии с п. 4.3 Договора акт считается акцептованным заказчиком в случае отсутствия ответа в течение 10 дней. В настоящий момент Заказчиком оплачено 350 000 руб., соответственно, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 650 000 руб. (л.д.4-6).

    В свою очередь, Наумовой Е.В. предъявлены встречные исковые требования к ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» о признании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» и Наумовой Е.В. недействительным, применения последствий недействительности сделки. В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предстоящим бракоразводным процессом, Наумова Е.В. обратилась за юридической помощью к сотруднику компании ООО «Юридическая компания «ЮР-Профи» Сангаджиевой Е.В. На момент обращения была необходима консультация относительно заключения соглашения о разделе общего имущества супругов. Изучив представленные документы, относительно общего имущества супругов, предложено отказаться от заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» с целью инициирования судебного процесса по разделу общего имущества супругов. В результате полученных консультаций и рекомендаций Наумова Е.В. (Заказчик) заключила с ООО «Юридическая компания «ЮР-Профи» (Исполнитель) договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исчерпывающий перечень работ, выполняемых Исполнителем, указан в п. 2.1 договора. Относительно того, сколько будут стоить услуги Исполнителя, пояснили, что стоимость услуг будет согласована в будущем по факту их исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Е.В. предложено подписать акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. и акт согласования стоимости предстоящих услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлена перед фактом, что стоимость услуг по договору будет составлять 1 000 000 руб. При этом каких-либо объяснений относительно именно такой высокой стоимости услуг не предоставляли, ссылаясь на п. 3.2 договора представитель Исполнителя Туровец А.К. указал, что данные суммы в любом случае подлежат выплате, поскольку услуги уже оказаны. Просьбы ответчика по пересмотру стоимости услуг были оставлены без внимания, пояснили, что, если она откажется от подписания указанных актов и оплаты услуг, оказание услуг прекратиться, а денежные средства в любом случае будут взысканы с нее в судебном порядке. Фактически Наумова Е.В. была вынуждена подписать акты и выплатить Исполнителю все имеющиеся у нее на тот момент денежные средства в сумме 350 000 руб. В дальнейшем оплачивать услуги Исполнителя ответчик не смогла, что привело к расторжению договора Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным по следующим основаниям. Как верно указывает истец, договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг. Порядок оплаты оказанных услуг регулируется ст. 781 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Вместе с этим, в связи с тем, что стороной договора является физическое лицо, к данному договору применимы положения законодательства о защите прав потребителей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит цену услуг, а также конкретного порядка определения цены услуг, что является грубейшим нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», свидетельствует о недобросовестности Исполнителя, поскольку он приступил к исполнению договора, не проинформировав потребителя о стоимости его услуг и не согласовав данную стоимость с Заказчиком. Цена, предложенная Исполнителем по факту оказанных услуг, значительное превышает среднерыночную стоимость. Как указывает Истец в исковом заявлении, гражданское дело носило особо сложный характер, в частности по делам прошло 26 заседаний, материалы дела насчитывают 20 томов, совокупная цена иска составила <данные изъяты> руб., однако договор не содержит каких-либо положений о взаимосвязи его цены и характера оказываемых услуг. Также указанные истцом положения свидетельствуют о том, что Истец, устанавливая цену услуг, не руководствовался какими-либо положениями договора, либо расценками на аналогичные услуги и не согласовывал данную цену с Заказчиком. Таким образом, истец ввел ответчика в заблуждение относительно среднерыночной стоимости подобных юридических услуг. Подписанные ответчиком акты не могут являться свидетельством согласования стоимости услуг. Просит учесть тот факт, что Заказчик вынудил подписать не только акт уже оказанных услуг, стоимость которых ранее была ответчику не известна, но и акт согласования предстоящих услуг, при этом истцу было известно, что ответчик все имеющиеся в его распоряжении денежные средства, а именно 350 000 руб., ему передал, следовательно, ответчик был лишен средств для обращения за юридической помощью к другому лицу. Таким образом Истец путем обмана вынудил ответчика подписать акт оказанных услуг, а затем, воспользовавшись тяжелым материальным положением и сложными жизненными обстоятельствами ответчика, вынудил подписать акт согласования стоимости предстоящих услуг. Стоимость услуг, поименованных в акте согласования стоимости предстоящих услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составила 300 000 руб. Таким образом стоимость услуг по ведению гражданского дела в Пермском краевом суде в апелляционной инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ до завершения указанного дела путем вынесения судебного акта (дело №) составила 300 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу № было проведено лишь одно судебное заседание, таким образом, стоимость участия истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составила 300 000 руб. В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2018 год, стоимость участия адвоката в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет от 10 000 руб. за день участия. Таким образом, стоимость услуг адвоката, по статусу более квалифицированного специалиста в области юриспруденции, составляет 1/30 от аналогичной стоимости услуг истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Обязанность по информированию потребителя о цене услуг закреплена в Законе о защите прав потребителей, данная обязанность была истцом проигнорирована, при этом ответчик безусловно бы отказался от заключения такой сделки располагая достоверной информацией о стоимости услуг в 1 000 000 руб., поскольку не располагал такой суммой денежных средств. Вынуждение на подписание акта предстоящих расходов в полной мере свидетельствует о том, что истец воспользовался тяжелыми для ответчика обстоятельствами, более того данные обстоятельства были вызваны действиями самого истца. Свои требования основывает на ст.ст. 10.167,179 ГК РФ (л.д.81-84).

    Представитель истца ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

    Ответчик/истец Наумова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

    Представитель ответчика по первоначальному иску – представитель истца по встречному иску в судебном заседании требования ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» не признает, встречные исковые требования Наумовой Е.В. поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, находит исковые требования ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Наумовой Е.В. считает подлежащими оставлению без удовлетворения на основании следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

На основании ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    Основные положения о заключении договора предусмотрены в статье 432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Е.В. (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.14-15), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги Заказчику по ведению гражданского дела в суде по иску к Наумову С.М.о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в суде по иску о восстановлении корпоративного контроля путем возврата долей в первоначальное состояние в обществах ООО <данные изъяты> в государственных органах и организациях с целью сбора документов и доказательств, необходимых для рассмотрения дел, в том числе приобретение услуг/работа от имени и за счет Заказчика для этих же целей по своему усмотрению (п.1.1). В случае необходимости, для конкретизации заданий Заказчика по отдельным вопросам, для выполнения обязанностей, не предусмотренных п.1.1 настоящего договора, в случае увеличения объема оказываемой помощи Исполнителя, а также для уточнения условий и обязанностей исполнителя по ведению дел Заказчика стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором оговаривают размер и порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия выполнения заданий (п.1.2). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: вести дело в суде; подготовить заявление в суд; обеспечить явку представителя в суд; обобщить и представить доказательства; заказать услуги/работы необходимых специалистов от имени и за счет Заказчика; получить судебные акты; дать заказчику устную консультацию по судебным актам. Исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых услуг без согласования с заказчиком (п.2.1). Настоящий договор считается выполненным Исполнителем, надлежащим образом в случаях: по факту оказания услуг согласованных в актах; по иным основаниям, оговоренным сторонами настоящего договора (п.2.4). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в суммах согласованных сторонами в актах оказанных и предстоящих услуг в сроки согласованные в указанных актах (п.3.1.). В случае отказа Заказчика от исполнения указанных услуг Исполнителя оплаченная сумма не возвращается (п.3.2). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность приобрести (получить) указанные услуги на условиях по своему усмотрению и по своему выбору, без предварительного согласования с заказчиком, в том числе оплатить госпошлину, сборы, пошлины, выкупные стоимости, арендные платежи, стоимость судебных экспертиз, заключений специалистов, услуг кадастровых инженеров и геодезистов, иные услуги и работы, а Заказчик обязуется возместить понесенные Исполнителем расходы в течение 3-х рабочих дней, если указанные услуги прямо не указаны в предмете договора, как входящие в стоимость работ по договору. При этом исполнитель самостоятельно определяет необходимость приобретения указанных услуг, цены, выбор контрагентов и иные существенные условия (п.3.3). Услуги могут оказываться как полностью, так и в части. Каждая услуга в рамках договора считается самостоятельной, и Заказчик обязан её принять независимо от принятия иных услуг (п.4.4).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказанных услуг (частичный) по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), свидетельствующий о том, что стороны подтверждают, что в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал услуги Заказчику в названном в акте объеме. Заказчик подтверждает, что услуги оказаны в его интересах в надлежащем качестве, объеме и в необходимый срок. Претензий по оказанным услугам стороны друг к другу не имеют. Перечень оказанных услуг включает в себя: ведение переговоров по заключению брачного договора (соглашения о разделе совместно нажитого имущества); поиск сведений об имуществе Наумова С.М.; представление интересов Заказчика согласно договору в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака между Заказчиком и Наумовым С.М. в Ленинском районном суде г. Перми, Чусовском городском суде, Пермском краевом суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; представление интересов Заказчика согласно договору в гражданском деле о расторжении брака между Заказчиком и Наумовым С.М. в Чусовском городском суде и Пермском краевом суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов Заказчика согласно договору в гражданском деле №, №, № о восстановлении корпоративного контроля в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заказ заключений специалиста по оценке Ширинкина А.Ю., заказ услуг адвоката, написание заявлений о возбуждении уголовных дел по «Литер Ю». Стороны согласовали стоимость вышеперечисленных услуг в размере 700 000 руб.

    Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт согласования стоимости предстоящих услуг (частичный) по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), свидетельствующий о том, что стороны согласовали стоимость представления услуг за ведение гражданского дела в Пермском краевом суде в апелляционной инстанции по разделу совместно нажитого имущества между Заказчиком и Наумовым С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ до завершения указанного дела в суде апелляционной инстанции путем вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны согласовали стоимость вышеперечисленных услуг в размере 300 000 руб.

    Пунктом 4.3 Договора оказания юридических услуг предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке Исполнителем в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору, возмещения дополнительных расходов или непредставления необходимых документов. При этом Исполнитель составляет односторонний акт об оказанных услугах. Акт считается принятым заказчиком, а услуги оказанными в полном объеме в надлежащем качестве и в срок, в случае отсутствия мотивированного ответа в течение 10 дней со дня поступления акта в почтовое отделение Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» в адрес Наумовой Е.В. направлено уведомление о расторжении договора и задолженности за оказанные услуги на сумму 650 000 руб., с приложением одностороннего акта об оказанных услугах (л.д.24,25,26).

    Считая, что обязательства по исполнению договора оказания юридических услуг со стороны Наумовой Е.В. в полном объеме не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

    В соответствии с заключенным между сторонами Договором оказания юридических услуг, Исполнитель оказал Заказчику ряд услуг, предусмотренных договором, что с достоверностью подтверждается следующими доказательствами.

    Для оценки обоснованности требований истца судом исследованы материалы гражданского дела Чусовского городского суда Пермского края № по иску Наумовой Е.В. к Наумову С.М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Наумова С.М. к Наумовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого:

Наумовой Е.В. была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления её интересов в административных, государственных, муниципальным органах, органах внутренних дел, налоговых органах, прокуратуре, в органах регистрации прав на недвижимость, иных учреждениях и организациях по гражданским, административным делам, на имя Сангаджиевой Е.В., Туровца А.К., Рудневой С.В. (гр.дело №, том 1, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Перми представителем истца Сангаджиевой Е.В. подано исковое заявление Наумовой Е.В. с приложением (гр.дело №, том 1, л.д.6-7), в т.ч. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (гр.дело №, том 1, л.д.8-10).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Наумовой Е.В. оставлено без движения (гр.дело №, том 1, л.д.86-87).

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Сангаджиевой Е.В. подано исковое заявление Наумовой Е.В. с изменениями (гр.дело №, том 1, л.д.89,90-91).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Наумовой Е.В. принято к производству Ленинского районного суда г.Перми (гр.дело №, том 1, л.д.2).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска (гр.дело №, том 1, л.д.3-4).

Согласно материалов гражданского дела в порядке оказания юридической помощи: ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Туровец А.К. заявлено ходатайство об истребовании доказательств (гр.дело №, том 1, л.д.108-109).

В Ленинском районном суде г.Перми в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Наумовой Е.В. представлял Туровец А.К., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (гр.дело №, том 1, л.д.126-127).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Наумовой Е.В. к Наумову С.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества направлено по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края (гр.дело №, том 1, л.д.128-129).

Представителем истца Туровец А.К. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, том 1, л.д.131-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гр.дело №, том 1, л.д.148-149).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску Наумовой Е.В. к Наумову С.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества приняты к производству суда (гр.дело №, том 1, л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Сангаджиевой Е.В. подан отказ от части исковых требований (гр.дело №, том 1, л.д.235), ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела (гр.дело №, том 1, л.д.236-237), ходатайство о проведении оценочной экспертизы (гр.дело №, том 2, л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Туровец А.К. подано уточненное исковое заявление (гр.дело №, том 2, л.д.36-39).

В Чусовском городском суде в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Наумовой Е.В. представляли Сангаджиева Е.В., Туровец А.К., что подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний (гр.дело №, том 2, л.д.21-23; том 4 л.д.72-77; том 7 л.д. 156-173).

ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом принято решение, которым: произведен раздел имущества, являющийся общей совместной собственностью Наумовой Е.В. и Наумова С.М.: переданы в собственность Наумовой Е.В.: 2-х комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <Адрес>; 1/65 доля в праве собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты>, номера на поэтажном плане 34, 35, расположенное по адресу: <Адрес>; здание склада (лит. Ю), назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; 28/200 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание промтоварного склада, здание склада смешанных товаров, расположенный по адресу: <Адрес>; автомобиль <данные изъяты>. Переданы в собственность Наумова С.М.: 2-х комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>; 1/100 доля в праве собственности на здание склада (лит. В), назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>; 1/100 доля в праве собственности на здание склада (лит. Е,Е1), назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, с замощением площадью <данные изъяты> кв.м. и вспомогательными постройками, расположенное по адресу: <Адрес>; 1/200 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание промтоварного склада, здание склада смешанных товаров, расположенный по адресу: <Адрес>; автомобиль <данные изъяты>; автомобильный прицеп <данные изъяты>; доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>, адрес (место нахождения): <Адрес>, номинальной стоимостью 10000 руб.; доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>, адрес (место нахождения): <Адрес>, номинальной стоимостью 10000 руб.; доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>, адрес (место нахождения): <Адрес>, номинальной стоимостью 5100 руб. Взысканы с Наумова С.М. в пользу Наумовой Е.В. <данные изъяты> руб. 85 коп., в качестве компенсации разницы в стоимости имущества переданного при разделе имущества являющегося общей совместной собственностью. В удовлетворении оставшейся части иска Наумовой Е.В. и встречного иска Наумова С.М, отказано (гр.дело №, том 7, л.д.174,175-181).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба Наумовой Е.В. на решение Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, том 8, л.д.27-29).

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Наумовой Е.В. представляли Сангаджиева Е.В., Туровец А.К., что подтверждается протоколами судебного заседания (гр.дело №, том 8, л.д.106,150-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца Наумовой Е.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза (гр.дело №, том 8, л.д.107-108,109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя истца Наумовой Е.В. – Туровца А.К. об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, том 8, л.д.152,153-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части передачи в собственность Наумовой Е.В. здания склада (лит. Ю), назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, раздела между Наумовой Е.В. и Наумовым С.М. 29/200 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, взыскании с Наумова С.М. в пользу Наумовой Е.В. компенсации разницы в стоимости имущества переданного сторонам. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.В. в разделе здания склада (лит.Ю), расположенного по адресу: <Адрес>, отказано. Передано в собственность Наумова С.М. 29/200 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание промтоварного склада, здание склада смешанных товаров, расположенный по адресу: <Адрес>. Взыскано с Наумова С.М. в пользу Наумовой Е.В. <данные изъяты> руб. 32 коп. в качестве компенсации разницы в стоимости имущества, переданного при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью. В остальной части решение Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гр.дело №, том 8, л.д.155-156,157-162).

В ходе судебного разбирательства также нашли свое подтверждение доводы стороны истца о представление интересов Наумовой Е.В. в гражданских делах №№ о восстановлении корпоративного контроля в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены копии описи арбитражных дел № в 4 томах, № в 4 томах, № в 8 томах (л.д.59-79), сведения с интернет-сайта Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, информационной системы «Картотека арбитражных дел, а именно: карточка дела №, карточка дела №, карточка дела №.

    Проанализировав исследованные судом материалы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора, заказчику исполнителем были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, Заказчик свои обязательства перед Исполнителем по Договору оказания юридических услуг исполнил не в полном объеме.

    Так, в соответствии с п.3.1 Договора оказания юридических услуг, обязанностью Заказчика является в том числе: оплата услуг Исполнителя в суммах согласованных сторонами в актах оказанных и предстоящих услуг в сроки согласованные в указанных актах.

    В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается факт внесения Наумовой Е.В. в кассу ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» денежных средств в размере 350 000 руб.

    Вместе с тем, сторонами согласована стоимость услуг на сумму 1 000 000 руб., из них: 700000 руб. по акту оказания услуг (частичный) от ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. по акту согласования стоимости предстоящих услуг (частичный) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Суд, учитывая объем оказанных Наумовой Е.В. юридических услуг в рамках заключенного с ней договора, считает денежную сумму в размере 1 000 000 рублей соответствующей объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, соответствующей реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд, разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, исходит из доказанности со стороны истца доводов о фактически оказанной услуге по заключенному Договору, и считает требования ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» о взыскании с Наумовой Е.В. задолженности в размере 650 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Встречные исковые требования Наумовой Е.В. к ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» о признании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат на основании следующего.

    Положениями статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Судом установлено, что договор оказания юридических услуг заключен сторонами в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, все условия договора были согласованы сторонами, обязательства по внесению платы в рамках подписанного сторонами договора Наумовой Е.В. исполнялись. При подписании данного договора Наумова Е.В. не выражала своего несогласия с его содержанием, тем самым, добровольно приняла решение о заключении данного договора. Со стороны ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» никакого понуждения ответчика к заключению договора не оказывалось.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о стоимости предстоящих услуг. Наумова Е.В., в свою очередь, была согласна со всеми положениями договора, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.

Также Наумова Е.В. не представила доказательств того, что заключенный договор оказания юридических услуг носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая Наумову Е.В. заключить с Обществом оспариваемый договор.

    По смыслу статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

    При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

    Данные обстоятельства Наумовой Е.В. не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

    Материалы дела также не содержат доказательств того, что заключение договора оказания юридических услуг именно с ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» для Наумовой Е.В. являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Тем самым, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Таким образом, суд оставляет встречные исковые требования Наумовой Е.В. без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Наумовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юр-Профи» задолженность в размере 650 000 рублей.

Встречные исковые требования Наумовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юр-Профи» о признании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» и Наумовой Е.В. недействительным, применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>                    (И.А.Шабалина).