Решение по делу № 2-328/2022 от 12.05.2022

№ 2-328/2022

64RS0035-01-2022-000362-19

Определение

07 июля 2022 года                                                                          р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с участием:

истца Сятлайкиной Е.В.,

ответчика Чекановой Л.В.,

представителя ООО «Жилищник» Жогло И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» Чичковой Т.С.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации Советского муниципального района Саратовской области Гулага А.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по исковому заявлению Сятлайкиной Е.В. к Чекановой Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, третьи лица – ООО «Жилищник», МКП СМР «ККС СМР», ООО «Мехуборка-Саратов», ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», отдел опеки и попечительства администрации Советского муниципального района Саратовской области об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения,

установил:

    в Советский районный суд Саратовской области с указанными требованиями обратился истец Сятлайкина Е.В.

    Свои требования мотивирует тем, что истец и ее несовершеннолетний внучатый племянник ФИО3, являются собственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Опекуном несовершеннолетнего ФИО3, является его бабушка Чеканова Л.В. Ответчик в настоящее время не несет своих обязанностей по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, соглашение о порядке выплаты коммунальных услуг с ним не достигнуто.

Третьи лица - МКП СМР «ККС СМР», ООО «Мехуборка-Саратов», в судебное заседание не явились, в дне и времени извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, при указанных обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Определение занесено в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, истцом Сятлайкиной Е.В. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, и прекращении производства по делу.

Ответчик Чеканова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ООО «Жилищник» Жогло И.А., представитель ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» ФИО8, представитель отдела опеки и попечительства администрации Советского муниципального района Саратовской области Гулага А.С., не возражали против прекращения производства по делу.

Обсудив заявленное истцом ходатайство, заслушав мнение участников процесса, суд, находит возможным прекратить производство по делу, ввиду отказа истца от заявленных исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает отказ заявителя от своих требований, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, последствия принятия судом отказа от заявления, сторонам разъяснены и понятны. Более того, по смыслу норм гл. 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. Данный отказ является свободным волеизъявлением, стороны не возражали против прекращения производства по делу по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа стороны от заявленных требований, если отказ принят судом.

Одновременно, суд разъясняет сторонам последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

        определил:

    производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сятлайкиной Е.В. к Чекановой Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, третьи лица – ООО «Жилищник», МКП СМР «ККС СМР», ООО «Мехуборка-Саратов», ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», отдел опеки и попечительства администрации Советского муниципального района <адрес> об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения - прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 15-дневный срок через Советский районный суд <адрес>.

                                                    Судья                                         О.Ю. Музаева