Решение по делу № 2-3/2018 от 26.05.2017

дело № 2-3/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сердюкову Алексею Алексеевичу, ООО «Аксайский цемент» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> г. между истцом и ООО «Аксайский цемент» (заемщик/ответчик) был заключен Кредитный договор №, согласно которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита <дата> Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика открытый у истца, что подтверждается банковским ордером № от <дата> В качестве обеспечения заемщиком своих обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от <дата> с Сердюковым А.А. Согласно п. 3.1. Договора об ипотеке (залоге) земельного участка, предмет ипотеки имеет следующие характеристики: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - коммунальные и складские мероприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защищенной зоной не более 100м. Площадью 60 000 кв.м. Местоположение: <адрес>. Кадастровый паспорт земельного участка № от <дата> выданный филиалом федерального государственного бюджетного учреждения федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выдан <дата>. Согласно п. 3.2. Право залогодержателя распространяется также на здания/сооружения, возведенные залогодателем на земельном участке в период действия настоящего договора. Согласно п. 3.3 Договора залога стороны установили залоговую стоимость Предмета ипотеки в размере 29 745 000 рублей 00 копеек. Согласно акта проверки залогового имущества от <дата> вышеуказанное залоговое имущество имеется в наличии. <дата> Ответчику было направлено Уведомление, согласно которому, основной Заемщик (ООО «Аксайский цемент») не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем Банком принято решение обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. Согласно п. 4.1 Договора об ипотеке (залоге) земельного участка стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда общей юрисдикции. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> (обеспеченному залогом) составляет 10 929 125 рублей 74 из которых: 10 000 000 рублей 02 копейки - просроченный основной долг, 820 414 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 21 221 рубль 28 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита, 84 356 рублей 36 копеек - штрафы (пени) за просроченный основной долг, 3043 рубля 45 копеек - штрафы (пени) за просроченные проценты, 90 рублей 18 копеек - штрафы (пени) за просроченную комиссию. Доказательством того, что Сердюков А.А. является собственником (правообладателем) земельного участка являющегося предметом спора является: копия Выписки из ЕГРП от <дата>, копия Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Согласно условиям Кредитного договора Стороны установили, что одним из оснований права требования в одностороннем порядке от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисляемых за время фактического пользования кредитом, является не исполнение обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени). В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на них проценты, Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени), которая начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Согласно ст. 8 Договора об ипотеке (залоге) земельного участка и имеющейся у Банка в кредитном деле копии паспорта Сердюков А.А. зарегистрирован в г<адрес> Просили суд обратить взыскание на земельный участок, переданный Сердюковым А.А. в залог Истцу, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от <дата>, а именно на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоной не более 100м. Площадью 60 000 кв. м. Местоположение: <адрес> Кадастровый паспорт земельного участка № от <дата> выданный филиалом федерального государственного бюджетного учреждения федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Установив начальную залоговую стоимость, с которой начнутся публичные торги в размере, установленном сторонами договора, а именно 29 745 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Сердюкова А.А. судебные расходы понесенные истцом при оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на земельный участок в размере 6000 рублей 00 копеек.

Представителем истца исковые требования были уточнены, просил суд обратить взыскание на земельный участок, переданный Сердюковым Алексеем Алексеевичем в залог Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № от <дата>, а именно на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоной не более 100м. Площадью 60 000 кв.м., местоположение: <адрес> кадастровый паспорт земельного участка № от <дата> выданный филиалом федерального государственного бюджетного учреждения федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, путем продажи его на публичных торгах.

Установить начальную залоговую стоимость, с которой начнутся публичные торги в размере, установленном сторонами договора, а именно 29745000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сердюкова Алексея Алексеевича судебные расходы понесенные истцом при оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на земельный участок в размере 6000 рублей 00 копеек. Взыскать с Сердюкова Алексея Алексеевича судебные расходы уплаченные АО «Россельхозбанк» за оплату экспертизы по платежному поручению № от <дата> в размере 28000 руб.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> (том 1, л.д.179) к участию в деле привлечено ООО «Аксайский цемент».

В судебном заседании представитель истца Отцель Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Поддержав все ранее высказанное в судебных заседаниях.

Ответчик Сердюков А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Барнев П.С. требование об обращении взыскания на залоговое имущество оставил на усмотрение суда, не согласился с требованиями об установлении начальной залоговой стоимости в размере 29745000 руб. 00 копеек. Поддержал ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель ООО «Аксайский цемент» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Аксайский цемент» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которого истец принял на себя обязательство открыть ООО «Аксайский цемент» кредитную линию на сумму в размере 15000000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов в размере 19,33 % годовых, с возвратом кредита согласно графика платежей и окончательным сроком возврата <дата>

Так же в соответствии с п.6.2 разделом договор №, обеспечением исполнения возврата заемщиком кредита является залог земельного участка по договору №.10 об ипотеке земельного участка от <дата>, заключенного между истцом и Сердюковым А.А., поручительство ООО «Аксай Цемент» по договору поручительства юридического лица №, поручительство ФИО5 по договору поручительства физического лица №.

Из материалов дела усматривается, что истец свое обязательство в части выдачи кредита в размере 15000000 рублей 00 копеек исполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аксайский цемент» открытый у истца, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, данные обязательства ООО «Аксайский цемент» не исполнены - кредит и проценты за пользование им, в установленный срок не погашены, доказательств обратному не предоставлено.

В связи с невыполнением ООО «Аксайский цемент» обязательств по договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи истец <дата> направил в адрес ООО «Аксайский цемент», ООО «Аксай Цемент» и Сердюкову А.А. требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой,залогом, поручительством.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором,залогобеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов повзысканию.

Согласно ч.1 ст.348Гражданского кодекса РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей349 ГК РФобращеновзыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом озалоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аксайский цемент», возникших из договора от <дата> № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, между истцом и Сердюковым А.А. <дата> был заключен Договор №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого Сердюков А.А. предоставил взалогземельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоной не более 100м. площадью 60 000 кв. м. местоположение: <адрес>.

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата>

Как следует из представленного в материалы дела расчета (т. 1 л.д. 46-49), по состоянию на <дата> задолженность ООО «Аксайский цемент» перед истцом по договору № от <дата> составляет 10929125,74 руб., в том числе: сумма основного долга - 10000000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 820414,45 руб.; сумма комиссий 21221,28 руб.; сумма штрафов (пеней), неустоек за просроченный основной долг 84356,36 руб.; сумма штрафов (пеней), неустоек за просроченные проценты 3043,45 руб.; сумма штрафов (пеней), неустоек за просроченные комиссии 90,18 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его математически верным. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аксайский Цемент», возникших из кредитного договора №, был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №, обязательства возникшие из кредитного договора № ООО «Аксайский Цемент» не исполнены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца обобращении взысканияна заложенное имущество.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)», препятствующих обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст.50ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)» залогодержатель вправеобратитьвзысканиена имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФобращеновзыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст.350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращениивзысканияна заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залогенедвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение обобращениивзысканияна имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договора об ипотеке (залоге) земельного участка № стороны установили залоговую стоимость земельного участка в размере 29745000 руб., при его рыночной стоимости на дату заключения указанного договора 39660000 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против установления начальной залоговой стоимости в размере 29745000 руб. по мотиву существенного увеличения стоимости объекта залога.

В целях разрешения спора судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от <дата> рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, коммунальные и складские мероприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защищенной зоной не более 100м., площадью 60 000 кв.м., местоположение: <адрес> составляет 116380200,00 (сто шестнадцать миллионов триста восемьдесят тысяч двести рублей 00 копеек).

В судебном заседании представитель истца Гавзиева К.А., поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, мотивируя тем, что представлена в материалы дела экспертиза не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, в представленном заключении отсутствуют сравнения с аналогичным/идентичным имуществом, которые могли бы подтверждать вывод эксперта о стоимости предмета залога именно в указанном им размере 116 380 200 рублей. Приведенная стоимость превышает в четыре раза установленную сторонами стоимость. При предоставлении предмета ипотеки в залог предоставлялся отчет об оценке №, выполненный НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», согласно которому стоимость земельного участка составляет 39 660 000 рублей 00 копеек. При применении понижающих коэффициентов банка по соглашению сторон установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 29 745 000 рублей. Просила поручить проведение экспертизы ООО «Элит-Оценка». На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: какова реальная рыночная стоимость залогового имущества, переданного Сердюковым А.А. в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № от <дата> на сегодняшний день с учетом его текущего состояния: земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоны не более 100 м., площадью 60 000 кв.м., местоположение: <адрес>.

Ввиду наличия мотивированного ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, учитывая значительную разницу стоимости предмета залога согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» и установленной п.3.3. Договора залога об ипотеке (залоге) земельного участка залоговой стоимости предмета ипотеки на основании отчета № от <дата>, выполненному НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», а также, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, определением суда по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений», изложенным в заключении № от <дата>, рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, коммунальные и складские мероприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защищенной зоной не более 100м., площадью 60 000 кв.м., местоположение: <адрес> составляет на сегодняшний день с учетом его текущего состояния, составляет 111055200,0 (сто одиннадцать миллионов пятьдесят пять тысяч двести рублей).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 выводы заключения поддержала, пояснила, что в заключении допущена техническая ошибка в написании кадастрового номера участка, правильный номер следует читать как <данные изъяты>.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая полученное судом заключение №-Э от <дата> суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенное по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, в связи со спором о стоимости предмета залога, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением №-Э от <дата>, т.е. в размере 88844160 руб.

Сердюковым А.А. заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества.

Суд не может согласиться с доводами Сердюкова А.А. о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

По правилам ч.4 указанной статьи отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от <дата>, при этом в названии договора стороны исходили из того, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем.

Не смотря на то, что сведений о регистрации Сердюкова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя истцом не предоставлено, суд учитывает, что залогом обеспечивается исполнение Договора № от <дата> о предоставлении ООО «Аксайский цемент» об открытии кредитной линии с лимитов выдачи для целей пополнения оборотных средств (п.2.1 Договора №), т.е. связано с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключая договор об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от <дата> стороны исходили из того, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, что предполагает учет этого обстоятельства при обращении взыскания на заложенное имущество, Сердюков А.А. возражений по поводу своего статуса при заключении договора не высказывал. Земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> относится к категории земель: земли населенных пунктов - коммунальные и складские предприятия, т.е. основным назначением этого участка является осуществление предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд находит, что залог связан с осуществлением предпринимательской деятельности, залогодатель злоупотребляет своим правом, в том числе, указывая на то, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, в то время как при заключении договора залога был согласен со своим статусом индивидуального предпринимателя.

Каких либо заслуживающих внимание уважительных причин для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, свидетельствующих о необходимости предоставления такой отсрочки для обеспечения баланса интересов залогодателя и залогодержателя, ответчиком не предоставлено.

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества необходимо отказать.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы…

Разрешая требования истца о взыскании с Сердюкова А.А. судебных расходов уплаченных АО «Россельхозбанк» за оплату экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований. Определением Новочеркасского городского суда о назначении повторной экспертизы от <дата> обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на АО «Российский Сельскохозяйственный банк», данную оплату АО «Россельхозбанк» исполнил в размере 28000 руб., по платежному поручению № от <дата>, поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы необходимо взыскать с Сердюкова А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сердюкову Алексею Алексеевичу, ООО «Аксайский цемент» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, переданный Сердюковым Алексеем Алексеевичем в залог Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от <дата>, а именно на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоной не более 100м. Площадью 60 000 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый паспорт земельного участка № от <дата> выданный филиалом федерального государственного бюджетного учреждения федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, путем продажи его на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену указанного земельного участка при его реализации на публичных торгах в размере 88844160 (восемьдесят восемь миллионов восемьсот сорок четыре тысячи сто шестьдесят) руб.

Взыскать с Сердюкова Алексея Алексеевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину, уплаченную истцом в связи с обращением в суд, в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сердюкова Алексея Алексеевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы, связанные с оплатой за производство повторной оценочной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства Сердюкова Алексея Алексеевича об отсрочке реализации земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года

Судья: Е.Ю.Никитушкина