Решение по делу № 33-695/2019 от 12.02.2019

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Простомолотова О.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кардаш Екатерины Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Кардаш Екатерины Анатольевны о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Кардаш Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации Октябрьского района г.Томска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований Кардаш Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2018 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кардаш Е.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации Октябрьского района г. Томска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворены.

Кардаш Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Города Томска денежных средств в размере 93 338,87 руб. в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В судебном заседании представитель Кардаш Е.А. Пимонова Т.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» Карамсакова Т.Н. считала заявление подлежащим удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кардаш Е.А., представителя администрации Города Томска, представителя администрации Октябрьского района г. Томска, представителя ООО «Компания «Управа».

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кардаш Е.А. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме. Полагает, что судом при разрешении вопроса не исследованы материалы гражданского дела № 2-647/2018, из которых следует, что администрация Города Томска оспаривала право собственности истца на спорное жилое помещение в реконструированном состоянии, активно возражая против удовлетворения требований о признании за истцом права. Удовлетворение судом исковых требований Кардаш Е.А. подтверждает правомерность принудительной реализации истцом своих прав в судебном порядке, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в пользу Кардаш Е.А. с администрации Города Томска. Учитывая активное возражение ответчика на требования иска, считает, что решение суда по делу № 2-647/2018 следует признать принятым против ответчика. В связи с этим полагает, что суд необоснованно применил не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о том, что необходимость обращения Кардаш Е.А. в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в ином порядке оформить право собственности на реконструированный объект.

Судебная коллегия не находит оснований с данным выводом не согласиться.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как видно из дела, Кардаш Е.А. обратилась с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение в реконструированном и перепланированном виде, в связи с тем, что результате реконструкции жилого дома /__/ площадь квартиры истца /__/ увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м за счет пристроенной комнаты, доступ в которую осуществлен через дверной проем, переустроенный из оконного. Суд установил соответствие созданного в результате реконструкции жилого помещения требованиям строительных норм и правил и признал право собственности реконструированную квартиру. При этом противоправных действий ответчиков, нарушения прав истца с их стороны, судом установлено не было, встречное требование ответчиками не заявлено.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что администрация Города Томска, занимая активную позицию, возражала относительно удовлетворения исковых требований Кардаш Е.А., не может быть принята во внимание.

Поскольку удовлетворение заявленного Кардаш Е.А. иска к администрации Города Томска, администрации Октябрьского района г. Томска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные Кардаш Е.А. судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кардаш Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: