Решение по делу № 33-4571/2022 от 15.04.2022

Судья Швец Н.М. (гр. дело№ 2-24/2021, материал №13-4/2022)

Дело № 33-4571/2022

УИД 59RS0003-01-2020-001536-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова Александра Константиновича на определение Кировского районного суда г.Перми от 03.03.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермьтранс» в пользу Иванова Александра Константиновича расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., транспортные расходы в размере 24986 руб. 40 коп.

Взыскать с Иванова Александра Константиновича в пользу Самойленко Михаила Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 21340 руб.

Взыскать с Иванова Александра Константиновича в пользу Лопатина Алексея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 21340 руб.».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с ООО «Пермьтранс» в размере 60 000 рублей и 24986, 40 руб. в качестве расходов на проезд, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Дополнительно просил взыскать расходы в размере 10 000 руб., понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Пермьтранс».

Также в суд поступили заявления Самойленко М.В. и Лопатина А.А. о взыскании с Иванова А.К., как с проигравшей по отношению к ним стороны по делу, расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. каждому и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21340 руб. каждому.

Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Иванов А.К. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Самойленко М.В. участвуя в судебном процессе как физическое лицо – собственник транспортного средства, при использовании которого был причинен вред и не обеспечив представительство ООО «Пермьтранс» как директор и единственный участник общества злоупотребляет своими правами. Считает, что поскольку решением суда первой инстанции исковые требования Иванова А.К. были удовлетворены, то на него не могут быть возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Полагает, что расходы на представителя Самойленко М.В. и Лопатина А.А. в размере 30000 руб. являются завышенными.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2,8,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 19.02.2021 исковые требования Иванова А.К. к ООО «Пермьтранс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Лопатину А.А., Самойленко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 решение Кировского районного суда г.Перми от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пермьтранс» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г.Перми от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Пермьтранс» - без удовлетворения.

16.03.2020 между Сорокиным В.Н. (поверенный) и Ивановым А.К. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков от ДТП 25.01.2020.

В стоимость услуг по договору (40000 руб.) входят: ознакомление с материалами, формирование правовой позиции, консультация (5 000 руб.), составление искового заявления, включая расчет иска (5000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (30000 руб.). Дополнительно доверитель компенсирует поверенному командировочные расходы, связанные с исполнение настоящего поручения.

Факт оплаты услуг поверенного ФИО14 в размере 40 000 руб. подтверждается рукописным текстом в договоре.

На решение Кировского районного суда г.Перми ООО «Пермьтранс» были поданы апелляционная и кассационная жалобы.

14.04.2021 между ФИО16 (поверенный) и Ивановым А.К. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания убытков от ДТП 25.01.2020.

В стоимость услуг по договору (20000 руб.) входят: ознакомление с материалами апелляционной жалобы, формирование правовой позиции, консультация (5 000 руб.), составление отзыва на жалобу (5000 руб.), представление интересов в суде апелляционной инстанции (10000 руб.). Дополнительно доверитель компенсирует поверенному командировочные расходы, связанные с исполнение настоящего поручения.

Факт оплаты услуг поверенного ФИО19 в размере 20 000 руб. подтверждается рукописным текстом в договоре.

25.10.2021 между ФИО21 и Ивановым А.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь по представлению в кассационной судебной инстанции суда общей юрисдикции интересов доверителя по вопросу взыскания убытков от ДТП 25.01.2020.

Стоимость услуг составила 10 000 руб.: ознакомление с материалами кассационной жалобы, формирование позиции по делу, правовая консультация – 5 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.

Факт оплаты услуг поверенного ФИО23 в размере 10 000 руб. подтверждается рукописным текстом в договоре.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учитывал характер и правовую сложность рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных представителями услуг, степень занятости представителей в судебных заседаниях, и посчитал, уплаченная Ивановым А.К. сумма - 70 000 рублей является разумной и справедливой и подлежит возмещению ООО «Пермьтранс», уплаченная Самойленко М.В. и Лопатиным А.А. сумма в размере 15000 руб. каждым также отвечает критериям разумности и справедливости и подлежит возмещению с Иванова А.К.

Также суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Иванова А.К. о взыскании с ООО «Пермьтранс» в его пользу судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 24986, 40 рублей. Данные расходы подтверждены подлинными платежными документами.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с Иванова А.К. расходы по оплате экспертизы в пользу Лопатина А.А., Самойленко М.В. в размере 21340 руб. каждому.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Довод частной жалобы о злоупотреблении правом Самойленко М.В. судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный ввиду того, что данный факт стороной истца не доказан.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своим правом материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы являются несостоятельными. Требования истца удовлетворены только к ответчику ООО «Пермьтранс», к ответчикам Самойленко М.В., Лопатину А.А. отказано.

Исходя из того, что расходы по проведению экспертизы были возложены на Лопатина А.А. и Самойленко М.В. в размере 42 680 руб. и оплачены ответчиками по 21 340 руб. каждым, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал указанную сумму с Иванова А.К. в пользу Самойленко М.В. и Лопатина А.А. как с проигравшей стороны, поскольку в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя Самойленко М.В. и Лопатина А.А. в размере 30000 руб. являются завышенными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 03.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Иванова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Судья - подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022