Решение от 21.09.2023 по делу № 12-48/2023 от 01.08.2023

К делу №12-48/2023

УИД №23RS0017-01-2023-000816-70

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская                     21 сентября 2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи             Жеребор С.А.,

при секретаре         Черной Д.Б.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП ТВК «Темижбекский» на постановление государственного инспектора труда о привлечении к административной ответственности от 30.06.2023 г. по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из поданной жалобы следует, что постановлением государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания от 30 июня 2023 года № 23/4- 369-23-ППР/12-50436-И/0000-00019, директор МУП ТВК «Темижбекский» Пенькова Т.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Директор МУП ТВК «Темижбекский» Пенькова Т.Ф. была признана виновной в том, что инструктажи по охране труда в МУП ТВК «Темижбекский» проводит по договору возмездного оказания услуг от 9.01.2023 г. К.А.Д. который не является работником данного предприятия. При этом, штатным расписанием, утвержденным директором МУП "ТВК Темижбскский" 01.03.2023 предусмотрена должность инженера по охране труда. Кроме того, К.А.Д. по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2023 оказывает услуги по выпуску автотранспорта па линию, ведение диспетчерской документации, оформление путевых листов. При этом, штатным расписанием МУП "ТВК Темижбскский" предусмотрена должность механика.

Так же штатным расписанием МУП "ТВК Темижбскский" предусмотрена должность слесаря КИПиА. Однако, с М.Н.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению работ слесаря КИПиА в нарушение ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ.

С Р.С.С. заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению работы: выгрузка информации в ГИС ЖКХ. Данным договором Р.С.С. установлен режим работы в количестве 3 календарных дней ежемесячно, что указывает на признаки трудовых отношений.

С М.Л.В. заключен договор возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей. В соответствии с требованиями ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско - правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Работы, поручаемые руководителем МУП "ТВК Темижбскский" К.А.Д., М.Н.Н., Р.С.С., М.Л.В. по договорам гражданско-правового характера, носят постоянный характер. Согласно договорам возмездного оказания услуг вышеперечисленные граждане выполняют конкретный вид поручаемой работы в интересах, под управлением и контролем работодателя. Данные договоры носят признаки трудовых отношений.

Таким образом, в обжалуемом постановлении заместитель начальника отдела правового надзора и контроля – главным государственным инспектором труда сделан вывод о наличии в действиях директора МУП ТВК «Темижбекский» Пеньковой Т.Ф. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Не оспаривая вывод о наличии в своих действиях названного административного правонарушения, Пенькова Т.Ф. просит применить при назначении наказания положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть заменить назначенный штраф на предупреждение, поскольку совершенное ею административное правонарушения не причинило вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако в этом ей было отказано, о чем было вынесено отдельное определение от 30.06.2023 г. Так же наказание было назначено без учета её материального положения, без установления обстоятельств смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушении.

В судебном заседании Пенькова Т.Ф. просила удовлетворить жалобу.

Заместитель начальника отдела главного государственного инспектора труда Семенов М.К. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначения наказания отсутствовали.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что постановлением государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30 июня 2023 года, директор МУП ТВК «Темижбекский» Пенькова Т.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Она не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения. В поданной жалобе заявительница просит изменить постановление – назначить административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Рассматривая жалобу суд руководствуется тем, что статья 4.1.1 КоАП РФ устанавливает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 5.27 ч.4 КоАП РФ не входит в перечень статей перечисленных в ч.2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Из положений ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пенькова Т.Ф. привлекается к административной ответственности впервые. В результате её действий не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ ль 30.06.2023 г. (л.д. 6), заместитель начальника отдела правового надзора и контроля в обоснование невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ сослался на то, что нарушения трудового законодательства выявлены прокуратурой, поэтому, по его мнению, применить ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

С таким мнением суд не может согласиться, поскольку это мнение не основано на законе. Факт выявления совершенного Пеньковой Т.Ф. правонарушения прокуратурой, не свидетельствует о невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления имелись все основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в отношении Пеньковой Т.В. Эти основания так же были указаны должностным лицом при вынесении постановления (л.д. 4 экземпляр постановления направленного Пеньковой Т.Ф.). Однако в представленном варианте постановления в суд эти сведения отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, не применение ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, о чём ходатайствовала Пенькова Т.Ф. является существенным нарушением, в связи с чем жалоба Пеньковой Т.Ф. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ № 23/4- 369-23-░░░/12-50436-░/0000-00019, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 5.27 ░.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 4.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.