Решение по делу № 33-2317/2020 от 28.02.2020

стр. 169г, г/п 150 руб.
Судья Баранов П.М.	Дело № 33-2317/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-2849/2019	25 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.

при помощнике судьи Михайловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Рудной М.В. к Сидорову Н.В. о взыскании уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сидорова Н.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.12.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудная М.В. обратилась с иском к Сидорову Н.В. о взыскании уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в конце октября 2018 года обратилась к ответчику с целью ремонта автомобиля <данные изъяты> Причиной обращения послужило наличие в автомобиле недостатка: «пропадает тяга». Сидоров Н.В. провел диагностику и установил, что причиной неисправности является аварийная работа автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП). За работу по устранению неисправности истцом ответчику уплачено 83 000 руб. В конце декабря
2018 года Сидоров Н.В. передал автомобиль заказчику, однако в ходе приемки обнаружено, что неисправность не устранена и автомобиль возвращен ответчику. При повторной приемке 06.02.2019 вновь установлено наличие неисправности, Сидоров Н.В. 10.02.2019 принял автомобиль для ремонта. 26.02.2019 транспортное средство возвращено Рудной М.В. В марте 2019 года выяснилось, что неисправность не устранена. В ответ на претензию по качеству выполненных работ ответчик отказался как осуществить ремонт повторно, так и возвратить денежные средства за некачественно произведенный ремонт. В связи с чем, просила взыскать с Сидорова Н.В. уплаченную по договору сумму в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Грачев А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Михайлов Р.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.12.2019 иск удовлетворен.

С Сидорова Н.В. в пользу Рудной М.В. взыскана уплаченная за работу сумма в размере 83 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 42 000 руб., всего взыскано 126 000 руб.

С Сидорова Н.В. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» взыскано
39 000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы по делу № 2-2849/2019.

С Сидорова Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2990 руб.

С вышеуказанным решением не согласился Сидоров Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить, удовлетворить иск в части суммы, уплаченной по договору, в размере 3 000 руб., судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при приемке автомобиля ответчик пояснил о необходимости полной диагностики системы и двигателя, между тем представитель истца настаивал на ремонте АКПП. Полагает, что суд неправомерно взыскал полную стоимость выполненной работы, поскольку приобретенные Сидоровым Н.В. запасные части для автомобиля остались в собственности Рудной М.В. Отмечает, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки не относятся к заявленному истцом недостатку – «отсутствие тяги». Ссылается на отсутствие специальных познаний в области установленных экспертизой недостатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Михайлова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пронина А.В., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между
Рудной М.В. и Сидоровым Н.В. в октябре 2018 года в устной форме заключен договор на выполнение работ по ремонту АКПП принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>

За данную работу заказчиком ответчику уплачено 83 000 руб.

Согласно акту-приема передачи автомобиля истца, Сидоровым Н.В. выполнены следующие работы по ремонту АКПП: ремонт гидротрансформатора, переборка муфт сцепления, снятие и установка АКПП, полная разборка/сборка АКПП, ремонт гидроблока и контроллера. Стоимость работ составила 86 300 руб. Гарантия по ремонту составляет
5 месяцев или 20 000 км пробега.

Исходя из расписки ответчика от 15.03.2019, Сидоров Н.В. обязуется вернуть денежные средства, уплаченные за работу по ремонту автомобиля истца, в случае неисполнения обговоренных обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора подряда, в рамках которого ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, выполнил работу ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 721 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки не относятся к заявленному истцом недостатку, об отсутствии правовых оснований для взыскания полной стоимости работ, на правильность обжалуемого судебного решения не влияют.

Рудная М.В., обращаясь с требованиями о защите прав потребителя, исходила из проведенной Сидоровым Н.В. диагностики неисправности транспортного средства и некачественности выполненной ответчиком работы по устранению недостатка.

Учитывая, что потребитель, как экономически более слабая и зависимая сторона в сложившихся гражданско-правовых отношениях с гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, вправе рассчитывать на достижение результата, в частности устранения неисправности транспортного средства, которая диагностирована исполнителем данной услуги.

Факт заключения сторонами договора, передачи заказчиком ответчику денежных средств, выполнения ремонтных работ и неоднократное обращение к Сидорову Н.В. с требованием об устранении недостатков ремонта подтверждается, в том числе показаниями Сидорова Н.В., имеющимися в материале № 6285 ОМВД России по городу Северодвинску, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и распределив бремя доказывания, в целях установления наличия или отсутствия неисправности автомобиля истца, причин возникновения неисправности, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между данными неисправностями и выполненными ответчиком ремонтными работами, наличия или отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 31.10.2019 № 134 следует, что на момент проведения экспертизы АКПП автомобиля работает некорректно и имеет признаки наличия внутренней неисправности. Данная неисправность не имеет отношения к заявленной неисправности – «отсутствие тяги». На момент проведения экспертизы текущая неисправность АКПП обусловлена внутренней неисправностью клапанной коробки (гидроблока) с блоком управления трансмиссией (контроллером). Для устранения текущей неисправности в соответствии с методологией завода-изготовителя необходимо заменить данный узел в сборе. Из всего перечня выполненных ответчиком работ с текущей неисправностью могут быть связаны работы по ремонту гидроблока и контроллера. С технической и экспертной точек зрения ремонт данных узлов не предусмотрен производителем – при их неисправности необходимо производить замену данных элементов в сборе. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 96 288 руб., временные затраты – 9,2 нормочаса.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о неисправности АКПП, ремонт которой должен был осуществить ответчик по заданию истца. При этом суд дал оценку экспертному заключению, как соответствующему требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Не влияет на правильность обжалуемого решения ссылка в апелляционной жалобе на конкретный недостаток, заявленный истцом - «отсутствие тяги», который устранялся ответчиком по согласованию с заказчиком, учитывая, что потребитель, не обладая специальными познаниями в данной области, обратился за выявлением и устранением недостатков в работе транспортного средства к ответчику, осуществляющему такие работы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, Сидоров Н.В. приняв на себя обязательства по ремонту автотранспортного средства, в целях избежания неблагоприятных последствий, не разъяснил и не предупредил потребителя о возможном наступлении негативных последствий, в том числе не достижению цели ремонтных работ АКПП, а не его замены.

Доказательств выполнения действий, установленных законодателем в ст. 716 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей об условиях оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в данном случае не применимы, поскольку отказ потребителя от договора и взыскание уплаченной денежной суммы связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, с неустранением выявленных недостатков.

Учитывая установленные недостатки в проведении ответчиком ремонта АКПП автомобиля истца, не устранение их по требованию заказчика, приняв во внимание, что стоимость устранения недостатков выполненной работы согласно судебной экспертизе превышает уплаченную Рудной М.В. цену работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Сидорова Н.В. уплаченной за работу суммы в размере 83 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Чистякова

Судь                                     Д.О. Котов

                                         И.А. Пыжова