Решение по делу № 33-2590/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-72/2020 (№ 33-2590/2020) судья Василенко Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Чистякова Х.А.

на определение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2020 года о назначении комплексной судебно-технической экспертизы документов (физико-химической экспертизы давности) по гражданскому делу по иску ООО «Системы Энергосбережения» к Чистякову Х.А. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договорам займа.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Системы Энергосбережения» обратилось в суд с иском к Чистякову Х.А. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договорам займа.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Системы Энергосбережения» поступило ходатайство о назначении по делу физико-химической судебной экспертизы давности проставления подписи Ершова Р.В. на соглашении о проведении взаимозачета от 11 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза документов (физико-химическая экспертиза давности), производство которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 (ООО ЭУ «<данные изъяты>»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить экспертным путем абсолютную давность выполнения Ершовым Р.В. собственноручной подписи в соглашении о проведении взаимозачета от 11 января 2018 года, заключенного между ООО «Системы Энергосбережения» в лице генерального директора Ершова Р.В. (сторона 1) и Чистяковым Х.А. (сторона 2)?

2. Соответствует ли время выполнения (нанесения) рукописной подписи Ершовым Р.В. в соглашении о проведении взаимозачета дате, указанной в соглашении - «11 января 2018 года»?

3. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена рукописная подпись генерального директора Ершова Р.В. в соглашении о проведении взаимозачета от 11 января 2018 года, заключенного между ООО «Системы Энергосбережения» в лице генерального директора Ершова Р.В. (сторона 1) и Чистяковым Х.А. (сторона 2)?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ООО «Системы Энергосбережения».

В частной жалобе Чистяков Х.А. просит определение отменить в части приостановления производства по делу, изменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, возложив оплату расходов на ООО «Системы Энергосбережения» и Чистякова Х.А. в равных частях.

В обоснование доводов жалобы указано, что ввиду того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Чистякова Х.А. об отложении судебного разбирательства, ответчик не смог изложить свою позицию по заявленному стороной истца ходатайству, представить свои предложения по кандидатурам экспертов и поставленным им вопросам, в связи с чем считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены в равных частях на истца и ответчика.

По мнению апеллянта, возложение на истца обязанности по оплате экспертизы нарушило права и законные интересы Чистякова Х.А., поскольку указанным, по сути, суд предопределил выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, не позволяя ответчику представить свою кандидатуру экспертной организации для проведения экспертизы по делу.

Несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу мотивировано тем, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что не отвечает целям судебного разбирательства, нарушает требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства и права Чистякова Х.А.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о подложности одного из доказательств, представленных стороной ответчика, а именно соглашения от 11 января 2018 года о проведении взаимозачета на сумму 5 980 000 рублей, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении физико-химической экспертизы давности указанного документа.

С учетом характера спора, обстоятельств дела, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу комплексную судебно-техническая экспертизу документов (физико-химическую экспертизу давности) для установления давности выполнения подписи одной из сторон соглашения.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен, среди прочего, указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Решая вопрос об оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначается в целях разрешения исковых требований, в связи с чем возложил расходы по проведению экспертизы на сторону истца ООО «Системы Энергосбережения», учитывая при этом также согласие последнего на оплату экспертизы.

Данные выводы суда нормам процессуального права не противоречат.

Право определить сторону, на которую возлагается обязанность оплатить экспертизу, предоставлено суду.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, признав проведение экспертизы необходимым, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, что соответствует нормам статей 57 и 96 ГПК РФ.

Статьей 216 ГПК РФ предоставлено суду право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из того, что проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ посчитал необходимым приостановить производство по делу, определив дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, что предусмотрено требованиями ст. 80 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Оценивая доводы частной жалобы, касающиеся распределения обязанности по несению расходов на оплату услуг экспертов, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства, учитывая вышеизложенные выводы, а также принимая во внимание, что расходы сторон на оплату услуг экспертов окончательно распределяются судом с учетом требований статьи 98 ГПК РФ при разрешении дела по существу и вынесении итогового судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что, возлагая на истца обязанность по оплате экспертизы, суд предопределил выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, не принимается во внимание, поскольку носит надуманный характер и ничем объективно не подтверждено.

Довод жалобы об отсутствии у Чистякова Х.А. возможности изложить свою позицию по заявленному стороной истца ходатайству, представить свои предложения по кандидатурам экспертов и поставленным им вопросам, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Чистякову Х.А. было известно как о заявленном стороной истца ходатайстве о назначении судебной экспертизы, так и о предлагаемых кандидатурах экспертов, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19 февраля 2020 года и от 13 мая 2020 года, в которых Чистяков Х.А. присутствовал лично.

Суд первой инстанции разъяснял ответчику право письменно оформить свою позицию по заявленному истцом ходатайству, в том числе представить свои предложения по кандидатурам экспертов и по вопросам, подлежащим разрешению при проведении экспертизы. Однако, в судебное заседание, назначенное на 15 июня 2020 года, ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, свою позицию по заявленному истцом ходатайству не обозначил, предложения по кандидатурам экспертов и по вопросам, подлежащим разрешению при проведении экспертизы, не представил, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При рассмотрении ходатайства Чистякова Х.А. об отложении судебного заседания судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку соблюдение разумных сроков рассмотрения дела не является препятствием для реализации судом предусмотренных ГПК РФ полномочий, в том числе по приостановлению производства по делу, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чистякова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи