Решение от 03.08.2023 по делу № 33-7699/2023 от 19.06.2023

Судья – Горькавая Л.Ф.

УИД- 81RS0006-01-2023-000618-88

Дело № 33-7699/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-437/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по иску Останина Константина Валерьевича к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе Останина Константина Валерьевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Останин К.В. обратился в суд с иском к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ****33, помещение ** общей площадью 21,7 кв.м.

Требования мотивировал тем, что 15 июня 2021 года приобрел в собственность квартиру общей площадью 114,3 кв.м, состоящую из 4 комнат, расположенную по адресу: **** 33 квартира ** с кадастровым номером **:5139 на основании договора купли-продажи у Баяндиной Е.Н. Ранее квартира и встроенный гаражный бокс принадлежали семье Баяндиных на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1998 года. При оформлении договора купли-продажи квартиры встроенный гаражный бокс не был указан, поскольку на него не были оформлены в надлежащем порядке документы, но он приобретен вместе с квартирой, по устной договоренности, общая сумма квартиры составляет 3 300 000 рублей, 200 000 рублей из которых стоимость за встроенный гаражный бокс. Гараж находится в его владении с момента приобретения квартиры, он является фактическим владельцем гаражного бокса, так как владеет им открыто добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрел право собственности на встроенный гаражный бокс с кадастровым номером **:5142, расположенный по адресу: **** 33 помещение 4 с момента его приобретения.

Истец Останин К.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик администрации города Кудымкара представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Баяндин Н.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что по устной договоренности гараж был продан вместе с квартирой.

Третье лицо Баяндина Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в удовлетворении требований Останина К.В. к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права на гаражный бокс отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Останин К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности, владения другому лицу. Обращает внимание на то, что ответчик и третьи лица настаивают на удовлетворении исковых требований Останина К.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1998 года, заключенного между Северными электрическими сетями в лице директора Ш. (продавец), с одной стороны, Баяндиным Н.Ф., БР., Баяндиной Е.Н., (покупатели) с другой стороны, покупатели покупают квартиру общеполезной площадью 114,3 кв.м, состоящую из 4-х комнат, жилой площадью 64,1 кв.м и встроенного гаража полезной площадью 21,7 кв.м по адресу: **** 33 кв. **

15 июня 2021 между Баяндиной Е.Н. (продавец) и Останиным К.В., ОЕ., ОК., ОА. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последние купили: 1/2 доли в общую собственность супругов Останина К.В. и ОЕ., 1/4 доли ОК., 1/4 доли ОА., недвижимое имущество –квартиру **, общей площадью 114,3 кв.м, жилая площадь 110,6 кв.м, состоящей из 4-х комнат, расположенная на 2 этаже трех-этажного кирпичного дома, находящаяся по адресу: **** 33 кв.** кадастровый номер **:5139.

Согласно карточки учета гаража - бокса № ** по **** 33 гаражный бокс имеет кадастровый номер **:5142, инвентарный номер **, площадь гаража составляет 27,50 кв.м, высота 2,94 м, собственниками указаны Баяндин Н.Ф., БР., Баяндина Е.Н. (по 1/3 доле) на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1998 года Р-1896.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости нежилое помещение гараж бокс ** с кадастровым номером **:5142, расположенный по адресу: ****33 помещение ** площадью 21,7 кв.м, поставлен на кадастровый учет 7 июня 2012 года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно постановлению администрации города Кудымкара № 597-01-04 от 27 апреля 2022 года гаражному боксу с кадастровым номером **:5142 присвоен адрес: **** 33 помещение **.

По данным Коми-Пермяцкого окружного филиала ГБУ «ЦТИ ПК» от дата ** гаражный бокс **, расположенный по адресу ****33 принадлежит Баяндину Н.Ф., БР., Баяндиной Е.Н. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1998 года **.

Таким образом, гаражный бокс **, расположенный по адресу ****33 имеет собственников.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводам, о том, что оснований для признания права собственности на гаражный бокс не имеется, поскольку спорное строение имеет собственников.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пунктам 15, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статьи 225 и стать 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, учитывая, в том числе, что истцу было известно о том, что собственником спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 30 декабря 1998 года, являются Баяндин Н.Ф., БР., Баяндиной Е.Н. право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Останиным К.В. исковых требований.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, поскольку он не противоречит ни приведенным нормам материального права, ни их толкованию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не владеет имуществом в течение пятнадцати лет, что исключает возможность признания за ним права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, истцом избран неправильный способ защиты, в связи с чем, суды обоснованно оставил исковые требования Останина К.В. без удовлетворения.

Истец, в данном случае, вправе разрешить спор в ином порядке, в том числе, путем заключения соответствующего соглашения с собственниками данного имущества. При не достижении такого согласия – в судебном порядке путем обращения в суд с иском о признании права собственности по иным основаниям, предъявив данные требования к собственникам спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующей оценки в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.