Решение по делу № 33-3331/2018 от 16.08.2018

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-3331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Канатовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Канатовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.11.2010 между Банком и Канатовой О.А. заключен договор № №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 249 000 руб., под 22%, сроком возврата до 12.11.2015. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк просил взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору в общей сумме 82 095 руб. 50 коп., а также 2 274 руб. 13 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Канатова О.А. и ее представитель Буденков Р.И. исковые требования не признали. Полагали, что не все платежи, внесенные ответчиком, учтены Банком при расчете суммы задолженности. Ходатайствовали о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Указав, что просрочка платежей по кредиту произошла по вине Банка, который своевременно не сообщил ответчику о смене платежных реквизитов, просили снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21.06.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично. С Канатовой О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору сумме 43 660 руб. 91 коп., из которых: 23 766 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 18 894 руб. 57 коп. – задолженность по уплате процентов, 1 000 руб. штраф за просрочку исполнения обязательства, а также 1 509 руб. 83 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика 3000 руб. в счет возврата государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Представитель Банка, ответчик Канатова О.А. и её представитель Буденков Р.И., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчик Канатова О.А. в представленных письменных возражениях указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.11.2010 Канатова О.А. (до брака Боброва) обратилась в Банк с заявлением № № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 249 000 руб. на 60 месяцев под 22 % годовых (л.д.22).

Подписав заявление на предоставление потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), а также с Тарифами Банка по обслуживанию физических лиц и Графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 249 000 руб. на счет №№, открытый на имя Бобровой О.А. (л.д.9).

Согласно п. 3.3.1 Правил возврат кредита, уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере по 6 877 руб. 11 коп.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере 4950 руб. (п.3.5.1 Правил).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последней образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.06.2018 составляет 82 095 руб. 50 коп., в том числе: 35874 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 34013 руб. 20 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12207 руб. 53 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д.66-68).

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский банк» продлен до 18.07.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Канатовой О.А. принятых на себя обязательств, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установив, что обязательства по погашению задолженности заемщик перестал исполнять с 14.02.2014, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02.11.2017, следовательно, по требованиям за период до 02.11.2014 (платежи с 14.02.2014 по 02.11.2014) истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, суд, с учетом внесенных ответчиком досрочных платежей, пришел к выводу о взыскании с Канатовой О.А. задолженности по кредитному договору за период с 13.11.2014 по 12.11.2015 (срок окончания действия кредитного договора) в сумме 42660 руб. 91 коп., из которых: 23766 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу и 18894 руб. 57 коп.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки и размер задолженность, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Канатовой О.А. в пользу Банка 1509 руб. 83 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ, выражает несогласие с применением судом к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Указав на неверное исчисление срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения Банка в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 26.10.2017.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 02.11.2017 (л.д.4).

Каких-либо сведений о том, что с указанным заявлением Банк обратился 26.10.2017 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности исчислен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями действующего законодательства - с момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права (02.11.2017).

Согласно пункту 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.21).

С учетом изложенного, ссылки апеллянта о признании Канатовой О.А. факта получения по договору соответствующих денежных средств не свидетельствуют о признании последней долга, в связи с чем, оснований для применения ст.206 ГК РФ у суда не имелось.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи