Решение по делу № 1-11/2023 (1-245/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-11/2023 (1-245/2022)

УИД 33RS0006-01-2022-02296-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года        г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретарях Егоровой Н.А., Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Елисеенко А.Г., Лопина М.А., Рудакова Д.А., Козловой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мазницына Е.В. и защитника - адвоката Платоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мазницына Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мазницын Е.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 11 минут Мазницыну Е.В., находившемуся в <адрес> по <адрес> и имеющему в пользовании абонентский №, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, имеющим в пользовании абонентский №, принимавшим участие в качестве закупщика в проведении сотрудниками полиции оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», от последнего поступила просьба о сбыте ему наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 11 минут до 16 часов 10 минут Свидетель №1, принимавший участие в качестве закупщика в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проследовал к терминалу оплаты, расположенному в салоне мобильной связи «МТС», находящемуся в <адрес>, где при помощи указанного терминала произвел зачисление врученных ему сотрудниками полиции наличных денежных средств в размере 2000 рублей на банковский счет находившейся у него в пользовании банковской карты ПАО «МТС Банк», с которого около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, используя мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А121», идентификационный номер IMEI 1: №/01 EMEI2: №/01, с установленной в него сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером №, при помощи мобильного приложения «МТС Банк» с целью приобретения наркотического средства произвел перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на указанный ему в смс-сообщении Мазницыным Е.В. номер банковской карты №, из которых 1950 рублей предназначались для оплаты наркотического средства, а 50 рублей в виде комиссии за осуществление указанного денежного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 37 минут до 17 часов 22 минут, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, Мазницын Е.В. проследовал к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному в <адрес>, где в указанный период времени встретился с Свидетель №1 Мазницын Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут Свидетель №1 проследовал в служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, где в указанный день в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут добровольно выдал приобретенное у Мазницына Е.В. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 11 минут до 19 часов 30 минут Мазницын Е.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у последнего наркотического средства, незаконно сбыл Свидетель №1, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сотрудникам полиции в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам - список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 19 минут, Мазницын Е.В., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № (далее - Банковский счет), открытого на имя Потерпевший №1 во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Рэдми ноут 11», идентификационный номер IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая дистанционно проводить операции по Банковскому счету, с помощью услуги «Мобильный банк», отправил с абонентского номера № сообщение на номер «900» с текстом: «Перевод №». В результате с Банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет находившейся в пользовании Мазницына Е.В. банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя непосвященной в преступный умысел последнего Свидетель №2, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» абонентского номера №, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6000 рублей, которыми Мазницын Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мазницын Е.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

Признавая себе виновным, Мазницын Е.В. показал, что знает Свидетель №1, который является потребителем наркотически средств, с которым иногда вместе потребляли наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своего мобильного телефона на одном из Интернет-сайтов для личного потребления заказал наркотическое средство соль, массой 0,3 гр. на сумму 1300 рублей. После оплаты наркотика на телефон пришла ссылка, пройдя по которой, он увидел фотографию участка местности и географические координаты. По указанным координатам он проследовал к месту «закладки», где рядом с кустом обнаружил перемотанный изолентой синего цвета сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с наркотическим средством «соль». О приобретении наркотика он рассказал дочери Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ему позвонил Свидетель №1 и поинтересовался, нет ли у него наркотического средства, которое можно ему продать, сказав фразу: «Мы с тобой что-нибудь придумаем, Жень». По смыслу данной фразы он понял, что речь идет о наркотике. При этом Свидетель №1 сказал, что у него имеются денежные средства в сумме 2000 рублей, и наркотик ему нужен на эту сумму. Он решил продать ему половину ранее приобретенного наркотика за указанную сумму, поскольку получит от этого материальную выгоду и часть наркотика оставит себе. В ходе разговора они договорились, что деньги в счет оплаты наркотика Свидетель №1 переведет на номер банковской карты, который он пришлет ему смс-сообщением. Далее к нему в гости пришел его знакомый Шакирьянов, у которого он спросил, нет и у него банковской карты на время, на что тот предоставил ему карту ПАО Сбербанк, оформленную на мужчину по имени Андрей. Со своего телефона он отправил Свидетель №1 сообщение с номером указанной банковской карты. Около 16 часов 35 минут Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что перевел деньги на карту, и они договорились о встрече около отделения Сбербанка по адресу: <адрес>. Взяв с собой наркотик, он пришел к банку, где его ожидал Свидетель №1. Он не хотел, чтобы Свидетель №1 знал, что наркотик уже при нем, поэтому сказал ему, что наркотик нужно заказать. После этого они с Свидетель №1 пошли в отделение банка, где он решил перевести деньги в сумме 2000 рублей на счет карты своей дочери Свидетель №2, чтобы деньги не пропали. Вставив карту в банкомат, он ввел пин-код, однако денег на карте не было. Он позвонил Шакирьянову, сообщил о том, что деньги с карты обналичены, на что тот ответил, что деньги вернуться на счет позже. Затем к ним пришел Шакирьянов, с которым они ушли от Свидетель №1, сказав, чтобы тот ждал. Это было сделано для того, чтобы Свидетель №1 не знал, что наркотик уже находится при нем. Около 19 часов 15 минут они вернулись к Свидетель №1, и вместе с ним направились в заброшенный дом, находящийся рядом со зданием Сбербанка, чтобы посторонние люди не видели передачу наркотика Свидетель №1. В данном доме он нашел на полу лист бумаги, в который отсыпал половину имевшегося при нем наркотика, завернув его в бумагу, отдал Свидетель №1, после чего тот ушел. В тот же день деньги вернулись на счет карты, он их обналичил и потратил на свои нужды (т. 2 л.д. 57 - 59, 67 - 71).

Свои показания Мазницын Е.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место, где ДД.ММ.ГГГГ забрал из тайниковой «закладки» приобретенное им бесконтактным способом наркотическое средство, а также место в районе ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, где он встретился с Свидетель №1 и сбыл ему наркотическое средство (т. 1 л.д. 145 - 149).

О факте сбыта наркотического средства Свидетель №1 Мазницын Е.В. сообщил в явке с повинной, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. У него имелась оперативная информация о том, что житель <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Свидетель №1 и сказал, что желает поучаствовать в проверочной закупке наркотического средства. Перед началом закупки в служебном кабинете был произведен досмотр Свидетель №1, никаких запрещенных предметов у него обнаружено не было, ему были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей. Далее Свидетель №1 в ходе телефонного разговора попросил Мазницына продать ему наркотическое средство на 2000 рублей, на что тот согласился, они договорились о встрече, также Мазницын прислал Свидетель №1 номер банковской карты, на которую необходимо перевести деньги. Они поехали в отделение банка, где перевели на указанную Мазницыным карту 2000 рублей. Он осуществлял наблюдение, в ходе которого было зафиксировано, что Свидетель №1 встретился с Мазницыным у <адрес>, они вместе ходили в отделение Сбербанка, затем к ним присоединился Шакирьянов. Мазницын и Шакирьянов уходили, а после того как вернулись, вместе с Свидетель №1 пошли к заброшенному дому. Вернувшись, Свидетель №1 сказал, что приобрел у Мазницына наркотическое средство. Они сели в машину и приехали в ОМВД России по <адрес>, где Свидетель №1 в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный бумажный сверток.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, сотрудник ОКОН ОВД России по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, об обстоятельствах проведения «Проверочной закупки» в отношении Мазницына Е.В. с участием свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные на следствии, показал, что ранее потреблял наркотические средства, в том числе, наркотическое средство «соль». У него есть знакомый Мазницын Е.В., с которым знаком не менее пяти лет, который также является потребителем наркотических средств, у которого также можно приобрести наркотическое средство «соль». Он сам неоднократно за деньги приобретал у него данный наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам полиции с заявлением о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мазницына Е.В. После чего в присутствии сотрудников полиции в служебном кабинете он позвонил Мазницыну Е.В. и поинтересовался. Может ли он продать ему наркотик на сумму 2000 рублей, на что тот согласился, сообщив, что в сообщении пришлет номер карты, на которую необходимо перевести деньги. Через 30 минут ему на телефон пришло сообщение от Мазницына Е.В. с номером банковской карты. Сотрудники полиции провели его личный досмотр, передали деньги в сумме 2000 рублей и диктофон. Далее на улице проведен досмотр автомобиля, на котором они проследовали в салон мобильной связи «МТС», где через терминал он пополнил счет своей банковской карты выданными денежными средствами, а затем перевел 2000 рублей на номер карты, указанный Мазницыным Е.В. При этом карта принадлежала не самому Мазницыну, а мужчине по имени Андрей. В ходе телефонного разговора он сообщил Мазницыну о переводе денег и договорился с ним о встрече около отделения Сберанка по адресу: <адрес>, куда подъехали на машине. Около 17 часов 20 минут к нему подошел Мазницын, с ним они зашли в банк, где Мазницын проверил наличие денежных средств, переведенных в счет оплаты наркотика, и сообщил ему, что денег на карте нет, сказав, что разберется с этим. Затем они отошли от банка в сторону <адрес>, как пояснил Мазницын, с целью не попасть в поле зрения сотрудников полиции, там он стал кому-то звонить по поводу денег. Потом к ним пришел Шакирьянов, с которым Мазницын куда-то удалились. После возвращения Мазницына и Шакирьянова они втроем проследовали в нежилой дом рядом с банком, где Мазницын достал из кармана прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, как он понял «соль», из которого отсыпал часть наркотика в найденную на полу бумагу, завернул его и передал ему (Свидетель №1). После чего он ушел от Мазницына и Шакирьянова, вернулся в автомобиль к сотрудникам полиции, на котором вернулись в отдел полиции, где он в присутствии понятых выдал сверток (т. 1 л.д. 70 - 72, 73 - 74)

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137 - 144).

Свидетель Свидетель №2 показала, что Мазницын Е.В. является ее отцом. У нее в пользовании есть банковская карта ПАО Сбербанк, привязанная к телефону. Она передавала карту в пользование отцу, который просил ее приобрести наркотические средства. Ранее отец употреблял наркотические средства, которые приобретал через интернет для личного потребления.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на следствии, она ранее являлась потребителем наркотических средств, которые приобретала на интернет-сайтах, забирая их из тайников-закладок. Мазницын Е.В. является ее отцом, он также периодически потребляет наркотические средства, в том числе и «соль», которые также заказывал на интернет-сайтах и забирал в тайниках-закладках. У нее в пользовании есть банковская карта ПАО Сбербанк, которая привязана к номеру мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Мазницына Е.В., который ей рассказал, что забрал из тайниковой закладки наркотическое средство «соль» массой 0,3 гр, показав прозрачный пакетик с порошкообразным веществом. Также по просьбе отца она передала ему в пользование свой мобильный телефон с сим-картой с указанным абонентским номером. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ей позвонил Мазницын Е.В. и попросил помочь приобрести наркотическое средство, пояснив, что деньги переведет ей на карту. Она отправила отцу смс-сообщение с номером банковской карты. Проверив счет карты, она увидела, что деньги на него не поступили, в связи с чем, никаких действий по приобретению наркотического средства она не совершала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по счету ее карты были денежные переводы, которые производил отец (т. 1 л.д. 92 - 95).

Оглашенные показания свидетель в целом подтвердила, за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ Мазницын Е.В. показывал ей приобретенный наркотик в полимерном в пакете, что она передавала ему свой телефон, что видела переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по ее банковскому счету.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила, что допрашивалась следователем по факту сбыта Мазницыным Е.В. наркотического средства, показания давала добровольно, однако протокол своего допроса прочитала не в полном объеме, указав при этом, что следователь не препятствовал ознакомлению, не ограничивал ее во времени. Протокол допроса содержит подписи свидетеля, собственноручно выполненную запись свидетеля «с моих слов записано верно и мною прочитано», запись об отсутствии замечаний к содержанию протокола допроса. В ходе судебного следствия свидетель не сообщала о недозволенных метолах следствия при ведении допроса, а также о даче показаний под давлением со стороны следователя. В связи с этим суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на следствии, и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОМВД России по <адрес> разрешено проведение в отношении неустановленного лица комплекса оперативно-розыскных мероприятий сроком на 90 суток, включающих в себя: прослушивание телефонных переговоров, ведущихся неустановленным лицом по телефонным аппаратам с абонентского номера №, снятие информации с технических каналов связи абонентского номера № (т. 1 л.д. 61).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого приобрести у неустановленного лица наркотическое средство «соль» на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д.18).

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на добровольное участие в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по факту сбыта наркотических средств Мазницыным Е.В. (т. 1 л.д. 19).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 53 минут произведен осмотр Свидетель №1 и у него обнаружены банковская карта ПАО «МТС Банк» и паспорт гражданина РФ на его имя (т. 1 л.д. 20 - 21).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей и иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, с серийными номерами: Аг 1127274, нс 0113831 (т. 1 л.д. 22 - 25).

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 58 минут произведен осмотр автомобиля марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М 858 НМ 33, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 28 - 30).

Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из бумаги с порошкообразным веществом кремового цвета внутри, кассовый чек (т. 1 л.д. 31 - 33).

Распечатками электронных чеков «МТС Банка» за ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 ч. о списании денежных средств в сумме 2000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 ч. о зачислении денежных средств в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 34, 35).

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 19 часов 55 минут в отношении неустановленного лица. (т. 1 л.д. 16).

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд, в соответствии с которым предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 19 часов 55 минут в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 17).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, в пользовании которого находился сотовый телефон с абонентским номером №, содержащиеся на диске CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, использующего сотовый телефон с абонентским номером №, предоставлены на диске для использования в доказывании по уголовному (т. 1 л.д. 49).

Постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 62).

Актом прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просушена аудиозапись телефонного разговора, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 11 минут до 16 часов 37 минут, между Мазницыным Е.В. по телефону с абонентским номером № и Свидетель №1 по телефону с абонентским номером №. Прослушиванием установлено, что в ходе телефонного разговора Мазницын Е.В. согласился сбыть Свидетель №1 наркотическое средство на сумму 2000 рублей, оплата которого должна была произойти путем перевода Свидетель №1 указанной денежной суммы на номер банковской карты, который ему сообщит Мазницын Е.В., а также Мазницын Е.В. и Свидетель №1 договорились о встрече у здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Также в 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление входящего смс-сообщения Свидетель №1 на абонентский № с абонентского номера №, находившегося в пользовании Мазницына Е.В., с указанием номера банковской карты «№ СБЕРКАРТА», на которую необходимо было перечислить денежные средства в счет оплаты приобретаемого наркотического средства (т. 1 л.д. 51 - 59).

Постановлением врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазницына Е.В. на территории <адрес> (т. 1 л.д. 65).

Постановлением врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в отношении Мазницына Е.В. для использования в доказывании по уголовному делу (т. 1 л.д. 66 - 67)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча Мазницына Е.В. и Свидетель №1 в районе <адрес> в период времени с 17 часов 22 минут по 19 часов 30 минут, в ходе которой Свидетель №1 приобрел у Мазницына Е.В. наркотическое средство (т. 1 л.д. 68).

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО11, денежных средств в сумме 1950 рублей (т. 1 л.д. 129 - 132).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Самсунг Галакси А121» (т. 1 л.д. 77 - 78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр принадлежащего Свидетель №1 мобильного телефона «Самсунг Галакси А121», участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что с помощью данного телефона договаривался с Мазницыным Е.В. по поводу приобретения наркотического средства, а также через инсталлированное в телефоне приложение «МТС Банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей в счет оплаты наркотического средства (т. 1 л.д. 79 - 82).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 83 - 85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мазницына Е.В. изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108).

Протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым следователем с участием Свидетель №1 и Мазницына Е.В. соответственно осмотрен оптический диск и прослушаны находящиеся на нем аудиозаписи разговора Мазницына Е.В. и Свидетель №1, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», изучен текстовый файл, содержащий смс-сообщение Мазницына Е.В. Свидетель №1 с номером банковской карты;

осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в сумме 2000 рублей в 16 часов 09 минут на номер карты №;

осмотрен диск с видеофайлами, где зафиксирована встреча Мазницына Е.В. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Поверочная закупка» в районе домов <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 111 - 115, 116 - 123).

Также согласно названному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Мазницына Е.В. осмотрена детализация телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами № и № в 13 часов 11 минут, в 13 часов 41 минуту, в 15 часов 43 минуты, в 16 часов 37 минут.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные следователем оптический CD -R диск с записями телефонных переговоров Мазницына Е.В., оптический DVD -R диска с видеозаписью, детализация телефонных соединений, кассовый чек признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.124 - 125).

Согласно ответу из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем абонентского номера № является Мазницын Е.В. (т. 1 л.д. 136).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Мазницыным Е.В. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Мазницын Е.В. и свидетель Свидетель №1 подтвердили ранее данные ими показания, рассказав об обстоятельствах незаконного сбыта Мазницыным Е.В. Свидетель №1 наркотического средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 150 - 153).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вещество, добровольно выданное Свидетель №1, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ поступившее их экспертного учреждения вещество в виде порошка кристаллов бежевого цвета в прозрачном полимерном пакете и пустой пакет из непрозрачного полимерного материала зеленого цвета осмотрены следователем (т. 1 л.д. 163 - 165).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное следователем вещество в виде порошка и кристаллов бежевого цвета в прозрачном полимерном пакете с линейным замком, признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 166).

По хищению денежных средств Потерпевший №1

Подсудимый Мазницын Е.В., согласно оглашенным показаниям, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного с Потерпевший №1 и Свидетель №5 спиртных напитков он с последним пришли к нему домой по адресу: <адрес>. При этом Свидетель №5 забрал у ФИО24 его телефон, чтоб в последующем вернуть его. Находясь у себя дома, он предположил, что на банковском счету ФИО24 могут быть денежные средства, поскольку в ходе распития спиртного тот расплачивался с помощью телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он с помощью телефона ФИО24, который разблокировал путем нажатия и зажимания различных комбинаций кнопок, отправил смс-сообщение на № с текстом «перевод 6000» и указал номер телефона своей дочери ФИО12 это время в комнате присутствовали Прохорова и Свидетель №5, но они не видели, что он делал, их он в свой преступный умысел не посвящал. ФИО24 не разрешал ему переводить деньги. Перечислив деньги, он пошел в банкомат, расположенный в <адрес>, где с помощью находившейся при нем банковской карты дочери пополнил баланс мобильного телефона на сумму 200 рублей, снял 3100 рублей, которые потом потратил на личные нужды, перевел 2350 рублей на другой счет, оплатив долг (т. 2 л.д. 57 - 59, 67 - 71).

Свои показания подсудимый Мазницын Е.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2 - 6).

По факту хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 подсудимый Мазницын Е.В. обратился с явкой с повинной, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201).

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания данные на следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртное, а вечером пошел на встречу с Свидетель №5 Выходя из дома при нем был телефон, который разблокировался путем ввода пароля «8888». В телефоне установлено приложение Сбербанк онлайн, с привязанной банковской картой «Мастер кард», на счете которой было около 8000 рублей. Вход в приложение возможен по отпечатку пальца или с помощью пароля. Около 21 часа он встретился с Свидетель №5, который пришел с другом Евгением. С ними он стал употреблять спиртное, в виду чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит происходящее. ДД.ММ.ГГГГ утром он был дома. При этом его телефон отсутствовал, он предположил, что утерял его. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк, где заказал выписку, из которой увидел что с карты пропало 6000 рублей. Данные денежные средства он не переводил, перечислять их с банковского счета также никому не разрешал, в связи с чем он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, зарабатывает случайными заработками примерно 15000 рублей ежемесячно, проживает в съемной квартире, за которую платят около 18000 рублей, с матерью пенсионером, которая получает пенсию около 14 000 рублей (т. 1 л.д. 207 - 209, 210 - 211). В судебном заседании также Потерпевший №1 пояснил, что от иска отказывается, поскольку причиненный ущерб ему возмещен.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 употребляли спиртное, с ними также был Мазницын, который не пил. ФИО24 сильно опьянел, и он с Мазницыным повели его домой. По дороге ФИО24 падал, телефон выпадал у него из кармана. Они довели его до дома, а телефон взяли на сохранение, чтобы тот не потерял его. Он пошел ночевать в квартиру к Мазницыну, где положил телефон на стол. Утром он проснулся в квартире Мазницына, дома никого не было, в связи с чем он собрался и ушел.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, данные на следствии, показала, что у нее в ПАО Сбербанк открыт счет, к которому привязана банковская арта «Мастеркард масс», переданная в пользование Мазницыну Е.В., к карте подключена услуга «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 19 минут в приложении «Сбербанк онлайн» ей пришло уведомление о зачислении денежных средств размере 6000 рублей. Она поняла, что данную операцию совершил ее отец Мазницын, поскольку карта была в его пользовании. Затем ей стали приходить уведомления об использовании денежных средств со счета карты - о пополнении баланса, о переводе и о снятии денежных средств. Она эти операции не осуществляла (т. 1 л.д. 233 - 234)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел Мазницын Е.В. и предложил купить сотовый телефон «Редми Ноут 11», сказав, что его ему подарили. Он отказался, а впоследствии Мазницын ему сказал, что телефон он заложил в ломбарде (т. 1 л.д. 224 - 225).

Вина Мазницына Е.В. в хищении денежных средств подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту списания ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут денежных средств в сумме 6000 рублей со счета его банковской карты (т. 1 л.д. 180).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> и изъяты справка об операции по банковской карте «Мастер карт», чек за ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей, справка по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей, история операций по дебетовой карте (т. 1 л.д. 182 - 184).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Ломбард 911» ИП «Зеленов», расположенного в <адрес>, и изъяты мобильный телефон марки («Рэдми ноут 11»), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185 - 188).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ телефон «Рэдми ноут 11», накладная о принятии под залог мобильного телефона признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 190 - 192).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 М., где имеются сведения об операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данную операцию не совершал; осмотрены сведения по движению денежных средств по данному счету, где отражена операция за ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 6000 рублей, осмотрен чек ПАО Сбербанк, содержащий сведения о поступлении денежных средств в сумме 6000 рублей на счет ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 19 минут 46 секунд (т. 1 л.д. 221 - 223).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка сведений по карте, справок по операциям, выписки по счету, распечаток трех электронных чеков Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 236 - 237).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены:

-история операций по банковской карте, держателем которой указан ФИО4 М., где имеется операция за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей

-справка об операции по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, где имеется номер карты получателя и ФИО Свидетель №2 М.,

-чек по операции о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 5:19:46 денежных средств в сумме 6000 рублей, получатель Свидетель №2 М.;

- справка по операции ПАО Сбербанк, где имеются сведения об операции зачисления по карте ДД.ММ.ГГГГ в 05:19, держателем которой является Свидетель №2 М., сумма 6000 рублей,

-выписка по счету дебетовой карты Свидетель №2, где отражены операции за ДД.ММ.ГГГГ в 05:19 на сумму 6000 рублей, в 06:10 на сумму 200 рублей, в 06:15 на сумму 2350 рублей, в 06:17 на сумму 3100 рублей,

-справка по операции ПАО Сбербанк на сумму 3100 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 06:17,

-чек по операции Сбербанк онлайн за ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 на сумму 2350 рублей,

-чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 о переводе в сумме 2200 рублей, ФИО получателя «Алексей ФИО22», ФИО отправителя Свидетель №2 М.,

-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 10 минут по 06 часов 25 минут, где зафиксирован банкомат и мужчина, производящий около него манипуляции, после чего он отходит, убирая в карман наличные денежные средства. Участвующий в осмотре Мазницын Е.В. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент перевода и снятия денежных средств (т. 2 л.д. 7 - 12).

Осмотренные следователем документы и диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-14).

Согласно реквизитам счета банковский счет Потерпевший №1 открыт в офисе по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 15).

Чеком по операции через Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет Свидетель №2 М. в сумме 6000 рублей (т. 2 л.д. 19).

Судом изучены документы о материальном положении потерпевшего: расписка об оплате за аренду жилого помещения в сумме 18000 рублей, квитанция о получении ФИО13 пенсии в сумме 13599 рублей 39 копеек (т.1 л.д. 219 - 220).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Представленный стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отражении в регистрационном журнале сведений о передаче сообщения о преступлении, является поводом для возбуждения уголовного дела и в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством по делу (т. 1 л.д. 4).

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям, подробно рассказав об обстоятельствах сбыта наркотического средства Свидетель №1, а также об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 Показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, их он подтвердил. Будучи дважды допрошенным в ходе следствия, Мазницын Е.В. придерживался единой версии совершенных преступлений. Также свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверок показаний на месте, в ходе очной ставки с Свидетель №1 Данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

По факту сбыта наркотического средства показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, участвующего в «Проверочной закупке» и сбывшего наркотическое средство последнему, показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО10 - сотрудников полиции, под контролем которых проводилась «Проверочная закупка, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия, которой накануне совершения преступления подсудимый показывал приобретенное им наркотическое средство, материалами оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из акта прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, Мазницын Е.В. в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 согласился на просьбу последнего «что-нибудь придумать», то есть, как следует из показаний подсудимого, под этой фразой понималась просьба продать ему наркотическое средство. При этом Мазницын на просьбу Свидетель №1 сразу, без каких-либо уговоров, ответил согласием. В ходе разговора они обговорили стоимость наркотика, сам Мазницын указал, что скинет Свидетель №1 смс-сообщение с номером банковской карты, куда необходимо перевести деньги в счет оплаты наркотика, что и было им сделано спустя 30 минут после окончания разговора. При этом банковскую карту, в виду отсутствия своей, он попросил у Шакирьянова, именно для цели получения денег за наркотик. Прибыв на оговоренное с Свидетель №1 место встречи, Мазницыным были предприняты меры конспирации, поскольку он, как следует из его показаний, не хотел сообщать Свидетель №1 о том, что наркотическое средство находится при нем, для чего он уходил от Свидетель №1, создавая тем самым видимость, что в это время приобретает наркотическое средство. Также, передача наркотика осуществлялась в заброшенном здании, чтобы, как пояснил, Мазницын, никто этого не видел.

Кроме того, из показаний Мазницына следует, что он решил сбыть Свидетель №1 часть ранее приобретенного наркотика, чтобы получить денежные средства, то есть фактически получить материальную выгоду, компенсировав продажей ранее затраченные на приобретение наркотика денежные средства, при этом оставив себе его часть.

Указанные последовательные действия Мазницына Е.В. свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства Свидетель №1.

Суд принимает во внимание, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мазницына Е.В., предоставлении его результатов органам предварительного следствия нарушения закона допущены не были. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов их осуществляющих. Проверочная закупка предусмотрена п.6 ч.1 ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как один из видов установленных законом оперативных мероприятий. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с оперативной информацией о том, что неустановленное лицо занимается сбытом наркотического средства «соль», при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В ходе оперативно-розыскного мероприятия указанная информация подтвердилась. Полученные материалы были переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Пресечение и документирование противоправных действий посредством проведения проверочной закупки исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а, следовательно, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Свидетель Свидетель №1 участвовал в Проверочной закупке в добровольном порядке, что подтверждается его заявлением. Нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение незаконного оборота наркотических средств, не выявлены. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд считает достоверными доказательствами.

Суд отмечает, что Мазницын Е.В. имел возможность отказаться от передачи Свидетель №1 наркотического средства, но этого не сделал, действовал умышленно и выполнил все необходимые действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Вид и размер наркотического средства установлен заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Представленная суду справка об исследования принимается судом во внимание как доказательство первоначального размера наркотического средства, переданного Свидетель №1.

По хищению денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего об открытии на его имя банковского счета в ПАО Сбербанк и наличии на нем денежный средств, свидетеля Свидетель №5, который взял принадлежащий ФИО24 телефон и принес его в квартиру к Мазницыну, свидетеля Свидетель №2, передавшей в пользование Мазницыну свою банковскую карту ПАО Сбербанк, с помощью которой подсудимый обналичил похищенные у потерпевшего денежные средства, банковскими документами, где зафиксирован перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет Мазницыной, и последующие операции с похищенными денежными средствами.

О направленности умысла Мазницына Е.В. на хищение денежных средств с Банковского счета Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства, при которых он, используя телефон потерпевшего, перевел денежные средства на банковский счет переданной ему дочерью в пользование банковской карты, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, оплатив мобильную связь, вернув долг, обналичив денежные средства и потратив их на личные нужды. Указанное также свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным.

В ходе рассмотрения уголовного дела на основе представленных доказательств судом установлен размер причиненного потерпевшему ущерба в результате хищения денежных средств с Банковского счета, который сторонами не оспаривался.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему, суд учитывает имущественное положение последнего, который официально не работает, имеет нестабильные случайные заработки, проживает в съемном жилье с матерью, получающей пенсию, принимает во внимание наличие обязательств по оплате съемного жилья и значимость похищенного для потерпевшего, поскольку денежные средства являются универсальным средством платежей. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая размер похищенных денежных средств, размер дохода потерпевшего и ежемесячных расходов, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях Мазницына Е.В. не усматривается, так как способом хищения денежных средств с Банковского счета с использованием телефона потерпевшего не являлись ни обман, ни злоупотребление доверием. Не смотря на то, что хищение денежных средств осуществлялось Мазницыным Е.В. в присутствии находящихся в квартире Свидетель №5 и ФИО28, а также с использованием банковского счета Свидетель №2, последние не были посвящены в преступный умысел подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение Мазницыным Е.В. инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия Мазницына Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания Мазницыну Е.В. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по хищению у Потерпевший №1 - также полное возмещение причиненного ущерба, принесение ему извинений, мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый Мазницын Е.В. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от каннабиноидов», по заключению комиссии экспертов страдает синдромом наркотической зависимости от стимуляторов, по месту жительства специалистом МКУ «Управление районного хозяйства» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, неофициально работает.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о назначении Мазницыну Е.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, которое также является безальтернативным в ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости. При этом достаточных оснований для назначения более мягкого наказания по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что подсудимым совершено корыстное преступление против собственности, связанное с хищением денежных средств потерпевшего, а также преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные виды наказаний в санкциях инкриминируемых статей.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимым совершены оконченные тяжкие преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, который до совершения преступлений неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не применяет. Исходя из тех же обстоятельств, суд не применяет положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Для отбывания наказания суд направляет Мазницына Е.В. в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить Мазницыну Е.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мазницына Е.В. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Мазницына Е.В. в счет возмещения причиненного хищением ущерба денежных средств в сумме 6000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый Потерпевший №1 от иска отказался в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить в виду отказа истца от заявленных исковых требований.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств:

хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по Вязниковскому району вещество в виде порошка и кристаллов бежевого цвета в прозрачном полимерном пакете с линейным замком, упакованное в бумажный конверт - следует хранить там же до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела,

хранящиеся в материалах уголовного дела детализацию телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, оптический CD -R диск с записями телефонных переговоров Мазницына Е.В., оптический DVD диск с видео записью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», кассовый чек на сумму 2000 рублей, накладную о сдаче Мазницыным Е.В. под залог в магазин «Ломбард 911» мобильного телефона «Рэдми ноут 11», скриншоты о реквизитах счета Потерпевший №1, историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1. справку по операции по банковской карте ФИО14, чек о переводе на сумму 6000 рублей, чек на сумму 200 рублей, чек на сумму 2350 рублей, справку по операции на сумму 3100 рублей, выписку по счету дебетовой карты Свидетель №2, справку по операции на сумму 6000 рублей, данные банковской карты Свидетель №2, оптический диск с видеозаписью с банкомата АТМ 600012226 - следует хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела,

мобильный телефон «Самсунг Галакси А121» следует оставить в распоряжении Свидетель №1,

мобильный телефон «Рэдми ноут 11» следует оставить на хранении в комиссионном магазине «Ломбард 911».

Защитником подсудимого адвокатом Платоновой В.А. заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме 15 600 рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определены как процессуальные издержки.

Учитывая, что Мазницын Е.В. от защитника не отказался, является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, и инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, учитывая также их незначительный размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мазницына Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мазницыну Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мазницыну Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мазницына Е.В. под стражей с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Мазницыну Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6000 рублей, прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

вещество в виде порошка и кристаллов бежевого цвета в прозрачном полимерном пакете с линейным замком, упакованное в бумажный конверт - хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по Вязниковскому районудо принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела,

детализацию телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, оптический CD -R диск с записями телефонных переговоров Мазницына Е.В., оптический DVD диск с видео записью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», кассовый чек на сумму 2000 рублей, накладную о сдаче Мазницыным Е.В. под залог в магазин «Ломбард 911» мобильного телефона «Рэдми ноут 11», скриншоты о реквизитах счета Потерпевший №1, историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1. справку по операции по банковской карте ФИО14, чек о переводе на сумму 6000 рублей, чек на сумму 200 рублей, чек на сумму 2350 рублей, справку по операции на сумму 3100 рублей, выписку по счету дебетовой карты Свидетель №2, справку по операции на сумму 6000 рублей, данные банковской карты Свидетель №2, оптический диск с видеозаписью с банкомата АТМ 600012226 - хранить в уголовном деле,

мобильный телефон «Самсунг Галакси А121» оставить в распоряжении Свидетель №1,

мобильный телефон «Рэдми ноут 11» оставить на хранении в комиссионном магазине «Ломбард 911».

Взыскать с осужденного Мазницына Е.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Платоновой В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 15600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова

Апелляционным определением Владимирского областного суда приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 января 2023 года в отношении Мазницына Евгения Владимировича изменен.Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, и указание о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Мазницын Е.В. характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Мазницына Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 мая 2023 года апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой А.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 января 2023 года в отношении Мазницына Евгения Владимировича прекращено.