Решение по делу № 1-67/2015 от 02.03.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Кагальницкая 20 марта 2015 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Беленковой И.В., с участием гос. обвинителя прокурора Кагальницкого района Терещенко И.Д., подсудимого Сергеева А.Ю. и его защитника адвоката Гличенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сергеева А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого 25 июля 2014 г. Азовским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ-установлением испытательного срока в 3 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.Ю. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО8, на сумму 5 100 рублей, при следующих обстоятельствах :

Около 7 часов 10 сентября 2014 г. Сергеев А.Ю., находясь в доме №, расположенном по <адрес>, реализуя, возникший в ходе ссоры с ФИО8, умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что его противоправные действия понятны ФИО8, совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества : электроутюга «irit» стоимостью 400 рублей, электрофена » Skarlett» стоимостью 600 рублей и электроплойки « Этюд 1», стоимостью 100 рублей. Также Сергеев А.Ю. достал из мебельной стенки пакет, из которого выпали деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Сергеев А.Ю,, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия понятны ФИО8, открыто похитил, принадлежащие ей 4000 рублей. Своими действиями Сергеев А.Ю. причинил ФИО8 ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия Сергеев А.Ю. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что около 7 часов 10 сентября 2014 г. он приехал к бывшей сожительнице ФИО8. В ходе ссоры, возникшей между ними из-за того, что ФИО8 отказывалась продолжать с ним сожительствовать, он, разозлившись на нее, взял электроутюг, электрофен и электроплойку и сложил их в сумку. Когда он доставал из стенки альбом с фотографиями, то из пакета выпали деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые он также забрал. ФИО8 видела, как он забирает ее вещи и просила их не брать. Похищенные вещи он перевез к себе домой, а деньги потратил на приобретение лекарств.

Вина Сергеева А.Ю., в совершенном им преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с марта 2014 г. она перестала сожительствовать с Сергеевым и переехала жить в <адрес>, взяв с собой минимум носильных вещей. За прошедшее время она, зарабатывая по 10-12 тысяч рублей в месяц, покупала необходимые вещи. Около 7 часов 10 сентября 2014 г. к ней в дом неожиданно пришел Сергеев. Между ними возникла словесная ссора. Сергеев, упрекая ее в том, что она стала хорошо жить, открыл мебельную стенку и выбросил из нее вещи. Потом он взял из стенки сумку, в которую сложил утюг, плойку, фен, которые она приобретала у своей знакомой. Она Сергееву, забиравшему ее вещи, ничего не говорила, т.к. боялась, что он может избить ее. Затем он вытащил из стенки пакет, из которого выпали 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Сергеев также положил их в сумку. Т.к. эта сумма была для нее значительна и она ее отложила для оплаты съемной квартиры, то она попросила Сергеева вернуть деньги. Сергеев ответил, что она еще заработает. Сергеев стал разбрасывать по дому косметические принадлежности, а она ушла из дома и уехала на работу, а потом по совету ФИО11 обратилась в полицию. В тот же день сотрудники полиции вернули ей утюг, плойку, фен. 10 октября 2014 г. Сергеев вернул ей 4000 рублей. (л.д.39-42,103-104)

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 сентября 2014 г. он, работая таксистом, отвез пассажира в <адрес>. Разворачиваясь возле дома, где проживала его знакомая ФИО8, он услышал крики, раздававшиеся из дома. Он позвонил ФИО8, но на звонок ответил Сергеев, сказавший, чтобы он больше не звонил, т.к. ФИО8 больше нет и что он сожжет дом. По данному факту он сообщил в полицию. Через некоторое время на работу приехала ФИО8, рассказавшая, что к ней домой приехал бывший сожитель, который забрал у нее деньги и повредил вещи. Он посоветовал ей обратиться в полицию.(л.д. 48-49)

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе с дядей Сергеевым А.Ю. 10 сентября 2014 г. к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра изъяли из его дома утюг, плойку, фен. Откуда в его доме взялись эти вещи ему не известно. Сергеев А.Ю. уехал вместе с сотрудниками полиции, а вернувшись, сказал, что у него проблема с бывшей сожительницей ФИО8(л.д. 66-68 т.1)

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, работая вместе с ФИО8, она знает, что та в конце марта 2014 г. ушла от сожителя Сергеева, забрав с собой только носильные вещи, и стала жить в <адрес> на съемной квартире. Т.к. у ФИО8 не было никаких бытовых электроприборов, то она продала ей свои, ранее бывшие в употреблении, фен за 400 рублей, утюг за 600 рублей и плойку за 100 рублей.(л.д. 60-54)

- заявлением, согласно которого ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева А.Ю., который около 7 часов 10 сентября 2014 г. открыто похитил, принадлежащие ей, 4000 рублей и вещи: фен, утюг, плойку (л.д. 5)

-протоколом явки с повинной, согласно которого Сергеев А.Ю. сообщил о том, около 7 часов 10 сентября 2014 г. по <адрес> открыто похитил у ФИО8, принадлежащие ей, 4000 рублей и вещи. (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого подтверждается место расположения домовладения, в котором проживает ФИО8, предметов и вещей в нем и фототаблицей к нему (л.д. 8-17)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого подтверждается место расположения домовладения, в котором проживает Сергеев А.Ю., и вещей : утюга, фена и плойки в нем и фототаблицей к нему (л.д. 19-27)

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрены изъятые предметы и фототаблицей к нему (л.д.83-87)

-постановлением, согласно которому осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88)

-распиской, согласно которой ФИО8 получила изъятые вещи(л.д. 90 т.1)

-заключением эксперта № 330 , согласно выводов которого след пальца размерами 11х 14 мм, зафиксированный на отрезке липкой ленты, изъятый с поверхности мебельной стенки при проведении осмотра места происшествия, пригоден для идентификации по нему личности и оставлен Сергеевым А.Ю. и фототаблицей к нему. (л.д. 95-100 ).

Давая оценку данному заключению экспертизы, суд считает доводы эксперта правильными, а выводы обоснованными.

Считая вину Сергеева А.Ю., в совершенном им преступлении, полностью установленной, суд квалифицирует его действияч. 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Сергеева А.Ю., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства. К обстоятельствам смягчающим его наказание, суд полагает необходимым отнести явку с повинной, предусмотренную п.» И » ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание Сергеева А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено. При этом суд учитывает состояние здоровья Сергеева А.Ю., имеющего <данные изъяты>. С учетом данных, характеризующих личность Сергеева А.Ю, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения Сергеевым А.Ю. новых преступлений. Меру наказания суд определяет с учетом ранее изложенных обстоятельств смягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Сергеевым А.Ю. преступления на менее тяжкую.

Сергеев А.Ю. совершил в период испытательного срока, умышленное преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения к содеянному Сергеева А.Ю., суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2014 г.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 150 часов обязательных работ.

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2014 г. в отношении Сергеева А.Ю. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сергееву А.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, электроутюг, электрофен и электроплойку, возвращенные ФИО8, оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса.

Судья Зерноградского районного суда Н. Г. Гулик