Решение по делу № 2-84/2022 (2-2224/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-84/2022

(УИД 61RS0020-01-2021-004706-63)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - адвоката Тригубовой Н.Ю.,

представителя ответчика МКУ «УГХ» Завяловой А.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Строитель+» Полевой М.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2022 по иску Есютина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+», муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», Администрации города Новошахтинска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства «Mazda СХ-5 4x2», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, в размере 84820 руб. 85 коп.; величину утраты товарной стоимости ТС в размере 25620 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.08.2021 на принадлежащий ему автомобиль «Mazda СХ-5 4x2», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, упало сухое дерево, вследствие чего его автомобилю причинен материальный ущерб. По данному факту 22.08.2021 он обратился с заявлением в ОМВД России по г. Новошахтинску, что подтверждается талоном - уведомлением №. 26.08.2021 ОМВД России по г. Новошахтинску было зарегистрировано и направлено ему уведомление за №, из которого следует, что по факту падения ветки на принадлежащее ему транспортное средство не усматривается состав какого-либо преступления или административного правонарушения. 30.08.2021 он обратился к ИП С.В.И. для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 31.08.2021 ему были предоставлены экспертные заключения. Согласно экспертному заключению № 1216 от 31.08.2021 стоимость ремонта транспортного средства составляет 84820 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 25620 руб. Жилой дом № 9 по ул. 40 Лет Октября находится в управлении ответчика ООО «Строитель +». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с заявлениями, в которых просил провести проверку по факту падения ветки на принадлежащий ему автомобиль. 28.08.2021 в его адрес поступило письмо за подписью директора ООО «Строитель+», из которого следует, что управляющая компания не несет ответственности за падение ветки, так как земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства не сформирован, а, следовательно, не принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений данного дома вместе со всеми элементами озеленения, благоустройства и иными объектами. С данными доводами он не согласен. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «Строитель +». При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО «Строитель +» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние. В данном случае обязанности по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, возложены на УК ООО «Строитель +». Жильцы многоквартирного дома <адрес> неоднократно обращались с заявлениями, содержащими просьбу произвести обрезку деревьев, растущих на территории МКД, так как происходило регулярное падение веток. Однако все их заявления оставались без внимания. Если участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, земля под МКД является собственностью соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться данным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, если участок под жилым домом не поставлен на кадастровый учет, это не лишает собственников помещений в нем права использовать придомовую территорию, в том числе под установку ограждений и шлагбаумов (Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу № 33-11827/2016). Так же в письме ООО «Строитель+» указал на то, что для урегулирования спора ему необходимо обратиться в муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства». Из п. 1.4 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325 (в редакции от 26.10.2017), контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий обязаны осуществлять: в административных границах города - УГХ, территориальные отделы по работе с населением Администрации города, сектор муниципального контроля Администрации города; в пределах территорий, закрепленных правовыми актами, прилегающих к ним территорий и площадей, закрепленных в части уборки договором с администрацией города - владельцы объектов благоустройства. Именно ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории МКД, привело к падению дерева и причинению повреждений, принадлежащему ему автомобилю. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В целях оказания юридической помощи между ним и адвокатом адвокатского кабинета «Тригубовой Н.Ю.» РОКА Тригубовой Н.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и т.д., представление интересов в Новошахтинском районном суде). Размер вознаграждения адвокату составил 30000 руб.

Истец Есютин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Тригубова Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном дополнении к исковому заявлению, приобщенному к материалам дела.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» Завялова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к МКУ «УГХ» отказать, поскольку считает, что МКУ «УГХ» является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что дерево находилось на придомовой территории, находящейся на обслуживании ООО «Строитель+», в обязанности которого входило надлежащее содержание придомовой территории. При этом представила письменные возражения по данному иску и дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Строитель+» Полевая М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Строитель+» не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей Н.В.С. и В.И.В., допрошенных в судебном заседании 17.02.2022, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль «Mazda СХ-5 4x2», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома <адрес>, упала сухая ветка с дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту причинения ущерба автомобилю истец обратился 22.08.2021 в 16 час. 50 мин. в ОМВД РФ по г. Новошахтинску с заявлением, зарегистрированным за №.

Согласно уведомлению ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 26.08.2021, адресованному Есютину О.Н., указанное заявление истца рассмотрено, 26.08.2021 по материалу проверки принято решение о приобщении его к материалам специального номенклатурного дела, так как в данном факте не усматривается состава какого-либо преступления или административного правонарушения.

Факт падения ветки дерева на вышеуказанный автомобиль подтверждается и не оспаривается ответчиками. Также не оспаривалось, что упавшая ветка дерева являлась сухой.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи падения ветки дерева на автомобиль истца с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений его автомобилю «Mazda СХ-5 4x2», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2021, имеющемуся в материалах дела, произведенному экспертом-техником Х.Е.Т., к которому обратился истец, стоимость ремонта автомобиля «Mazda СХ-5 4x2», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 84820 руб. 85 коп.

Согласно экспертному заключению о дополнительной утрате товарной стоимости № от 31.08.2021, величина УТС автомобиля «Mazda СХ-5 4x2», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 22.08.2021 составила 25620 руб. 00 коп.

Данные экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они обоснованны, выполнены экспертом-техником, включенным в государственный реестр НП «СРО судебных экспертов», и полагает необходимым принять данные отчеты в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу по вопросу размера причиненного истцу ущерба. Ответчиками доказательств другого размера ущерба, причиненного истцу, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Доводы представителя ответчика МКУ «УГХ» о том, что поскольку на официальном сайте ГИБДД автомобиль «Mazda СХ-5 4x2», государственный регистрационный знак №, имеет зарегистрированное ДТП от 12.11.2017 в г. Шахты Ростовской области, выводы эксперта-техника о дополнительной утрате товарной стоимости сомнительны и данная сумма не может быть взыскана с ответчиков, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Как указывалось выше, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения о дополнительной утрате товарной стоимости №, эксперт-техник при расчете величины УТС обоснованно исходил из правил ее определения.

Доказательств наличия неустраненных предшествующих повреждений деталей автомобиля истца, полученных в результате ДТП 12.11.2017, указанных в информации о происшествии №, и/или следы ремонтных воздействий на момент данного ДТП, ответчиком суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что согласно указанной информации повреждения в предыдущем ДТП на данном автомобиле не совпадают с повреждениями, полученными автомобилем в результате событий 22.08.2021.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в указанном им размере являются законными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

На основании вышеуказанного закона постановлением Администрации Ростовской области № 819 от 30.08.2012 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

В силу п. 1.2 этого Порядка органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений принимаются муниципальные правовые акты, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и другие особенности территорий, и устанавливающие требования, нормы не ниже требований и норм, установленных Областным законом от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и настоящим порядком.

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325, контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий обязаны осуществлять: в административных границах города - УГХ, территориальные отделы по работе с населением Администрации города, сектор муниципального контроля Администрации города.

В силу п. 5.1 вышеуказанных Правил благоустройства все зеленые насаждения на территории города Новошахтинска образуют городской зеленый фонд. Охране и защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города.

На основании п. 5.3 Правил благоустройства рубка аварийных и сухостойных деревьев производится на основании акта обследования зеленых насаждений и с разрешения УГХ, за исключением охранных зон.

Согласно уставу МКУ «УГХ», данное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, МПА и уставом МКУ «УГХ». Предметом деятельности и целями создания МКУ «УГХ» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи в соответствии с перечнем видов деятельности, установленных в разделе 5 Устава.

Одним из основных видов деятельности МКУ «УГХ» является организация благоустройства и озеления территории города Новошахтинска.

В соответствии с п. 5.11 Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними возлагается:

5.11.1. В садах, скверах, парках культуры и отдыха, вдоль улиц и автомагистралей – на лиц, эксплуатирующие указанные объекты.

5.11.2. У домов по фасаду зданий, вдоль проезжей части улиц и во дворах – на владельцев (пользователей) домовладений, зданий и строений.

5.11.3. На территориях предприятий, учреждений, школ, больниц, многоквартирных домов – на руководителей предприятий и организаций, собственников жилых и нежилых помещений или уполномоченных ими лиц (управляющие организаций, ТСЖ и др.) на прилегающих территориях в соответствии с договором.

Дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

Отведенная территория - часть территории города, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, принадлежащая физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 01.10.2010 способ управления домом избран, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, то есть ООО «Строитель+» не является управляющей организацией данного дома.

01.10.2010 между собственниками помещений <адрес> и ООО «Строитель+» был заключен договор оказания услуг. При этом в перечне услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, указанным в п. 2 договора, отсутствует услуга по обрезке деревьев, только побелка деревьев 1 раз в год (подп. б п. 2.1.2.1).

Кроме того, судом установлено, что граница балансовой принадлежности земельного участка к указанному МКД не определена, поскольку согласно сведениям ЕГРН зданию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № без определения границ. Статус ранее учтенный, форма собственности отсутствует.

В связи с чем суд считает, что земля под указанным МКД, как и домовая территория находится в собственности МО «Город Новошахтинск», следовательно, именно МКУ г. Новошахтинска «УГХ» является организацией, которая обязана осуществлять содержание зеленых насаждений в городе, в том числе и спорного дерева на указанном участке.

Кроме того, анализируя фотографии с места события 22.08.2021, имеющихся в материалах дела, четко видно, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится не на непосредственно прилегающем к дому земельному участку, а за проезжей частью дороги, проходящей вдоль дома.

При этом доводы представителя ответчика о том, что поскольку согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.06.2005, жилой дом по <адрес> № построен в 1959 году, его площадь составляет 650 кв.м, а площадь приусадебного участка по фактическому использованию 1920 кв.м, то следовательно, данный земельный участок является общим имуществом вышеуказанного дома и, соответственно, управляющая компания должна оказывать услуги и выполнять работы по содержанию этого имущества, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с подп. е п. 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «УГХ», виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, спилу сухих деревьев, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Суд считает исковые требования Есютина О.Н. удовлетворить, возложив обязанность по возмещению ущерба на МКУ «УГХ» в полном объеме, в части требований, предъявленных к ответчикам Администрации г. Новошатинска и ООО «Строитель+» о взыскании ущерба в солидарном порядке - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МКУ «УГХ» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3409 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2021 Есютин О.Н. оплатил в кассу адвокатского кабинета Тригубовой Н.Ю. 30000 руб. 00 коп. за представительство в Новошахтинском районном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «УГХ» в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем истца, время нахождения дела в суде, категорию и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есютина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+», муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», Администрации города Новошахтинска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» в пользу Есютина О.Н. материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 84820 руб. 85 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25620 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2022 года.