Решение по делу № 2-231/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 19 ноября 2018 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием представителей ООО «Галеон» ФИО3 и ФИО4

представителя ФИО2 ФИО7

при секретаре: Пудиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Галеон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и встречной исковое заявление ФИО2 к ООО «Галеон» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения повреждений, причиненных имуществу квартиры, компенсации морального вреда, суд

установил:

ООО «Галеон» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что обществом произведены работы по ремонту квартиры ответчика, задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> руб. и просил взыскать указанные средства.

Истец указал, что обществом с ответчиком ФИО2 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ договором предусмотрена обязанность истца произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Общая стоимость договора составила <данные изъяты>. Ответчик был обязан оплатить произведенные работы.

Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ Работы проводились поэтапно, а оплата соответственно после каждого принятого этапа работы.

Согласно приложенным актам, ответчиком приняты и оплачены 3 этапа работ на общую сумму <данные изъяты> коп.

При производстве работ объем работ был увеличен на <данные изъяты> коп.

Таким образом, истцом был осуществлен объем работ на общую сумму в <данные изъяты> коп.

Ответчик после окончания работ от принятия 4 этапа работ уклонилась, закрыв входную дверь на объект и от подписания акта принятия выполненных работ отказалась.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен акт выполненных работ, который она, согласно почтовому уведомлению получила ДД.ММ.ГГГГ; в связи с тем, что истец не ответил на письмо истца и не предъявил истцу претензий по качеству работ, истец, в соответствии со ст.753 ГК РФ и п.п.6.1 и 6.2 Договора посчитал работы принятыми.

В обоснование своих доводов истцом представлен договор, акты выполненных работ № – 4, уведомление ответчика о необходимости оплаты работ.

В связи с этим, истец, ООО «Галеон», просил взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> руб.

ФИО2, в свою очередь обратилась со встречным иском к ООО «Галеон» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения повреждений, причиненных имуществу квартиры, компенсации морального вреда.

ФИО2 также указала, что между сторонами заключен договор подряда, которым предусмотрен ремонт принадлежащей ей квартиры, ООО «Галеон» произвела работы некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ она передала сотруднику общества (прорабу) ФИО3 претензию, указав сроки устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки устранены не были.

ФИО12 обратилась в ООО «Эксперт – Сервис» с целью определения качества работ, согласно заключению ООО «Эксперт – Сервис» работы выполнены с нарушением СНиП, выявленные дефекты являются неустранимыми, стоимость устранения повреждений имуществу квартиры составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика, ООО «Галеон», стоимость причиненного ущерба квартире <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Галеон» требования поддержал, требования ФИО2 не признал, пояснив, что не возражает против удовлетворения требований ФИО2 в сумме требуемой для устранения недостатков, установленных экспертом ФИО6, одновременно просил в случае удовлетворения требований не уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО7 требования уточнив в части оснований иска, просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы: оплату экспертизы, проведенной ООО «Эксперт – Сервис» <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Суд, выслушав стороны, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «Галеон» подлежат удовлетворению, а требования ФИО2, частичному удовлетворению.

Суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст.309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

По п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 г.№ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договором предусмотрена обязанность истца произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно приложению к договору № общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб. ответчик взял на себя обязанность оплатить произведенные работы.

Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.2 Договора, работы и их оплата проводились поэтапно, оплата соответственно после каждого принятого этапа работы.

ООО «Галеон» обязательства по производству работ исполнены.

Согласно акту выполненных работ №, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принята работа на сумму <данные изъяты> руб., акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., акту № на сумму <данные изъяты> руб., итого ответчиком приняты и оплачены 3 этапа работ на общую сумму <данные изъяты> руб.30 коп.

При производстве работ, в соответствии со п..5.3.1 Договора, объем работ был увеличен на 23 634 руб.34 коп.

ФИО2 акт выполненных работ № подписан не был, оплата работ ООО «Галеон» не произведена.

ООО «Галеон» Акт выполненных работ направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею получен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галеон» ФИО2 направлена претензия, которую ФИО2, согласно почтовым документам получила ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на направленные документы ООО «Галеон» не ответила.

В свою очередь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (указание на ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом материалов дела, расценивает как ошибку) передала сотруднику ООО «Галеон», непосредственно осуществляющему ремонт (прорабу) претензию о выявленных недостатках и просила устранить указанные недостатки.

Стороны сведений об исполнении указанных требований заказчика (потребителя) в суд не представили.

В ходе рассмотрения иска ООО «Галеон» ФИО2 обратилась в суд с указанным выше требованиями.

Судом, по настоящему делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований строительных (отделочных) норм и правил при осуществлении отделочных (ремонтных) работ в квартире по адресу: <адрес> отсутствуют.

Стоимость ремонта некачественно выполненных работ по смете <данные изъяты> коп., стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> коп.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании и показавших о недостатках и некачественно проведенных работах и о проведении самой экспертизы, суд учитывает, что указанные вопросы относятся к компетенции экспертов, в связи с чем, не может учитывать их при принятии решения.

Эксперт, в рамках заключения и будучи допрошенным в судебном заседании дала подробное заключение по поставленным судом вопросам, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с этим, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную ФИО2 в суд экспертизу, проведенную по поручению ФИО10 ООО «Эксперт – Сервис».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании с одной стороны нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Галеон», в соответствии с п.1.2 договора были выполнены отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> стоимость которых, согласно представленным ООО «Галеон» актам составила <данные изъяты> коп., выполнение работ подтверждается помимо актов заключением эксперта ФИО6 Заказчиком, ФИО2 оплачено три этапа работ в общей сложности <данные изъяты> руб., окончательный расчет с ООО «Галеон» не произведен.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих представленные ООО «Галеон» акты выполненных работ, суд считает, что требования истца, ООО «Галеон» о взыскании с ФИО12 <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО2, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Суд руководствуется тем, что в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что стоимость устранения недостатков работы составляет <данные изъяты> коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Галеон» в пользу ФИО2

Кроме того, согласно ст.30 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С момента предъявления претензии по договору т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прошел срок более полугода, при этом в судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что в соответствии со ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки подлежит ограничению размером стоимости устранения выявленных недостатков, с ООО «Галеон» в пользу ФИО2, подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> коп.

Обсуждая вопрос о взыскании с ООО «Галеон» неустойки, суд учитывает, что, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

ООО «Галеон» бесспорных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также того, что нарушение сроков произошло по вине потребителя не представлено, более того, суд считает, что, с учетом того, что ООО «Галеон» является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, неустойка в размере 106 935 руб. не является несоразмерной, в связи с чем, суд не считает возможным уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения прав потребителя потребителю компенсируется моральный вред, причиненный нарушением его прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец ФИО2 проживает в спорной квартире, доказательств ухудшения её здоровья либо иных доказательств физических и нравственных страданий ею не представлено, суд считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда завышена и с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ООО «Галеон» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Галеон» подлежат удовлетворению, а требования ФИО2, частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании со сторон судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> коп., т.к. судом в качестве доказательства принята экспертиза проведенная ООО ««Лаборатория экспертизы и оценки», кроме того, из квитанции по оплате указанной экспертизы следует, что расходы по ее проведению нес не истец, а ФИО10, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Галеон» расходов на её проведение удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ООО «Галеон» удовлетворены, в пользу ООО «Галеон» с ФИО2 подлежат взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а с ООО «Галеон» подлежит взысканию пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО2, поскольку истец ФИО2 освобождена от государственной пошлины, пошлина с ООО «Галеон», подлежит взысканию в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ

решил

Исковые требования ООО «Галеон» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Галион» <данные изъяты>) руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Галион» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галеон» в пользу ФИО1:

- в счет возмещение убытков по договору подряда <данные изъяты> коп.

- неустойку – <данные изъяты> коп.

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

- штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Галеон» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Галеон» государственную пошлину в пользу бюджета <адрес>, в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв

.